Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Селиваненко, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 37 000 рублей по делу № А74-4559/2010 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 93 819 рублей 67 копеек,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Информационное радио- телевизионное агентство "Абакан" (далее – МУП «ИРТА «Абакан») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 55 552 рублей 14 копеек страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании 17.03.2011 представитель истца заявил об увеличении искового требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 55 552 рубля 14 копеек, с индивидуального предпринимателя ФИО1 - 38 267 рублей 53 копейки. Арбитражный суд принял заявление истца.

Определением арбитражного суда от 17.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, в связи с чем изменен процессуальный статус данного лица, которое ранее привлекалось к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 18.04.2011 иск удовлетворен, с ООО «Росгосстрах» в пользу МУП «ИРТА «Абакан» взыскано 55 552 рубля 14 копеек, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МУП «ИРТА «Абакан» - 38 267 рублей 53 копейки.

МУП «ИРТА «Абакан» 08.08.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» и индивидуального предпринимателя ФИО1

Александра Александровича 37 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, на основании частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 88326, 88324, 88327, № 88323).

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

В ходе рассмотрения заявления представитель истца настаивал на заявлении, указывая, что судебные расходы состоят из следующих сумм: 1 000 рублей – за предоставление сложной устной юридической консультации; 3 000 рублей – за подготовку простого искового заявления; 3 000 рублей - за ознакомление с материалами дела в ходе рассмотрения (знакомился дважды); 30 000 рублей – за участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения заявления указал, что сумма судебных расходов необоснованно завышена истцом. По его мнению, дело не относится к категории сложных, не требовало значительных трудовых и временных затрат на составление искового заявления, оказание устной консультации, ознакомление с материалами дела.

Из доказательств, предоставленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МУП «ИРТА «Абакан» (клиент) и ФИО3 (исполнитель) 10.12.2010 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по гражданскому делу по иску МУП «ИРТА «Абакан» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2010 в <...>, с участием автомобиля УАЗ-315195 г/н <***> под управлением ФИО1 и Nissan Sunny г/н <***> под управлением ФИО2

В пункте 1.2 договора установлено, что исполнитель обязался оказать клиенту следующие юридические услуги:

- юридическая консультация (информирование о возможных вариантах решения проблемы и необходимых от клиента действиях и документах);

- составление и направление искового заявления в суд;

- подготовка копий документов (приложение к исковому заявлению);

- участие в судебных заседаниях;

- подготовка и оформление иных документов (отзывов, возражений, заявлений, ходатайств и т.д.) в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроком окончания оказания юридических услуг является провозглашение решения Арбитражного суда Республики Хакасия.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 37 000 рублей, в том числе:

- 4 000 рублей – за юридическую консультацию и ознакомление с материалами дела;

- 3 000 рублей – за составление искового заявления;

- 30 000 за участие в судебных заседаниях.

Уплата клиентом исполнителю вознаграждения производится в день подписания договора (пункту 2.4.8 договора).

Стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 18.04.2011, согласно которому ФИО3 оказал МУП «ИРТА «Абакан» сложную устную юридическую консультацию (1 000 рублей), подготовил простое исковое

заявление с изучением материалов (3 000 рублей), изучил материалы гражданского дела (3 000 рублей), участвовал в судебных заседаниях (30 000 рублей).

В подтверждение уплаты истцом представителю суммы по договору оказания юридических услуг от 10.12.2010 в размере 37 000 рублей предоставлен расходный кассовый ордер от 18.04.2011 № 359.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что заявление МУП «ИРТА «Абакан» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. Данная правовая позиция нашла отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вопрос № 21).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признаёт правомерным обращение МУП «ИРТА «Абакан» с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия решения по делу № А74-4559/2010.

МУП «ИРТА «Абакан» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с соблюдением срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше и усматривается из материалов дела, представитель МУП «ИРТА «Абакан» ФИО3 в рамках договора оказания юридических услуг от 10.12.2010 оказал устную юридическую консультацию, подготовил исковое заявление по настоящему делу с изучением материалов, принял участие в 2 предварительных судебных заседаниях 19.01.2011, 07.02.2011, 3 судебных заседаниях 22.02.2011 (с перерывом до 01.03.2011), 17.03.2011, 18.04.2011, дважды знакомился с материалами дела 14.02.2011, 16.03.2011 (акт приема-передачи оказанных услуг от 18.04.2011, определения арбитражного суда от 19.01.2011, 07.02.2011, протоколы судебного заседания от 22.02.2011-01.03.2011, 17.03.2011, 18.04.2011, заявления об ознакомлении с материалами

дела от 07.02.2011, 15.03.2011). Вышеуказанные услуги оплачены истцом в полном объеме (расходный кассовый ордер от 18.04.2011 № 359).

Представитель МУП «ИРТА «Абакан» ФИО3, считая расходы разумными, сослался на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол от 07.10.2009 № 18).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения заявления указал, что сумма судебных расходов необоснованно завышена истцом.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд полагает, что дело относится к делам средней сложности, требовало сбора и изучения документов в целях установления фактических обстоятельств, но незначительного объема нормативно-правовой базы, практика по данной категории дел является устоявшейся. Представитель МУП «ИРТА «Абакан» ФИО3 участвовал в пяти судебных заседаниях, в которых излагал позицию по делу и предоставлял необходимые документы.

Анализ искового заявления является простым исковым заявлением, в связи с чем арбитражный суд полагает, что стоимость его составления с изучением материалов дела применительно к минимальным ставкам, представленным истцом, составляет 3 000 рублей.

Исходя из степени сложности дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что устная юридическая консультация, которую истец посчитал сложной, относится к простой устной консультации и применительно к минимальным ставкам, представленным истцом, стоимость данной услуги составляет 500 рублей.

Арбитражный суд считает стоимость услуги за ознакомление с материалами дела разумной в размере 3 000 рублей применительно к минимальным ставкам, предоставленным истцом, поскольку оказание данной услуги подтверждается материалами дела.

Так как судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца ФИО3, длились непродолжительное время, в том числе 22.02.2011 (с перерывом до 01.03.2011) – 12 минут; 17.03.2011 – 36 минут; 18.04.2011 – 30 минут, арбитражный суд считает, что стоимость услуги за участие в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей необоснованно завышена МУП «ИРТА «Абакан». Стоимость судебных расходов за участие в судебных заседаниях является разумной в размере 25 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое заседание).

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 31 500 рублей, в том числе: 25 000 рублей – за участие в судебных заседаниях, 3 000 рублей – за составление искового заявления с

изучением материалов дела, 500 рублей – за дачу устной юридической консультации; 3 000 – за ознакомление материалами дела.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Поскольку решение по делу № А74-4559/2011 принято в пользу МУП «ИРТА «Абакан», судебные расходы, понесённые МУП «ИРТА «Абакан» для защиты своих прав, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ООО Росгосстрах», индивидуального предпринимателя ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу МУП «ИРТА «Абакан» подлежат взысканию 31 500 рублей судебных расходов, в том числе: с ООО «Росгосстрах» 18 651 рубль 66 копеек, с индивидуального предпринимателя ФИО1 – 12 848 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить частично заявление МУП «ИРТА «Абакан» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Информационное радио- телевизионное агентство «Абакан» 18 651 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 66 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» 12 848 (двенадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 34 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия	Е.В. Ищенко