Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дыхтау» (далее – заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – общество, должник).

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 13.03.2015 поступило заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 9 242 224 рублей 67 копеек (9 055 900 рублей – основной долг, 172 079 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 244 рубля 77 копеек – пени) как обеспеченного залогом имущества должника, на основании договора об открытии кредитной линии №103700/0234 от 10.11.2010, договора о переводе долга №12/11 от 20.12.2011, обеспеченного залогом следующего имущества:

административное здание – II очередь комплекса административных зданий, назначение: не указано, площадь застройки 846,2 квадратных метров, степень готовности 95, инв.№307-33-1НН3иП, лит.А5, кадастровый (условный) номер 19-19-01/017/2009-216, адрес объекта: <...>, литера А5;

право аренды земельного участка с кадастровым номером 19:01:030111:1112, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания – I очереди административных зданий (Литера А4) и строительства административного здания – II очереди комплекса административных зданий (Литера А5), площадь 2652 квадратных метров, местоположение: <...>.

Определением арбитражного суда от 17.03.2015 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности назначено на 14.04.2015. В судебном заседании 14.04.2015 был объявлен перерыв до 21.04.2015, определением от 21.04.2015 судебное заседание отложено на 12.05.2015.

В судебном заседании представители банка заявили ходатайство об увеличении суммы заявленных требований до 9 248 605 рублей 59 копеек (9 248 605 рублей 59 копеек – основной долг, 191 460 рублей 82 копейки – проценты за пользование кредитом, 1244 рубля 77 копеек – пени), об изменении предмета заявленного требования в части обеспеченного залогом имущества должника, а именно: признать требование обеспеченным залогом не административного здания, а 25/26 долей в праве на административное здание.

Представитель временного управляющего в судебном заседании не возражал относительно увеличения размера требования. Изменении предмета заявленного требования в части объема имущества, являющегося залогом.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление банка об увеличении размера требования, об изменение предмета требования в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, которым принял увеличение размера требования и изменение предмета требования и рассмотрел заявление с учетом данного обстоятельства.

При разрешении заявления об увеличении размера требований, изменении предмета требования арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения требования, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определения от 17.03.2015 и его размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

По результатам рассмотрения обоснованности требования арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьёй 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 №35.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 13.03.2015, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Возражения относительно заявленного требования не поступили. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из кредитных обязательств.

Между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Астман» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №103700/0234 от 10.11.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2011 №1, от 21.02.2011 №2, от 28.02.2011 №3, от 20.04.2011 №4, от 23.06.2011 №5, от 30.06.2011 №6, от 18.08.2011 №7, от 31.08.2011 №8, от 21.10.2011 №9, от 31.10.2011 №10, от 08.11.2011 №11, от 29.12.2011 №12, от 11.03.2012 №13, от 19.03.2012 №14, от 16.04.2012 №15, от 17.04.2012 №16, от 17.05.2012 №17, от 15.06.2012 №18, от 23.07.2012 №19, от 17.09.2012 №20, от 16.10.2012 №21, от 31.10.2012 №22, от 15.01.2013 №23, от 15.01.2013 №24, от 23.01.2013 №25, от 15.03.2013 №26, от 29.03.2013 №27), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств и выдачи кредита заёмщику по договору №103700/0234 в пределах установленного лимита (40 000 000 рублей) подтверждается банковским ордерами №37792 от 15.11.2010, №63532 от 25.11.2010.

На момент рассмотрения настоящего требования размер невозвращенного кредита составил 9 248 605 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Арбитражным судом установлено, что в договоре №103700/0234 от 10.11.2010 стороны согласовали предмет договора, порядок выдачи кредита и порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита, а также ответственность сторон. Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договора.

Из дополнительного соглашения №5 от 23.06.2011 об изменении условий договора №103700/0234 об открытии кредитной линии от 10.11.2010 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Астман» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Соцжилстрой».

20.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Соцжилстрой» и должником заключен договор о переводе долга №12/11 согласно которому должник полностью принимает на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «Соцжилстрой» по кредитному договору №103700/0234 от 10.11.2010. Из пункта 2.3 договора о переводе долга №12/11 от 20.12.2011 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Соцжилстрой», руководствуясь статьёй 356 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает свое безусловное согласие отвечать за нового должника перед банком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №103700\0234-7.1.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно соглашению от 23.12.2011 о прекращении обязательств предоставлением взамен исполнения отступного в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2012) в соответствии с условиями договора о переводе долга от 20.12.2011 у общества с ограниченной ответственностью «Соцжилстрой» возникло обязательство совершить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» действие по уплате суммы долга 41 896 430 рублей 33 копеек. По соглашению сторон названное обязательство прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой»:

административное здание – II очередь комплекса административных зданий, инв.№307-33-1НН3иП, адрес объекта: <...>, литера А5. С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» переходит право аренды (соаренды) по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка на котором расположено здание, договор аренды земельного участка №АЮ 23159 от 23.03.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 27.04.2010. Земельному участку присвоен кадастровый номер 19:01:030111:1112.

Арбитражным судом установлено, что соглашение от 23.12.2011 согласовано с банком.

По акту приема передачи от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Соцжилстрой» передало по соглашению от 23.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» административное здание, являющееся предметом отступного, а также правоустанавливающие документы.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2015 №19/001/006/2015-1187 следует, что общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» является правообладателем общей долевой собственности (доля в праве 25/26) на административное здание – II очередь комплекса административных зданий, литера А5, адрес объекта: <...>.

Согласно положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы требования доказательства, проверив расчет размера задолженности по кредитному обязательству, арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора об открытии кредитной линии, договор по форме и содержанию соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт получения кредита в заявленном размере подтвержден представленными в дело доказательствами, расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиям заключенного договора об открытии кредитной линии. Договор о переводе долга и соглашение об отступном согласованы банком, соответствует требованиям статей 391, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на административное здание, являющееся предметом отступного, зарегистрировано в установленном порядке.

Банком заявлена ко включению в реестр требований кредиторов также сумма процентов за пользование кредитом – 191 460 рублей 80 копеек, начисленных за период пользования кредитом с 01.01.2015 по 23.02.2015 из расчета 14,85% годовых;

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора №103700/0234 от 10.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 27 от 10.09.2013) предусмотрена уплата процентов за пользование кредитами из расчета 14,85 % годовых.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования, к которым относятся требования об уплате процентов на сумму займа, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Проверив расчет размера процентов за пользование кредитами по договору №103700/0234 от 10.11.2010, арбитражный суд пришел к выводу, что он является арифметически верным и соответствует условиями заключенного договора, периоду пользования заемными средствами и лимиту кредитных линий, расчет произведен с учетом даты введения процедуры наблюдения.

Банком заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма пеней – 1 244 рубля 77 копеек за период с 31.01.2015 по 23.02.2015 по двойной ставке рефинансирования 16,50%, начисленных на просроченные проценты за пользование кредитом (114 732рублей 73копеек).

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из статьи 7 договора №103700/0234 от 10.11.2010 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Проверив расчет размера пеней по договору №103700/0234 от 10.11.2010, арбитражный суд пришел к выводу, что он является арифметически верным и соответствует условиям заключенного договора, период просрочки определен верно, с учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, в отношении которых допущена просрочка исполнения, расчет произведен с учетом даты введения процедуры наблюдения и ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку просрочка в исполнении кредитных обязательств подтверждается представленными доказательствами, обязанность должника уплатить пени предусмотрена договором №103700/0234 от 10.11.2010, доказательства исполнения этой обязанности должником не представлены, требование банка в указанной части является обоснованным.

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности должника перед банком в сумме 9 248 605 рублей 59 копеек. Доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено.

Оценив представленные в материалы требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений должника, временного управляющего и кредиторов на заявленное требование, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности должника перед кредитором в сумме 9 248 605 рублей 59 копеек. Доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.02.2015, с учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 3, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», требования заявителя о возврате кредита, уплате процентов, а также пеней, возникшие по кредитным обязательствам до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда и возбуждения производства по делу, текущими не являются.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признаёт обоснованным заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов 9 248 605 рублей 59 копеек.

Требование банка предъявлено, как обеспеченное залогом имущества должника.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивается залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из представленного в материалы дела договора об ипотеке (залоге недвижимости) №103700/0234-7.1 от 10.11.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2011 №1, от 21.02.2011 №2, от 28.02.2011 №3, от 20.04.2011 №4, от 23.06.2011 №5, от 30.06.2011 №6, от 18.08.2011 №7, от 31.08.2011 №8, от 21.10.2011 №9, от 31.10.2011 №10, от 08.11.2011 №11, от 11.03.2012 №13, от 16.04.2012 №14, от 17.04.2012 №15, от 17.05.2012 №16, от 15.06.2012 №17, от 23.07.2012 №18, от 17.09.2012 №19, от 31.10.2012 №21, от 10.11.2010 №22, от 23.01.2013 №23, от 15.03.2013 №24, от 10.09.2013 №27) следует, что предметом ипотеки является:

административное здание – II очередь комплекса административных зданий, назначение: не указано, площадь застройки 846,2 квадратных метров, инв.№307-33-1НН3иП, лит.А5, кадастровый (условный) номер 19-19-01/017/2009-216, адрес объекта: <...>, литера А5. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА№305961, выданным 07.09.2010;

право аренды земельного участка, на котором расположено здание, с кадастровым номером 19:01:030111:1112, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания – I очереди административных зданий (Литера А4) и строительства административного здания – II очереди комплекса административных зданий (Литера А5), площадь 2652 квадратных метров, местоположение: <...>.

По форме и содержанию представленный договор залога соответствует положениям статей 336, 337, 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, 20.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Соцжилстрой» и должником заключен договор о переводе долга №12/11.

В силу статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Следовательно, для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (статья 334 Кодекса).

Судом установлено, что из пункта 2.3 договора о переводе долга №12/11 от 20.12.2011 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Соцжилстрой», руководствуясь статьёй 356 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает свое безусловное согласие отвечать за нового должника перед банком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №103700\0234-7.1.

Кроме того, согласие общества с ограниченной ответственностью «Соцжилстрой» отвечать за нового должника выражено в пункте 1 дополнительного соглашения №13 об изменении условий договора №103700/0234-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.03.2012, по согласованию с банком, где также прямо указано на то, что договор о залоге после перевода долга остается в силе. Указанная сделка не оспорена, недействительной не признана.

Судом установлено, что соглашением от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Соцжилстрой» передало обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в качестве отступного имущество, являющееся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) №103700/0234-7.1 от 10.11.2010.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд установил, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, так как имеется надлежащим образом оформленный договор залога, договор о переводе долга, согласованный с банком, а также соглашение об отступном.

Банк просит признать свое требование обеспеченным залогом имущества должника, а именно: 25/26 долей в праве на административное здание, правом аренды земельного участка.

Право собственности залогодателя на 25/26 долей в праве на административное здание подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2015 №19/001/006/2015-1187. Оснований, предусмотренных законодательством для прекращения прав залогодержателя, не установлено. Факт наличия у должника заложенного имущества (25/26 долей административного здания, права аренды) в натуре проверен, подтверждается представленными в дело доказательствами: актом проверки залогового имущества по договору ипотеки (о залоге имущества) №103700/0234-7.1 от 10.11.2010. Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена. Доказательств иного не представлено.

В пунктах 6, 7 постановления от 23.07.2009 года № 58 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

На основании изложенного выше арбитражный суд полагает удовлетворить заявление банка, признать обоснованным требование в размере 9 248 605 рублей 59 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

С учётом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пунктов 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 9 248 605 рублей 59 копеек как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: 9 247 360 рублей 82 копеек основного долга, 1 244 рубля 77 копеек пеней, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 16, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 9 248 605 рублей 59 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Временному управляющему ФИО4 включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» третьей очереди требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 9 248 605 рублей 59 копеек, в том числе:

9 247 360 рублей 82 копеек основного долга,

1244 рубля 77 копеек пеней, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

25/26 долей в праве на административное здание – II очередь комплекса административных зданий, назначение: не указано, площадь застройки 846,2 квадратных метров, инв.№307-33-1НН3иП, лит.А5, кадастровый (условный) номер 19-19-01/017/2009-216, адрес объекта: <...>, литера А5;

правом аренды земельного участка с кадастровым номером 19:01:030111:1112, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания – I очереди административных зданий (Литера А4) и строительства административного здания – II очереди комплекса административных зданий (Литера А5), площадь 2652 квадратных метров, местоположение: <...>.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Ю.В.Хабибулина