Гражданский кодекс часть 1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регистр»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 07.05.2015.

Муниципальное унитарное предприятие «Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01 сентября 2014 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 22 января 2015 года муниципальное унитарное предприятие «Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В арбитражный суд 18 мая 2015 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы, в которой заявитель просит:

признать обоснованной жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период процедуры конкурсного производства муниципального унитарного предприятия «Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство», выразившееся в необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства на договорной основе специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Регистр» и установления ему за счёт конкурсной массы вознаграждения за каждый календарный месяц оказания услуг в размере 50 000 рублей;

отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство».

Определением арбитражного суда от 19 мая 2015 года жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 08 июня 2015 года.

Определением арбитражного суда от 08 июня 2015 года к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистр», судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено до 29 июня 2015 года.

Определением арбитражного суда от 29 июня 2015 года судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено до 20 июля 2015 года.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступил дополнительный отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определений от 19.05.2015, 08.06.2015, 29.06.2015, их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя жалобы, арбитражный суд установил нижеследующие обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием «Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Регистр» (исполнителем) 01.02.2015 подписан договор на оказание возмездных юридических и бухгалтерских услуг №74-5046, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и бухгалтерские услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объём, порядок и сроки оказания юридических и бухгалтерских услуг определяются условиями договора и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.2 договора факт оказания исполнителем юридических и бухгалтерских услуг, предусмотренных условиями договора и технического задания, подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приёмки оказанных юридических и бухгалтерских услуг, в котором фиксируется соответствие объёма и качества оказанных юридических и бухгалтерских услуг требованиям, установленным условиями договора, а также их стоимость.

Стоимость оказываемых по договору юридических и бухгалтерских услуг определена сторонами исходя из размера вознаграждения за оказываемые юридические услуги, указанного в техническом задании (приложении №1 к договору) и протоколе согласования стоимости юридических и бухгалтерских услуг (приложении №2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Стоимость оказываемых по договору юридических и бухгалтерских услуг определена сторонами в протоколе согласования стоимости юридических и бухгалтерских услуг, исходя из их среднерыночной стоимости в Алтайском крае (пункт 4.2 договора).

Пунктами 4.3 – 4.4 договора установлено, что оплата стоимости оказанных исполнителем юридических и бухгалтерских услуг заказчиком осуществляется в следующем порядке: заказчиком производится оплата стоимости юридических и бухгалтерских услуг по договору путём перечисления на расчётный счёт исполнителя до принятия Арбитражным судом Республики Хакасия определения о завершении конкурсного производства в отношении заказчика. После подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных юридических услуг в течение трёх календарных дней заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных юридических и бухгалтерских услуг в полном объёме при наличии денежных средств на расчётном счёте заказчика, достаточных для оплаты стоимости данных услуг.

Согласно пункту 1 технического задания (приложение №1 к договору) исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические и бухгалтерские услуги:

восстановление и анализ документов первичного бухгалтерского учёта в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, подготовки отчётов и выявления дебиторской задолженности, анализ движения средств по расчётным счетам организации-банкрота, участие в рассмотрении вопросов о числящемся на балансе предприятия-должника имуществе, обобщение и анализ результатов работы предприятия за квартал, расчёт задолженности по заработной плате, а также начисление вознаграждения конкурсному управляющему и привлечённым специалистам, участие в инвентаризации имущества, ведение бухгалтерского и налогового учёта предприятия, составление отчётов и предоставление их в налоговые органы, подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации, структурное подразделение Фонда социального страхования, подготовка проектов претензий, отзывов на требования физических и юридических лиц о включении в реестр требований кредиторов МУП «Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство», заявлений, запросов в государственные и муниципальные органы, в адрес других физических и юридических лиц о получении сведений о наличии имущества и имущественных прав, закреплённых за МУП «Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство», исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, других процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия, арбитражных судах других субъектов Российской Федерации первой, апелляционной, кассационной инстанций, с подготовкой необходимых для ведения дела процессуальных документов, со всеми правами, предоставленными российским законодательством ответчику, с правом принимать меры по непосредственному урегулированию споров, подписывать отзывы, ответы на претензии, возражения и отзывы на иски, предъявленные другими лицами (юридическими и физическими), совершать полный или частичный отказ от исковых требований, признавать иски и изменять предмет иска или основание иска, подписывать мировые соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, знакомиться с материалами дел, делать выписки из них, снимать и заверять копии документов, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, возражать против ходатайств, доводов, лиц, участвующих в деле, пользоваться другими правами, предусмотренными АПК РФ и ГПК РФ.

Пунктом 2 технического задания (приложение №1 к договору) срок оказания услуг установлен с 01.02.2015 до завершения конкурсного производства в отношении заказчика.

В приложении №2 к договору стороны согласовали стоимость вышеперечисленных юридических и бухгалтерских услуг в размере 50 000 рублей за каждый календарный месяц оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.02.2015 №74-5046 представлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.04.2015, согласно которому исполнителем в период с 01.02.2015 по 31.03.2015 оказаны следующие юридические и бухгалтерские услуги: осуществлены восстановление и анализ документов первичного бухгалтерского учёта в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, подготовка отчётов и выявление дебиторской задолженности, анализ движения средств по расчётным счетам организации-банкрота, участие в рассмотрении вопросов о числящемся на балансе предприятия-должника имуществе, начисление вознаграждения конкурсному управляющему и привлечённым специалистам, участие в инвентаризации имущества, ведение бухгалтерского и налогового учёта предприятия, составление отчётов и предоставление их в налоговые органы, подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации, структурное подразделение Фонда социального страхования, подготовка проектов гражданско-правовых договоров, подготовлены отзывы на требования юридических лиц о включении в реестр требований кредиторов МУП «Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство», 2 заявления о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения обязанности бывшим руководителем передать документацию и товарно-материальные ценности организации-банкрота конкурсному управляющему, 1 заявление о принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, запросы в государственные и муниципальные органы о получении сведений о наличии имущества и имущественных прав, закреплённых за МУП «Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство» (пункт 1).

Согласно пункту 2 акта от 01.04.2015 юридические и бухгалтерские услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями заключенного 20.01.2014 договора №10075 и технического задания к нему, претензии по стоимости, объёму и качеству оказанных юридических и бухгалтерских услуг в части соответствия их требованиям, установленным условиями договора №10075 на оказание возмездных юридических и бухгалтерских услуг от 20.01.2014 у заказчика отсутствуют.

Согласно пункту 3 акта от 01.04.2015 стоимость юридических и бухгалтерских услуг, оказанных по договору от 01.02.2015 составила 100 000 рублей.

Уполномоченный орган считает, что привлечение специалиста для оказания поименованных в договоре услуг в данной процедуре банкротства нецелесообразно, так как не способствует достижению предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) целей конкурсного производства и может привести к необоснованному расходованию денежных средств должника, уменьшению конкурсной массы и нарушению права уполномоченного органа на погашение заявленных требований в максимально возможном размере.

Заявитель жалобы полагает, что с учётом имеющихся у конкурсного управляющего образования и квалификации, он обладает специальными познаниями, которые позволяли выполнить указанные в акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.04.2015 работы самостоятельно, без привлечения специалиста.

Исходя из презумпции компетентности конкурсного управляющего, а также с учётом минимального объёма выполненных работ, уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить следующий объём работ:

подготовка проектов гражданско-правовых договоров (в отчёте имеется информация о заключении 1 договора ответственного хранения, копия договора не представлена);

подготовка отзывов на требования юридических лиц о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство» (в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов);

2 заявления о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения обязанности бывшим руководителем передать документацию и товарно-материальные ценности организации-банкрота конкурсному управляющему;

1 заявление о принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства;

запросы в государственные и муниципальные органы о получении сведений о наличии имущества и имущественных прав, закреплённых за муниципальным унитарным предприятием «Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство» (выявление принадлежащего должнику имущества входит в круг установленных законом обязанностей конкурсного управляющего, направление запросов не требует специальных знаний, количество направленных запросов не свидетельствует о необходимости привлечения специалиста).

По мнению заявителя, ФИО1 не представил доказательств того, что объём работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) настолько велик, что существовала объективная необходимость привлечения дополнительного специалиста (помимо двух действующих бухгалтеров) для оказания бухгалтерских услуг.

Как указывает уполномоченный орган, согласно инвентаризационной описи основных средств от 07.04.2015 №1, акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 07.04.2015 №2, должнику принадлежит незначительное количество имущества: автомобиль ВАЗ 21061, гос. номер <***>, г.в. 1995, стоимостью 20 000 рублей; прицеп (самосвальный) КЗАП8551, гос. номер АВ7860, г.в. 1990, стоимостью 20 000 рублей; дебиторская задолженность в размере 1 642 172 рублей 64 копеек. В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.04.2015 имеются сведения о наличии в штате предприятия двух бухгалтеров, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства (таблица «Сведения о работниках должника», графа «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства»): бухгалтер
(0,5 ставки) ФИО3, бухгалтер (0,5 ставки) ФИО4

Заявитель жалобы считает, что силами указанных специалистов можно было выполнить следующий объём работ: восстановление и анализ документов первичного бухгалтерского учёта в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу; подготовка отчётов и выявление дебиторской задолженности; анализ движения средств по расчётным счетам организации-банкрота; участие в рассмотрении вопросов о числящемся на балансе предприятия-должника имуществе; начисление вознаграждения конкурсному управляющему и привлечённым специалистам; участие в инвентаризации имущества; ведение бухгалтерского и налогового учёта предприятия; составление отчётов и предоставление их в налоговые органы, подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации, структурное подразделение Фонда социального страхования.

Уполномоченный орган отмечает, что конкурсным управляющим не представлено документальное подтверждение оказания услуг именно привлечённым специалистом, что не позволяет определить относимость оказанных услуг к процедуре банкротства муниципального унитарного предприятия «Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство», а также их объём. Не представлен ни один документ за подписью привлечённого лица (например, копии первичных бухгалтерских документов, проектов договоров гражданско-правового характера, отчётов в налоговый орган, в ПФР или ФСС, отзывов на требования кредиторов и т.п.). Напротив, отчёты в налоговый орган в феврале-марте 2015 года были сданы либо бывшим руководителем должника, либо самим конкурсным управляющим. Анализ движения денежных средств по расчётным счетам должника конкурсный управляющий проводил при подготовке отчёта о своей деятельности и отчёта о движении денежных средств, представленных собранию кредиторов. Сведения об эффективности проведённой привлечённым специалистом работы (например, выявлено ли иное имущество, кроме того, которое было выявлено в процедуре наблюдения, и т.п.) также отсутствуют.

Заявитель полагает, что размер оплаты услуг привлечённого специалиста явно несоразмерен ожидаемому результату, так как денежных средств от реализации включённого в конкурсную массу имущества может быть недостаточно даже для погашения вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, исходя из следующего расчёта:

возможное поступление: 40 000 рублей (в случае, если выявленное имущество – автомобиль и прицеп будут проданы по балансовой стоимости) + 328 000 рублей (в случае, если дебиторская задолженность, исходя из сложившейся практики реализации дебиторской задолженности в конкурсном производстве, будет реализована за 20% от номинала) =
368 000 рублей;

расходы: вознаграждение конкурсного управляющего (при условии завершения конкурсного производства в кратчайшие сроки) 30 000 рублей х 6 месяцев = 180 000 рублей + расходы на привлечённого специалиста 50 000 рублей х 6 месяцев = 300 000 рублей + расходы на проведение торгов (минимальные) 50 000 рублей, итого 530 000 рублей.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены документы в подтверждение рыночной стоимости услуг, подобных услугам, отражённым в акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.04.2015, которые, по мнению заявителя, доказывают, что установление привлечённому специалисту обществу с ограниченной ответственностью «Регистр» за счёт конкурсной массы вознаграждения за каждый календарный месяц в размере 50 000 рублей является завышенным, например:

подготовка проектов гражданско-правовых договоров – стоимость аналогичных услуг Юридической компании «Юр-Статус» – 700 рублей;

составление отчётов и предоставление их в налоговые органы, подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации, структурное подразделение Фонда социального страхования – стоимость аналогичных услуг бухгалтерской службы «Авангард» –
2 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, вышеуказанное грубое нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство» законодательства о банкротстве свидетельствует о неспособности его как конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, приводит к нарушению прав уполномоченного органа и вызывает обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении ФИО1 конкурсного производства.

Уполномоченный орган полагает, что восстановить нарушенные права и устранить угрозу их нарушения в дальнейшем возможно лишь отстранением арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство».

Конкурсный управляющий считает, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Регистр» по договору на оказание возмездных юридических и бухгалтерских услуг от 01.02.2015 №74-5046 непосредственно связано с проведением процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство» и направлено именно на обеспечение арбитражным управляющим своей деятельности, факт оказания услуг подтверждается актом от 01.04.2014, оплата по договору не производилась.

Конкурсный управляющий считает необоснованным довод уполномоченного органа о том, что вышеперечисленные обязанности возложены непосредственно на арбитражного управляющего, поскольку указанные обязанности не являются исключительными полномочиями арбитражного управляющего.

Кроме того, как указывает ФИО1, бывший директор должника до настоящего времени не передал конкурсному управляющему в полном объёме бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные ценности должника. Данное обстоятельство препятствует исполнению ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего. Привлечённому специалисту обществу с ограниченной ответственностью «Регистр» приходится предпринимать дополнительные меры для поиска документации должника и её истребования у третьих лиц.

По мнению конкурсного управляющего, доказательств того, что сумма вознаграждения по договору на оказание возмездных юридических и бухгалтерских услуг от 01.02.2015 №74-5046 является несоразмерной или завышенной, заявителем жалобы не представлено, также как и не представлено доказательств того, что кредиторами должника был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

Конкурсный управляющий считает, что довод заявителя жалобы о наличии у арбитражного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалиста, с учётом объёма и сложности работы.

По мнению конкурсного управляющего, заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения ФИО5 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части отсутствия разумности при привлечении специалистов и обоснованности при установлении оплаты их услуг.

Относительно довода уполномоченного органа в части наличия в штате предприятия двух бухгалтеров конкурсный управляющий пояснил, что исполнение обязанности по ведению бухгалтерского учёта бухгалтерами, числящимися в штате, невозможно, поскольку оказание бухгалтерских услуг для предприятия-банкрота требует от бухгалтера специальных знаний законодательства о банкротстве, которыми обладают специалисты общества с ограниченной ответственностью «Регистр». По мнению конкурсного управляющего, продолжение работы бухгалтеров в период конкурсного производства может расцениваться как заинтересованность к должнику. Кроме того, как отмечает конкурсный управляющий, бухгалтеры, работавшие на предприятии по трудовым договорам, в настоящее время уволены.

Конкурсный управляющий считает, что представленные заявителем в обоснование жалобы документы (информация о стоимости юридических услуг различными юридическими организациями, расчёт возможного поступления денежных средств в конкурсную массу должника) также не могут служить безоговорочными доказательствами завышенного размера оплаты услуг привлечённой конкурсным управляющим организации, поскольку как оказание бухгалтерских, так и оказание юридических услуг в банкротстве требует от привлечённых специалистов специальных знаний законодательства о банкротстве, судебной практики и опыта профессиональной деятельности при проведении процедур банкротства. Оказание услуг такими квалифицированными в области банкротства специалистами способствует более качественному достижению цели банкротства.

Конкурсный управляющий полагает несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что документы не подписываются представителями конкурсного управляющего, поскольку документы подготавливаются привлечённым специалистом и направляются на утверждение и подпись конкурсному управляющему, чем достигается контроль качества работы привлечённой организации со стороны конкурсного управляющего.

С представленным расчётом возможного поступления денежных средств в конкурсную массу должника конкурсный управляющий также не согласен, так как названный расчёт произведён только на основании балансовой стоимости имущества должника, а не на основании его рыночной стоимости.

По утверждению ФИО5, конкурсным управляющим проводятся все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в отношении муниципального унитарного предприятия «Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство», а также в полном соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на жалобу Федеральной налоговой службы общество с ограниченной ответственностью «Регистр» просит отказать в её удовлетворении, указывая, что в соответствии с техническим заданием к договору на оказание возмездных юридических и бухгалтерских услуг от 01.02.2015 №74-5046 исполняет свои обязательства в полном объёме. Перечень проделанной работы отражён в отчёте конкурсного управляющего от 10.06.2015: направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы; направлены уведомления работникам должника о предстоящем увольнении; ведётся анализ документов, представленных регистрирующими органами; ведётся работа по выявлению имущества должника, дебиторской задолженности; в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено заявление на выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей; исполнительный лист получен, незамедлительно направлен в отдел судебных приставов на исполнение; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление о взыскании процентов по вознаграждению временному управляющему; инвентаризация имущества проведена, составлены соответствующие акты; осуществлено опубликование результатов инвентаризации имущества на сайте ЕФРСБ; в настоящее время готовятся заявления по взысканию дебиторской задолженности; подготовлено заявление о совершении преступления бывшим руководителем должника по статье 195 УК РФ; составлен и заключён договор хранения имущества должника от 07.04.2015; подготовлено и направлено в судебный участок в границах Таштыпского района Республики Хакасия 26 заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги физическим лицам; подготовлены исковые заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги юридическим лицам; подготовлены и направлены ответы на запросы прокурора Таштыпского района Республики Хакасия, Министерства экономики Республики Хакасия; подготовлено письмо в Администрацию сельского совета Таштыпского района о прекращении хозяйственной деятельности должника; подготовлены заявления в судебный участок в границах Таштыпского района об отмене исполнения судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате работникам должника.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Регистр», цена договора соответствует реальным расценкам на рынке труда. Квалификация общества с ограниченной ответственностью «Регистр» подтверждается свидетельством об аккредитации при некоммерческом партнёрстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Регистр» внесено в реестр аккредитованных организаций и индивидуальных предпринимателей, представляющих услуги арбитражным управляющим по сопровождению процедур банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы уполномоченного органа, конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Регистр», арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с указанной нормой конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном названным Законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

По требованию о признании необоснованным привлечения в процедуре конкурсного производства на договорной основе специалиста общества с ограниченной ответственностью «Регистр» и установления ему за счёт конкурсной массы вознаграждения за каждый календарный месяц оказания услуг в размере 50 000 рублей арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Анализ статей 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» дано разъяснение, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Анализ положений статей 20.3, 67, 68 Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что оценка разумности, обоснованности и необходимости привлечения специалиста осуществляется с учётом того, было ли направлено такое привлечение на достижение целей проведения процедур банкротства, возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, необходимости специальных познаний. Привлечение специалиста должно способствовать исполнению обязанностей временного управляющего, а не заменять исполнение таких обязанностей полностью или в части.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

Деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при возмещении за счёт имущества должника расходов на оплату услуг привлечённых лиц, уже понесённых другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать в её взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу).

Потребность в услугах общества с ограниченной ответственностью «Регистр», а также невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим своих полномочий без его привлечения в процедуре конкурсного производства судом не установлены.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства оказания обществом с ограниченной ответственностью «Регистр» услуг по договору от 01.02.2015 №74-5046, сведения об объёме выполненной привлечённым специалистом работы.

В материалах дела отсутствуют первичные доказательства, подтверждающие значительный объём подготовленной привлечённым специалистом работы, который не мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, и свидетельствующие о наличии обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Доказательств того, что выполняемая работа, не требующая высококвалифицированной юридической помощи, не могла и не должна быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, не представлено.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определённой области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объём работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Надлежащих доказательств необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. Документально не подтверждено, какими специальными познаниями из числа тех, что отсутствуют у арбитражного управляющего ФИО1, обладает привлечённый специалист общество с ограниченной ответственностью «Регистр», какой конкретный объём работ был выполнен специалистом и в связи с чем работы (услуги) не могли быть выполнены конкурсным управляющим лично без привлечения специалиста.

Кроме этого, фактически привлечённым специалистом выполнялись функции конкурсного управляющего, так как направление запросов в регистрирующие органы и уведомлений работникам должника о предстоящем увольнении, работа по выявлению имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, инвентаризация имущества и обеспечение его сохранности относятся к обязанностям конкурсного управляющего.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что выполнение указанных мероприятий могло осуществляться самим конкурсным управляющим, поскольку указанные мероприятия являются основополагающими, без которых не проходит ни одна процедура конкурсного производства.

В силу обязательной профессиональной подготовки арбитражных управляющих конкурсный управляющий обладает достаточным объёмом теоретической и практической подготовки для осуществления указанных мероприятий самостоятельно.

Заключение договора от 01.02.2015 №74-5046 на условиях ежемесячной оплаты услуг в сумме 50 000 рублей, без учёта объёма выполненной работы, не может быть признано обоснованным и целесообразным.

Конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста именно на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данного специалиста на разовой основе с оплатой его услуги, было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение на постоянной основе.

Поскольку ФИО1 дал своё согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, он осознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Таким образом, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, ФИО1 заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Кроме этого, конкурсный управляющий не обосновал необходимость оказания обществом с ограниченной ответственностью «Регистр» бухгалтерских услуг с 01.02.2015 по 31.03.2015 при наличии в штате должника бухгалтеров ФИО3 и ФИО4 (ознакомленных с приказом об увольнении 01.07.2015).

Определениями о принятии жалобы к рассмотрению и о назначении судебного заседания, об отложении судебного разбирательства арбитражный суд предлагал конкурсному управляющему представить доказательства того, что привлечение специалиста направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, доказательства большого объёма работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечено лицо, необходимость выполнения таких функций со специальными познаниями, имеющимися у привлечённого лица, или недостаточность познаний, имеющихся у управляющего, обладание привлечённым лицом необходимой квалификацией, доказательства, из которых возможно определить объём выполненных работ, первичные доказательства оказания услуг привлечённым специалистом, в том числе документальное подтверждение сведений о выполненной специалистом работе. Указанные доказательства представлены не были, на наличие таковых в материалах дела о банкротстве, с указанием томов и листов дела, конкурсный управляющий не сослался.

Конкурсному управляющему неоднократно разъяснялось, что часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление запрашиваемых арбитражным судом документов может повлечь рассмотрение требования по представленным в материалы дела доказательствам.

Конкурсный управляющий перспективы предоставления дополнительных доказательств не обозначил, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств не заявил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными нормами материального права, суд полагает недоказанной необходимость привлечения специалиста и обоснованность размера оплаты его услуг.

Принятие конкурсным управляющим обязательств по оплате оказанных услуг за счёт должника в связи с исполнением указанного договора может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего по привлечению в процедуре конкурсного производства на договорной основе специалиста общества с ограниченной ответственностью «Регистр» и установлению ему за счёт конкурсной массы вознаграждения за каждый календарный месяц оказания услуг в размере 50 000 рублей следует признать незаконными в силу статей 20.3., 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа является обоснованной и подлежит удовлетворению в указанной части.

По требованию об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство» арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего необходимо наличие трёх условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Арбитражный суд учитывает, что отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов.

Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Из содержания статьи 145 Закона о банкротстве в совокупности с вышеприведёнными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Принимая во внимание исключительность такой меры ответственности как отстранение арбитражного управляющего, а также недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Названные уполномоченным органом факты (нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве) недостаточны для возникновения у арбитражного суда обоснованных сомнений в должной компетентности и добросовестности арбитражного управляющего ФИО1 для ведения процедуры банкротства в отношении должника.

Доказательств, подтверждающих, что указанные уполномоченным органом нарушения являются существенными, носят систематический характер, а также причинили значительный ущерб интересам кредиторов (денежные средства по спорному договору не перечислены привлечённому специалисту), не представлено. Уполномоченный орган не представил бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего ФИО1 к надлежащему ведению конкурсного производства, а также, что допущенное нарушение, которое установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения жалобы не может быть устранено и является существенным по сумме возможных убытков и характеру.

Арбитражный суд отмечает, что характер допущенного конкурсным управляющим нарушения, обстоятельства его совершения и размер возможных убытков не позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к ответственности в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, поскольку уполномоченный орган не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, что существует угроза нарушения прав в будущем, что совершенные нарушения носят существенный характер и порождают обоснованные сомнения в компетентности и добросовестности ФИО1, оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не имеется, в удовлетворении жалобы в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы в части.

Признать обоснованной жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО1 в период процедуры конкурсного производства муниципального унитарного предприятия «Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство», выразившееся в необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства на договорной основе специалиста общества с ограниченной ответственностью «Регистр» и установлении ему за счёт конкурсной массы вознаграждения за каждый календарный месяц оказания услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков