Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2015 объявлялся перерыв до 20.05.2015, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте http://www.arbitr.ru/grad/.

В судебном заседании 19.05.2015 приняли участие представители:

Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» - председатель ФИО2 (постановление от 21.03.2013);

внешнего управляющего – ФИО3 (доверенность от 05.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Белая лошадь» - ФИО4 (доверенность от 11.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Подхоз» - ФИО4 (доверенность от 17.02.2014).

В судебном заседании 20.05.2015 приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле, а также представитель кредитора закрытого акционерного общества «Абаканский туристический комплекс «Дружба» - ФИО3 (доверенность от 20.05.2015).

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В арбитражный суд 17.09.2013 поступило заявление открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» (далее – общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.09.2013 заявление общества принято к производству в порядке, определенном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 во введении наблюдения отказано, заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 20.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано 28.06.2014 в газете «Коммерсантъ» №110.

Определением арбитражного суда от 11.12.2014 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Курорт «Озеро Шира», внешним управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 26.02.2015 поступило заявление внешнего управляющего ФИО1 о признании недействительным договора пожертвования от 19.08.2013 и применении последствий его недействительности в виде возврата должнику денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.03.2015 заявление внешнего управляющего оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования назначено на 07.04.2015, определением арбитражного суда отложено на 27.04.2015, на 19.05.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определения от 27.04.2015 и его размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провел судебное заседание в их отсутствие.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых заявитель просил суд признать недействительным перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в размере 3 500 000 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику указанных денежных средств.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал ходатайство об уточнении предмета заявленных требований.

Ответчик не возражал против утонения предмета заявления.

Представитель кредиторов рассмотрение уточнения предмета заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство внешнего управляющего об уточнении предмета заявленного требования в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, которым принял уточнение предмета требования и рассмотрел заявление с учетом данного обстоятельства.

При разрешении заявления об уточнении предмета заявления арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель внешнего управляющего поддержал заявление, предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления внешнего управляющего, пояснил суду, что не подписывал договор пожертвования от 19.08.201, во исполнение которого перечислены денежные средства. По мнению ответчика, договор от 19.08.2013 является не заключенным и не отвечает признакам подозрительности сделки.

Представитель кредиторов ФИО4 поддержал заявление внешнего управляющего, полагал договор, во исполнение которого перечислены денежные средства, заключенным.

Представитель кредитора закрытого акционерного общества «Абаканский туристический комплекс «Дружба» поддержал позицию внешнего управляющего.

Материалы дела свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ОАО «Курорт «Озеро Шира» (жертвователь) и Федерацией профсоюзов Республики Хакасия (получатель) 19.08.2013 подписан договор пожертвования №533, в соответствии с которым жертвователь обязуется безвозмездно передать получателю денежные средства в сумме 3 500 000 рублей для погашения задолженности перед работниками угольной промышленности Республики Хакасия.

Платежным поручением №1148 от 21.08.2013 должник перечислил Федерации профсоюзов Республики Хакасия 3 500 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа: согласно договору пожертвования №533 от 19.08.2013.

Из пояснений председателя профсоюзов Республики Хакасия ФИО2 следует, что денежные средства, в соответствии с письмом №204 от 21.12.2012, направлены на оказание материальной помощи бывшим работникам шахты «Енисейская», «Абаканская горная компания», «Шахта «Хакасская», а именно:

3 481 759 рублей составила материальная помощь;

8 704 рубля 40 копеек – комиссионный сбор банка;

9 512 рублей 82 копейки перечислены платежным поручением №714 от 29.08.2013;

23 рубля 78 копеек составил комиссионный сбор.

Из выписок операций по счету Федерации профсоюзов Республики Хакасия, открытому в ООО ХМБ за 22.08.2013, за период с 23.08.2013 по 30.08.2013 следует, что 22.08.2013 поступили 3500000 рублей согласно договора пожертвования №533 от 19.08.2013, в тот же день денежные средства в общем размере 3481759 рублей направлены в качестве материальной помощи, 8 704 рубля 40 копеек (2865,17 + 5839,23) отражены 23.08.2013 в качестве комиссионных вознаграждений к платежным поручениям, 29.08.2013 отражены 9 512 рублей 82 копейки и 23 рубля 78 копеек как материальная помощь и комиссионное вознаграждение к платежным поручениям соответственно.

Внешний управляющий полагая, что действия общества по перечислению денежных средств в размере 3 500 000 рублей в преддверии банкротства должника являются незаконными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В заявлении внешний управляющий ФИО1 ссылается на то, что сделка должника по перечислению денежных средств в размере 3 500 000 рублей является недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая, что первоначально внешний управляющий должником утвержден определением арбитражного суда 20 июня 2014 года, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 26 февраля 2015 года, арбитражный суд пришёл к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не истёк.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в абзаце 6 пункта 8 указал, что в предмет договора дарения в принципе не входит встречное исполнение, в связи с чем, такие сделки не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Причинение имущественного вреда кредиторам состоит в безвозмездной передаче 21.08.2013 должником 3 500 000 рублей Федерации профсоюзов Республики Хакасия. Вследствие совершения должником оспариваемой сделки пожертвования должник и его кредиторы, соответственно, не получили никакого встречного исполнения.

На момент совершения оспариваемой сделки (21.08.2013) должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед обществом c ограниченной ответственностью «Подхоз», обществом c ограниченной ответственностью «Спецстрой», администрацией муниципального образования Ширинский район, закрытым акционерным обществом «Абаканский туристский комплекс «Дружба», ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью «Белая лошадь», ФИО8, уполномоченным органом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований названных кредиторов в реестр требований кредиторов ОАО «Курорт «Озеро Шира».

Из годового отчета ОАО «Курорт «Озеро Шира» по итогам работы за 2012 год (годом предшествующим обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом) следует, что за 2012 года в структуре баланса произошли следующие изменения:

снижена остаточная стоимость основных средств на 4 053 000 рублей, что свидетельствует о старении материальной базы;

сокращены производственные запасы на 22,4% из-за недостатка свободных оборотных средств;

увеличена по сравнению с 2011 годом кредиторская задолженность на 12,4% за счёт переходящей задолженности 2011 года;

уменьшены ликвидные активы (денежных средств и финансовых вложений) на 79,4%.

Таким образом, к моменту совершения пожертвования ОАО «Курорт «Озеро Шира» имел неисполненные обязательства перед кредиторами и в результате совершения оспариваемой сделки лишился значительной части денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования других кредиторов.

Арбитражным судом установлено, что по отношению к должнику Федерация профсоюзов Республики Хакасия на момент совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Федерация профсоюзов Республики Хакасия - учредитель должника (запись в ЕГРЮЛ внесена 01.11.2011), что свидетельствует о том, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных основания для признания недействительной сделкой перечисление должником 3 500 000 рублей Федерации профсоюзов Республики Хакасия и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федерации профсоюзов Республики Хакасия» в пользу должника 3 500 000 рублей.

Сам факт перечисления денежных средств не оспаривается ответчиком, денежные средства в размере 3 500 000 рублей получены им. Поступление и расход денежных средств отражен в бухгалтерской, банковской документации ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанный с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 рублей.

Пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 данного Кодекса.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счёт должника.

Учитывая названные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.12.2010 №63, результаты рассмотрения заявления внешнего управляющего ФИО1, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей относится на Федерацию профсоюзов Республики Хакасия.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 176, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Курорт «Озеро Шира» ФИО1 о признании сделки должника недействительной.

Признать недействительной сделкой перечисление открытым акционерным обществом «Курорт «Озеро Шира» 3 500 000 рублей Хакасскому республиканскому объединению организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» в пользу открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» 3 500 000 рублей.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Ю.В. Хабибулина