Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Кобежиковой Ларисы Ивановны (ИНН 190107404239, ОГРН 304190111000329), Администрации Боградского района Республики Хакасия (ИНН 1907001209, ОГРН 1031900697773).

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа – Беспалова О.Г. на основании доверенности от 07.05.2015;

конкурсный управляющий Герасимов П.П. на основании определения арбитражного суда от 04.10.2013, его представитель - Сергеев В.П. на основании доверенности от 06.10.2014,

индивидуальный предприниматель Кобежикова Л.И. (личность установлена на основании паспорта), на основании выписки из ЕГРИП,

в присутствии публики.

После объявления перерыва приняли участие:

представитель уполномоченного органа – Беспалова О.Г.;

конкурсный управляющий Герасимов П.П., его представитель - Сергеев В.П.

представитель Администрации Боградского района Республики Хакасия – Ландышев Г.Ю. на основании доверенности от 06.05.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротех» (далее – ООО «Агротех») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Первомайское» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 заявление ООО «Агротех» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу №А74-5099/2012, ООО «Агротех» заменено на его правопреемника – ООО «Аурум». Названным определением признано обоснованным заявление ООО «Аурум», в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 25.03.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю.

Определением арбитражного суда от 11.09.2013 Федосеев Д.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 12.09.2013 срок конкурсного производства в отношении общества продлен на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Герасимов П.П.

Определениями арбитражного суда от 07.03.2014, 31.07.2014, 25.12.2014, 24.03.2015 срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29.06.2015, которое отложено на 22.07.2015, на 13.08.2015, на 03.09.2015. В судебном заседании 10.09.2015 объявлена резолютивная часть определения о продлении конкурсного производства сроком на 3 месяца.

Определениями арбитражного суда признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Федеральной налоговой службы:

28.08.2013 в размере 2 690 140 рублей 31 копейки, в том числе: 2 688 964 рубля 75 копеек – основной долг; 175 рублей 56 копеек – пени, 1 000 рублей – штраф;

14.03.2013 в размере 5 500 818 рублей 81 копейки, в том числе: 4 884 133 рубля 12 копеек – основной долг; 604 105 рублей 49 копеек – пени, 12 580 рублей 20 копеек – штраф;

11.02.2013 в размере 2 361 652 рублей 80 копеек, в том числе: 2 217 372 рубля 28 копеек – основной долг; 144 280 рублей 52 копейки – пени.

В арбитражный суд 17.06.2015 поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Герасимова Петра Павловича, выразившееся:

в необоснованном привлечении специалиста Агаповой Ольги Владимировны с размером вознаграждения 12 000 рублей ежемесячно и выплатой ей вознаграждения в сумме 190 000 рублей,

в необоснованном привлечении специалиста Сергеева Владимира Павловича с размером вознаграждения 99 000 рублей;

в необоснованно произведенных расходах на металлические стеллажи в размере 43 580 рублей.

Кроме того, заявитель просит суд взыскать с Герасимова П.П. в конкурсную массу 233 580 рублей убытков, причиненных в результате неправомерных действий арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 30.06.2015 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по проверке ее обоснованности назначено на 20.07.2015, которое отложено на 10.08.2015, на 02.09.2015, в котором объявлен перерыв до 09.09.2015.

Определением арбитражного суда от 10.08.2015 для участия в рассмотрении жалобы уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Боградского района Республики Хакасия, индивидуальный предприниматель Кобежикова Л.И.

До судебного заседания от Администрации Боградского района Республики Хакасия поступил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определений от 30.06.2015. от 10.08.2015 и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о протокольном отложении, о перерыве в судебном заседании, о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации Боградского района Республики Хакасия возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты: Агапова О.В. для целей оказания бухгалтерских услуг, Сергеев В.П. для оказания юридических услуг.

Также уполномоченный орган указал на необоснованность расходов конкурсного управляющего по договору от 15.11.2013 №42 с индивидуальным предпринимателем Кобежиковой Л.И. на изготовление металлических стеллажей в сумме 43 580 рублей.

Уполномоченный орган полагает, что привлечение специалистов и расходы на выплату им вознаграждения, а также необоснованные расходы на изготовление металлических стеллажей, влекут уменьшение конкурсной массы должника, чем нарушают права уполномоченного органа на более полное удовлетворение требований.

В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, сославшись на следующее.

Привлечение специалиста Агаповой О.В. обусловлено необходимостью ведения налогового и бухгалтерского учета на предприятии, подготовки отчетности в налоговые органы, во внебюджетные фонды, а также в орган статистики. Данный вид деятельности является трудозатратным. Конкурсный управляющий не имеет специального образования и возможности с учетом выполнения иных, возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерского учета и сдачу отчетности.

Юрист Сергеев В.П. был привлечен конкурсным управляющим Федосеевым Д.Ю. для предоставления интересов должника в арбитражном суде по делу №А74-6075/2012.

В результате проведенной данным специалистом работы был значительно уменьшен размер текущих налоговых обязательств в процедуре банкротства общества.

Конкурсный управляющий не обладает специальными знаниями налогового законодательства, необходимыми для успешного разрешения в суде налоговых споров.

Конкурсный управляющий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по сдаче в архив документов, заключил с индивидуальным предпринимателем Кобежиковой Л.И. договор на оказание услуг, по условиям которого предприниматель приняла себя обязательства по подготовке и сдаче документов, подлежащих архивному хранения, в том числе по оформлению архивных коробов и металлических стеллажей для обеспечения хранения дел в соответствии с установленными правилами.

В отзыве на жалобу администрация Боградского района Республики Хакасия указала, что порядок и условия передачи документов должника – банкрота на архивное хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в частности Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», приказом Минкультуры РФ от 18.01.2007 № 2007, приказом Росархива от 23.12.2009 № 76, ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело».

Документы были подготовлены привлеченным конкурсным управляющим специалистом и переданы в архив в соответствии с установленными правилами.

Заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, суд производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2015 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: бухгалтер Агапова О.В. с установлением вознаграждения в размере 12 000 рублей ежемесячно, юрисконсульт Сергеев В.П. с установлением вознаграждения по факту оказания юридических услуг, индивидуальный предприниматель Кобежикова Л.И. для подготовки и сдачи документов в архив с установлением вознаграждения по факту, источник оплаты – средства должника. Агаповой О.В. фактически выплачено 190 000 рублей, Кобежиковой Л.И. – 200 400 рублей.

Из пояснений, данных конкурсным управляющим, следует, что Сергееву В.П. выплачено 99 000 рублей.

Относительно привлеченных конкурсным управляющим специалистов уполномоченный орган указал, что представленные в материалы дела доказательства (договоры и акты выполненных работ) не позволяют оценить объем и определить фактически оказанные специалистами услуги, а также их относимость к процедуре банкротства должника. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в определенных сферах для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей. При анализе сайта арбитражного суда не установлено судебных заседаний, в которых принимал участие привлеченный специалист Сергеев В.П.

Между обществом в лице конкурсного управляющего Герасимова П.П. (заказчик) и Агаповой О.В. (исполнитель) 01.10.2013 заключен договор возмездного оказания услуг №01 (далее – договор от 01.10.2013), по условиям которого исполнитель привлечена для ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, проведения инвентаризации имущества должника, оформления авансовых отчетов по расходам в процедуре конкурсного производства, предоставления отчетности в органы учета и контроля.

Согласно пункту 4 договора от 01.10.2013 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 12 000 рублей ежемесячно. Оплата производится на основании акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 договора от 01.10.2013 срок его действия определен с 01.11.2013 до окончания конкурсного производства.

Из представленных актов от 30.10.2013, 30.11.2013, 30.12.2013, 30.01.2014, 28.02.2014, 30.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 30.07.2014, 30.08.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 30.11.2014, 30.12.2014, 30.01.2015, 28.02.2015, от 31.03.2015 следует, что Агаповой О.В. услуги оказаны в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором от 01.10.2013, в том числе:

- работа с контролирующими органами, в том числе направление пояснения по налоговым обязательствам;

- предоставление сведений по 2 НДФЛ за 2013, 2014 годы, отчетов по численности общества за 2013 год 2014 год, деклараций по налогам за 2013 год, 2014 год;

- предоставление отчетов по форме РСВ – 1 за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года;

- работа с органами ФСС по вопросам начисления и выплаты пособий;

- ведение и заполнение журналов ордеров по счетам 50, 51, 71, 76, 60, 62;

- заполнение книги покупок;

- заполнение книги продаж, выписывание счетов по аренде;

- регистрация исходящей и входящей корреспонденции, оформление авансовых отчетов;

- учет поступивших и израсходованных в конкурсном производстве денежных средств;

- мероприятия по выявлению, расхождению, уточнению выплат по текущей заработной плате;

- учет полученной текущей заработной платы как в денежной форме, так и натуральной форме;

- начисление выходных пособий и компенсации за неиспользованный отпуск;

- участие в инвентаризации имущества должника;

- составление актов по выявлению дебиторской задолженности;

- восстановление программы Налогоплательщик.

В соответствии с положениями статей 2, 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (введен в действие с 01.01.2013) коммерческие и некоммерческие организации обязаны вести бухгалтерский учет.

Предприятие не подпадает под исключение, содержащееся в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требуют оформления каждого факта хозяйственной жизни первичными документами.

В силу пункта 3 статьи 6, статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность ликвидируемого юридического лица составляется ликвидационной комиссией (ликвидатором) либо арбитражным управляющим, если юридическое лицо ликвидируется вследствие признания его банкротом.

Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет на предприятии.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Отчеты конкурсного управляющего за период конкурсного производства свидетельствует о значительном количестве хозяйственных операций, осуществленных должником в ходе конкурсного производства, требующих соответствующего оформления.

Кроме того из представленных в дело о несостоятельности (банкротстве) общества доказательств следует, что Агапова О.В. принимала участие в инвентаризации имущественного комплекса должника.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов, а также по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Привлечение бухгалтера соотносится с целями конкурсного производства. Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Изложенный вывод основан на сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2012 по делу № А33-3360/2009, постановления Третьего апелляционного суда от 29.03.2013 № А33-8846/2010к47, от 15.07.2013 № А33-7579/2010 к20, от 15.05.2013 № А33-5182/2011к25).

Факт оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и налогообложения, в том числе по формированию платежных документов, ведению приема первичных учетных документов, отражению операций на счетах бухгалтерского учета, формированию и представлению в налоговый орган и во внебюджетные фонды отчетности, исчислению и уплате обязательных платежей, связанных с процедурой конкурсного производства, а также участие в инвентаризации имущества должника, специалистом Агаповой О.В. подтвержден.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов выполненных работ следует конкретный перечень услуг, которые были оказаны привлеченным специалистом в рамках договора от 01.10.2013, что согласуется с предметом указанного договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что эти работы могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом необходимости соответствующей квалификации и опыта работы в данной сфере, загруженности конкурсного управляющего, равно как и не представлено доказательств чрезмерности оплаты оказанных Агаповой О.В. услуг.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованным привлечение специалиста для ведения бухгалтерского учета, подготовки бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетности в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, участия в проведении инвентаризации имущества и обязательств должника, оформлении хозяйственных операций с учетом объема данного вида работ и их специфики, а жалобу уполномоченного органа необоснованной.

Между обществом в лице конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю. (доверитель) и Сергеевым В.П. (поверенный) 08.04.2013 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 08.04.2013), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия по ведению дела №А74-6075/2012, возникшему из спора между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия (далее – инспекция) и доверителем о признании незаконным решения инспекции №17 от 25.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 договора от 08.04.2013 поверенный обязуется изучить представленные документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы: осуществить действия, связанные со сбором необходимых доказательств и информации по делу, подготавливать необходимые документы в Арбитражный суд Республики Хакасия, другие арбитражные суды, рассматривающие дело и осуществлять представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела, осуществлять все иные не предусмотренные настоящим договором действия, необходимые для надлежащего исполнения поверенным своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 договора от 08.04.2013, стоимость услуг по договору устанавливается в размере: 9 000 рублей стоимости одного судодня в арбитражном суде, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и отзывов по аналогичным жалобам в размере от 10 000 рублей за каждый документ (жалоба, отзыв). Сложность дела определяется по выполнении услуг и указывается в акте приемки услуг.

Как следует из акта приема выполненных услуг от 07.02.2014 оплата услуг составила 99 000 рублей за участие в 11 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-6075/2012: 25.09.2013, 10.10.2013, 14.10.2013, 28.10.2013, 31.10.2013, 13.11.2013, 15.11.2013, 10.12.2013, 11.12.2013, 30.12.2013, 20.01.2014.

Как следует из анализа положений Закона о банкротстве (статей 2, 124-149), цель конкурсного производства обуславливает необходимость принятия целого комплекса мер, направленных на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, в том числе: анализ документов должника с целью оценки возможности взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, исключения необоснованных требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, участия в судебных заседаниях как по делу о банкротстве, так и по обособленным спорам, а также по искам, предъявленным к должнику либо должником к третьим лицам.

Как следует из содержания решения арбитражного суда по делу № А74-6075/2012 от 03.02.2014, в декабре 2012 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 25.05.2012 № 17, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Названным решением инспекции общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), в виде штрафа в размере 166 994 рублей 60 копеек, а также обществу доначислен НДФЛ в сумме 2 504 919 рублей, пени за просрочку его уплаты в сумме 364 994 рублей.

Решением арбитражного суда по делу № А74-6075/2012 от 03.02.2014 заявление должника удовлетворено частично: признано незаконным решение инспекции от 25.05.2012 № 17 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 93 037 рублей 73 копеек, начисления пеней в сумме 364 994 рублей, а также предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 395 566 рублей в связи с его несоответствием в указанной части положениям статей 75, 123, пункта 1 статьи 210, пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением арбитражный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества путем уменьшения налоговых обязательств по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц на сумму 1 395 566 рублей, пеней по данному налогу на сумму 364 994 рублей и налоговой санкции за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц на сумму 93 037 рублей 73 копеек.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта выполненных работ от 07.02.2014 следует, что привлеченный специалист Сергеев В.П. в рамках договора от 08.04.2013 оказал услуги в виде представления интересов должника по вышеуказанному налоговому спору, в том числе принял участие в 11 судебных заседаниях, что согласуется с предметом указанного договора. При этом стоимость одного судодня – 9 000 рублей соответствует рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011 (пункт 15).

Анализ представленных документов по делу № А74-6075/2012 позволяет сделать вывод, что привлечение Сергеева В.П. обусловлено необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий и связано с целями конкурсного производства, поскольку по результатам работы привлеченного специалиста уменьшен размер требований по обязательным платежам, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы, что способствует ее сохранению для целей расчетов с кредиторами.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что эти работы могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом необходимости юридической квалификации, опыта по применению налогового законодательства, сложности налогового спора, не представлено, равно как и не представлено доказательств чрезмерности оплаты оказанных Сергеевым В.П. услуг.

О сложности налогового спора свидетельствует то обстоятельство, что определением арбитражного суда по делу № А74-6075/2012 от 22.04.2012 срок рассмотрения дела и принятия решения по нему продлен до шести месяцев, в том числе в связи со сложностью дела, необходимостью исследования значительного объема дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, а также их оценки, перерасчёта пеней.

Кроме того, должник не лишен возможности предъявить в рамках дела № А74-6075/2012 ко взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – Сергеева В.П., в случае их взыскания права кредиторов будут восстановлены, в случае отказа – уполномоченный орган не лишен возможности обращения к арбитражному управляющему, если причины отказа обусловлены его действиями (бездействием). Следует отметить, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы указанные вопросы (распределения судебных расходов) не входят в предмет заявленных требований.

Оценив материалы дела, учитывая объем проведенной работы в период конкурсного производства, ее результаты, доводы участников спора, арбитражный суд признал, что привлечение специалиста Сергеева В.П. в период конкурсного производства направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывал привлеченный специалист, не представляется возможным в силу сложности и специфики судебного спора, для участия в котором привлечен Сергеев В.П. Доводов о чрезмерности размера вознаграждения привлеченному специалисту не заявлено, доказательств такой чрезмерности не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает необоснованной жалобу в указанной части, не подлежащей удовлетворению.

Между обществом в лице конкурсного управляющего Герасимова П.П. и индивидуальным предпринимателем Кобежиковой Л.И. 15.11.2013 заключен договор №42 (далее – договор от 15.11.2013), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по подготовке и сдаче документов должника, подлежащих обязательному хранению в архиве, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.11.2013 перечень и объем работ по подготовке и не посредственной сдаче документов, подлежащих обязательному хранению в архиве, определён в Спецификации к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью, и включает в себя, в том числе следующую работу:

- архивация дел длительного хранения (оценка исторической ценности документа, формирование пакета документов по видам документов, твердый переплет дел, санитарная обработка документов, нумерация полистная дел, внутренняя опись дел, реставрация дел, оформление титульных листов дел, оформление листов заверителей дел, составление описей дел согласно номенклатуре дел, упаковка документов в архивные короба, составление титульных листов архивных коробов в соответствии составленных описей архивированных документов, систематизация документов, составление внутренней описи дел, согласование приема архивных документов с Государственным архивом, сдача документов подлежащих обязательному хранению в архив по описям);

- предоставление соответствующего количества архивных коробов, архивных металлических стеллажей;

- передача документов соответственно составленных описей, упакованных в архивные короба на хранение в архив.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.11.2013 общая стоимость работ, выполняемых исполнителем составляет 200 400 рублей.

В смету затрат на выполнение работ по подготовке дел длительного хранения к сдаче в архив включены затраты на архивные короба и металлические стеллажи.

Как пояснил конкурсный управляющий и Кобежикова Л.И. указанные затраты обусловлены необходимостью передачи дел на архивное хранение в упорядоченном виде в соответствии с действующими правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства регулируются Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон № 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 125-ФЗ органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов осуществляют деятельность в области архивного дела согласно полномочиям по решению вопросов местного значения, установленным Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, органы местного самоуправления муниципальных районов, наделены отдельными государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности и находящихся на территории муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона Республики Хакасия от 13.11.2012 № 106-ЗРХ «Об архивном деле в Республике Хакасия» муниципальные архивы осуществляют постоянное или временное хранение архивных документов Республики Хакасия, находящихся на территории муниципального образования.

На основании пункта 10 статьи 23 Федерального закона № 125-ФЗ при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Положения вышеизложенных нормативных правовых актов не предусматривают возмещения расходов, произведенных на цели обеспечения приема на архивное хранение документов при ликвидации негосударственных организаций в результате банкротства, за счет соответствующего бюджета.

Расходы, понесенные в связи с передачей дел на архивное хранение, возмещаются из конкурсной массы.

Изложенная подтверждается анализом вышеприведенных положений закона и сложившейся судебно-арбитражной практики (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2008 № 4423/08, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2013 по делу № А11-2828/2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2011 по делу № А73-5631/2009).

При этом, в соответствии с пунктом 2.11.2.4 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных приказом Минкультуры РФ от 18.01.2007 № 19, хранение архивных документов осуществляется в темноте, что обеспечивается хранением архивных документов в переплетах, папках, коробках, шкафах, на стеллажах закрытого типа, а также соблюдением установленного светового режима.

Конкурсным управляющим Герасимовым П.П. во исполнение обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с индивидуальным предпринимателем Кобежиковой Л.И. заключен договор от 15.11.2013, в котором предусмотрены мероприятия по упорядочению архивных документов и их передаче на архивное хранение в соответствии с утвержденными правилами.

Из содержания договора от 15.11.2013 и приложений к нему следует, что мероприятия, указанные в нем, связаны с упорядочением документов для целей их передачи на архивное хранение, в том числе изготовление архивных коробов и стеллажей для обеспечения сохранности документов в соответствии с установленными требованиями и подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств чрезмерности стоимости услуг по архивации дел.

Как следует из представленного письма Администрации Боградского района Республики Хакасия от 04.02.2015 № 86 документы общества по личному составу в количестве 1019 дел приняты на архивное хранение, условия по передаче документов выполнены.

При таких обстоятельствах жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы кредиторов могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего их прав и законных интересов. При рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено.

Поскольку арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы кредитора, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, причинены убытки или создана возможность причинения таковых, полагает отказать в удовлетворении жалобы.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Для целей возложения гражданско-правовой ответственности необходимо доказать совокупность элементов, входящих в состав генерального деликта, в том числе противоправное поведение арбитражного управляющего, его вину, наличие причинной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и возникшим результатом в виде причинения кредитору убытков, их размер.

Поскольку уполномоченный орган не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, оснований для удовлетворения требования о взыскании с Герасимова П.П. убытков не имеется.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы и требования о взыскании с Герасимова Петра Павловича убытков в размере 233 580 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.В. Зуева