Определение № А74-5121/09 от 01.06.2012 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о несоответствии закону действий конкурсного управляющего,
об отстранении конкурсного управляющего.

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2012 года.
Мотивированное определение изготовлено 01 июня 2012 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Ю.В. Хабибулиной,

судей В.В. Циплякова, М.В. Зуевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.М. Беляевым

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на бездействие конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО2,

об отстранении ФИО2 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители: конкурсный управляющий ФИО2;

предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.01.2011 года; уполномоченного органа: ФИО5 на основании доверенности от 23.06.2011 года № 19 АА 0067837.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 и о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 30 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 29 декабря 2009 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден ФИО6, в состав требований кредиторов третьей очереди должника включено требование предпринимателя ФИО3 в сумме 30 000 000 рублей.

Определением от 24 марта 2010 года арбитражный суд признал обоснованным требование Федеральной налоговой службы, в реестр требований должника в состав кредиторов третьей очереди включена задолженность по обязательным платежам в сумме 549 005 рублей 09 копеек.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2010 года признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк»), в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены как обеспеченные залогом имущества требования в сумме 19 439 670 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда от 13 мая 2010 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Названным решением конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО1 утвержден ФИО6, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 11 ноября 2010 года.

Определением арбитражного суда от 13 ноября 2010 года срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 12 мая 2011 года.

Определением арбитражного суда от 18 мая 2011 года срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 продлен на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 17 августа 2011 года.

Определением арбитражного суда от 21 июня 2011 года признана обоснованной жалоба открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на действия конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО6 в части нарушения статьи 20.3, пункта 4 статьи 138, статей 110, 130, 131, 133, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанным определением арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателем ФИО1

Определением арбитражного суда от 11 июля 2011 года конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО1 утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 23 августа 2011 года срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 продлён на 3 месяца, судебное заседание для подведения итогов конкурсного производства назначено на 16 ноября 2011 года.

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2011 года срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 продлен на 3 месяца, судебное заседание для подведения итогов конкурсного производства назначено на 21 февраля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 29 февраля 2012 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 28 мая 2012 года.

Определением арбитражного суда от 01 июня 2012 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18 сентября 2012 года, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18 сентября 2012 года.

15 марта 2012 открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» направило в арбитражный суд жалобу на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2 с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО1

Определением арбитражного суда от 26 марта 2012 года жалоба открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» принята к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» им не допущены.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 поддержал жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и пояснил, что данные бездействия конкурсного управляющего затягивают процедуру конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа поддержал жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», иных лиц, участвующих в деле.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 60 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы конкурсного управляющего ФИО2, представителя кредитора ФИО3, представителя Федеральной налоговой службы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: созывать собрание кредиторов, комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты

вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- факта нарушения неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы;

- факта причинения или возможного причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Между индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Михаилом Михайловичем и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» 31.07.2007 заключен кредитный договор № 074911/0030.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 31.07.2007 <***> между банком (залогодержатель) и предпринимателем ФИО1 (залогодатель) 31.07.2007 заключен договор о залоге оборудования <***>-5, по условиям которого залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю движимое имущество, в том числе:

- сушилку СЗК-40, заводской номер 20, 2007 года выпуска, страна, фирма производитель - ОАО «Сибирский агропромышленный дом», Россия, местонахождение: <...> б;

- сушилку СЗК-40, заводской номер 21, 2007 года выпуска, страна, фирма производитель - ОАО «Сибирский агропромышленный дом», Россия, местонахождение: <...> б.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» 25.12.2007 заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 25.12.2007 <***> между банком (залогодержатель) и предпринимателем ФИО1 (залогодатель) 25.12.2007 заключен договор о залоге оборудования <***>-5, <***>-5/1, по условиям которых залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю движимое имущество, в том числе:

- печь кондитерскую ПКЭ-9, заводской номер 00381, 2004 года выпуска, страна, фирма производитель - Россия, г. Красноярск, ООО «Технологии-2000», местонахождение: <...> б;

- печь ротационную ПР-17, заводской номер 285-3, 2002 года выпуска, страна, фирма производитель - Россия, г. Красноярск, ООО «Технологии-2000», местонахождение: <...> б;

- печь ротационную ПР-17, заводской номер 371-3, 2002 года выпуска, страна, фирма производитель - Россия, г. Красноярск, ООО «Технологии-2000», местонахождение: <...> б;

- печь ротационную ПР-17, заводской номер 590-3, 2002 года выпуска, страна, фирма производитель - Россия, г. Красноярск, ООО «Технологии-2000», местонахождение: <...> б;

- печь ПХЭ-72, заводской номер 0072240, 2004 года выпуска, страна, фирма производитель - Россия, г. Красноярск, ООО «Технологии-2000», местонахождение: <...> б;

- электрическую печь ХПЭ-750/500.41, заводской номер 0741103, 2003 года выпуска, страна, фирма производитель - Россия, г. Красноярск, ООО «Технологии-2000», местонахождение: <...> б;

- электрическую печь ХПЭ-750/500.42, заводской номер 540050404, 2003 года выпуска, страна, фирма производитель - Россия, г. Красноярск, ООО «Технологии-2000», местонахождение: <...> б;

- термоупаковочную машину, заводской номер 0507513, 2005 года выпуска, страна, фирма производитель - Россия, г. Красноярск, ООО «Технологии-2000», местонахождение: <...> б;

- хлеборезку ТРД-502, заводской номер TRD 502, 2005 года выпуска, страна, фирма производитель - Россия, г. Красноярск, ООО «Технологии-2000», местонахождение: Красноярский край, Минусинский район, с. Тесь, ул. Строителей, д. 10 б;

- мельницу «Мукомол 1000М», производства ООО «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения», г. Барнаул, Россия, заводской номер 1399800, 2006 года выпуска, находящуюся по адресу: <...>;

- мельницу МАВ 05-01, заводской номер 05010652006 года выпуска, производства ОАО «Завод Продмаш», г. Прокопьевск, Россия, находящуюся по адресу: <...>;

- мельницу МАВ 05-01, заводской номер 05010431, производства ОАО «Завод Продмаш», <...> года выпуска, находящуюся по адресу: <...>;

- мельницу МАВ 05-01, заводской номер 05010385, производства ОАО «Завод Продмаш», <...> года выпуска, находящуюся по адресу: <...>;

- мельницу МАВ 05-01, заводской номер 05010515, производства ОАО «Завод Продмаш», <...> года выпуска, находящуюся по адресу: <...>;

- мельницу «Мукомол 1000М», производства ООО «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения», г. Барнаул, Россия, без номера, 2007 года выпуска, находящуюся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 включено требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» как обеспеченное залогом имущества в сумме 19 439 670 рублей 60 копеек (том 4 л.д 84-89).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2010 исключены из реестра требований кредиторов третьей очереди индивидуального предпринимателя ФИО1 требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» как обеспеченные залогом имущества денежные требования по договору от 31.07.2007 <***>: по причитающимся процентам в размере 584 671 рубля 89 копеек, суммам пени по невозвращённому кредиту в размере 489 109 рублей 37 копеек, суммам пени по неуплаченным процентам по кредиту в размере 12 771 рубля 91 копейки; по договору от 25.12.2007 <***> по причитающимся процентам в размере 1 511 825 рублей 92 копеек, суммам пени по невозвращённому кредиту в размере 920 843 рублей 23 копеек, суммам пени по неуплаченным процентам по кредиту в размере 20 501 рубля 19 копеек.

Конкурсный управляющий ФИО6 06.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении начальной цены продажи имущества предпринимателя ФИО1, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк»:

- печь кондитерская ПКЭ-9, заводской номер 00381, начальная цена 92.830 руб.;

- печь ротационная ПР-17, заводской номер 285-3, рыночная стоимость 46.698 руб.;

- печь ротационная ПР-17, заводской номер 371-3, начальная цена 46.698 руб.;

- печь ротационная ПР-17, заводской номер 590-3, начальная цена 46.698 руб.;

- печь ПХЭ-72, заводской номер 0072240, начальная цена 5.480 руб.;

- электрическая печь ХПЭ-750/500.41, заводской номер 0741103, начальная цена 5.982руб.;

- электрическая печь ХПЭ-750/500.42, заводской номер 540050404, начальная цена 5.982 руб.;

- термоупаковочная машина, заводской номер 0507513, начальная цена 18.835 руб.;

- хлеборезка ТРД-502, заводской номер TRD 502, начальная цена 7.845 руб.;

- сушилка СЗК-40, заводской номер 20, начальная цена 230.206 руб.;

- сушилка СЗК-40, заводской номер 21, начальная цена 230.206 руб.

Определением арбитражного суда от 24.01.2011 (том 20 л.д. 88-92) заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено. Арбитражным судом определена следующая начальная цена продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося предметом залога:

- печь кондитерская ПКЭ-9, заводской номер 00381, начальная цена 92 830 руб.;

- печь ротационная ПР-17, заводской номер 285-3, начальная цена 46 698 руб.;

- печь ротационная ПР-17, заводской номер 371-3, начальная цена 46 698 руб.;

- печь ротационная ПР-17, заводской номер 590-3, начальная цена 46 698 руб.;

- печь ПХЭ-72, заводской номер 0072240, начальная цена 5480 руб.;

- электрическая печь ХПЭ-750/500.41, заводской номер 0741103, начальная цена 5982руб.;

- электрическая печь ХПЭ-750/500.42, заводской номер 540050404, начальная цена 5982 руб.;

- термоупаковочная машина, заводской номер 0507513, начальная цена 18835 руб.;

- хлеборезка ТРД-502, заводской номер TRD 502, начальная цена 7845 руб.;

- сушилка СЗК-40, заводской номер 20, начальная цена 230206 руб.;

- сушилка СЗК-40, заводской номер 21, начальная цена 230206 руб.

19 января 2011 года конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении начальной цены продажи имущества предпринимателя ФИО1, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк»: мельница «Мукомол 1000М» зав.№б/н; мельница «Мукомол 1000М» зав.№ 1399800; мельница МАВ 05-01 зав.№ 05010657; мельница МАВ 05-01 зав.№ 05010431; мельница МАВ 05-01 зав.№ 05010385; мельница МАВ 05-01 зав.№ 05010515 (том 21 л.д. 7-8).

Определением арбитражного суда от 27.12.2011 (том 22 б л.д. 68-73) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО6 об определении начальной цены предмета залога.

Конкурсным управляющим ФИО6 27.01.2011 заключен договор поручения на организацию и проведение торгов с ООО «Экспертиза» (том 23 л.д. 106- 108). Предметом данного договора является организация и проведение обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза» по заданию конкурсного управляющего ФИО6 торгов по реализации имущества предпринимателя ФИО1, находящегося в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно объявлениям в газете «Власть труда» № 24 от 04.03.2011 (том 26 л.д. 60- 61), № 25 от 10.03.2011 (том 26 л.д. 62-63) ООО «Экспертиза» в рамках дела № А74- 5121/2009 проводит торги в форме аукциона, открытого по составу участников, с подачей участниками аукциона предложений по цене имущества в открытой устной форме в ходе торгов. К продаже предлагается имущество, находящееся в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в том числе:

- мельница «Мукомол 1000М» зав.№ 1399800;

- мельница МАВ 05-01 зав.№ 05010657;

- печь кондитерская ПКЭ-9, заводской номер 00381;

- печь ротационная ПР-17, заводской номер 285-3.;

- печь ротационная ПР-17, заводской номер 371-3;

- печь ротационная ПР-17, заводской номер 590-3;

- печь ПХЭ-72, заводской номер 0072240;

- электрическая печь ХПЭ-750/500.41, заводской номер 0741103;

- электрическая печь ХПЭ-750/500.42, заводской номер 540050404;

- термоупаковочная машина, заводской номер 0507513;

- хлеборезка ТРД-502, заводской номер TRD 502;

- мельница МАВ 05-01 зав.№ 05010431;

- мельница МАВ 05-01 зав.№ 05010385;

- мельница МАВ 05-01 зав.№ 05010515;

- мельница «Мукомол 1000М»;

- сушилка СЗК-40, заводской номер 20;

- сушилка СЗК-40, заводской номер 21;

Как следует из вышеуказанных объявлений, аукцион по продаже имущества должника назначен на 07.04.2011, 18.04.2011.

Согласно пояснительной записке к отчёту конкурсного управляющего ФИО2 от 29 июля 2011 года (том 32 л.д. 36) организатором торгов проведены два аукциона. На первых торгах отсутствовали заявки, на повторных торгах была подана одна заявка. В соответствии с Положением о порядке продажи имущества торги признаны несостоявшимися. ОАО «Россельхозбанк» как держатель залога уведомлен о праве оставить предмет залога за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), а также пунктов 9.1 и 9.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя ФИО1, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк». Согласия от ОАО «Россельхозбанк» не поступало. В рамках реализации имущества, находящегося в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», посредством публичного предложения и в соответствии с пунктом 10.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсный управляющий обратился в ОАО «Россельхозбанк» с просьбой установить величину снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. До настоящего времени ОАО «Россельхозбанк» не выполнило этой просьбы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговый кредитор ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в 2010 году утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, находящегося в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (том 20 л.д. 71-77) (получено конкурсным управляющим ФИО6 08.07.2010 – постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу № А74-5121/2009).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с

абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, должен приступить к продаже залогового имущества посредством публичного предложения в разумный срок, если по истечении тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой.

ФИО2 утверждён конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО1 определением арбитражного суда от 11 июля 2011 года.

Меры, направленные на дальнейшую реализацию залогового имущества путем публичного предложения, конкурсным управляющим ФИО2 не приняты до настоящего времени – 29 мая 2012 года (дата рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего).

Конкурсный управляющий ФИО2 бездействовал длительное время.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Никаких мер по урегулированию разногласий с конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», конкурсным управляющим ФИО2 не предпринималось.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО2 на проведение действий, направленных на возврат заложенного имущества стоимостью около 4 000 000 рублей, которое передано должником на хранение предпринимателю ФИО8 не может быть принята арбитражным судом, поскольку не является препятствием для реализации вышеперечисленного имущества, в отношении которого судом определена начальная цена продажи. Согласно пункту 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО1. находящегося в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» количество лотов и состав индивидуально – определённых вещей, входящих в каждый из них устанавливается залоговым кредитором. Доказательств обращения к залоговому кредитору с требованием определить состав лота конкурсным управляющим не представлено. Как следует из отчёта конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25 мая 2012 года в отношении возврата отсутствующего имущества на 4 000 000 рублей последний судебный акт состоялся 16.04.2012 - постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» при подаче жалобы не учёл такой существенный фактор, что по инициативе банка конкурсным управляющим разорваны отношения с торгующей организацией, проведшей первые и повторные торги, не может быть принят арбитражным судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий Михайлов В.В. в своём отзыве на жалобу также ссылается на отсутствие денежных средств для заключения договора с другой торгующей организацией, требующей частичной предоплаты, и для предваряющей торги оценки продаваемого имущества (из - за утраты актуальности первоначальной оценки).

Арбитражный суд считает, что отсутствие денежных средств у должника не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, перечень которых, установлен статьями 20.3, 124, 129, 130 Закона о банкротстве. Кроме этого, конкурсный управляющий ФИО2 не обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием денежных средств на процедуру в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по продаже заложенного имущества должника в разумный срок, позволяющий завершить конкурсное производство своевременно или хотя бы также в разумный срок, так же как доказательств невозможности приступить к продаже заложенного имущества должника своевременно, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено.

Целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов. За период конкурсного производства, которое осуществлялось конкурсным управляющим ФИО2 десять с лишним месяцев, никаких действий по реализации имущества должника не осуществлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 свидетельствует о недобросовестном и несвоевременном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника, а также о затягивании процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, поскольку не соответствует цели конкурсного производства и приводит к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника. В частности, не проведение работы по дальнейшей реализации имущества должника влечет убытки, размер которых может составлять 300 000 рублей (30 000 рублей х 10 месяцев) а также, в связи повлечёт расходы на оценку имущества в связи с длительным сроком его не реализации.

Продление сроков конкурсного производства судом не влияет на вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, поскольку в

условиях, когда конкурсная масса не реализована и за счет нее имеется возможность удовлетворить требования кредиторов, суд не может завершить конкурсное производство.

Вместе с тем, закон исходит из того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

Таким образом, неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 привело к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора, в том числе на своевременное рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, и удовлетворение требований кредиторов должника в предусмотренном законом порядке. Указанные нарушения привели к затягиванию конкурсного производства ещё практически на один год, чем также увеличиваются расходы на проведение процедур банкротства, а значит, уменьшается шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

В связи с этим арбитражный суд считает, что является неправомерным, нарушающим требования статей 20.3, 110, 111, 129, 138, 139 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО2, выразившиеся в не реализации имущества должника.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы ОАО «Россельхозбанк», приведенные в жалобе в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не реализации имущества должника, как влекущее за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб залоговому кредитору, кредиторам и уполномоченному органу, что является нарушением статей 20.3, 110, 111, 129, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что является основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьёй 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Михайлов В.В. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Михаилом Михайловичем, осознавал неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными, поэтому он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает удовлетворить требование ОАО «Россельхозбанк» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателем ФИО1

В соответствии со статьёй 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает назначить судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего предпринимателем ФИО1 с целью реализации собранием кредиторов права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями, 20.3, 45, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Признать обоснованной жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на бездействие конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Михаилом Михайловичем Михайлова Виктора Васильевича.

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателем ФИО1.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО1 на 16 часов 30 минут 14 июня 2012 года, провести судебное заседание в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия по адресу: <...> этаж, кабинет 108.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей в заседание суда в соответствии с требованиями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Предложить собранию кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до 09 июня 2012 года представить в Арбитражный суд Республики Хакасия решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно части 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьёй, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

5. Некоммерческому партнёрству «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (юридический адрес: 650040, <...>) в срок до 14 июня 2012 года в соответствии со статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представить в Арбитражный суд Республики Хакасия сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО1 (по факсу: (3902) 299-766 либо по электронной почте, подлинники - почтой).

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.