Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

о предоставлении дополнительных документов для целей проведения экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения заявления ФИО1,

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Усть- Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

26 573 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на основании решения арбитражного суда от 06 августа 2013 года;

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб» (далее – ООО «ДилерСнаб) - ФИО3 на основании доверенности от 23 января 2013 года;

в присутствии публики: ФИО4

Открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2012 года заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23 января 2013 года заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 07 мая 2013 года отложено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на 15 июля 2013 года, удовлетворено ходатайство временного управляющего, срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 29 июля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 15 июля 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 02 августа 2013 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02 февраля 2013 года в газете «Коммерсантъ» №19.

Решением арбитражного суда от 06 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 02 августа 2013 года) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29 января 2014 года.

19 февраля 2013 года (почтовый конверт №00314) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в сумме 26 573 000 рублей, возникшей из договора купли-продажи от 25 октября 2011 года.

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2013 года заявление ФИО1 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 29 марта 2013 года. Определениями арбитражного суда от 29 марта 2013 года, от 24 апреля 2013 года, от 11 июня 2013 года судебное заседание откладывалось.

Определением арбитражного суда от 08 июля 2013 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дилер Снаб» о назначении экспертизы; по делу №А74-5237/2012 назначена судебная физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Указанным определением арбитражный суд приостановил производство по рассмотрению требования ФИО1 до получения экспертного заключения.

24 июля 2013 года от Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для целей проведения экспертизы, а именно:

свободных образцов оттисков печати общества в любых рабочих документах за 2010- 2013 годы (документов должно быть не менее одного за каждый месяц каждого года);

экспериментальных образцов оттисков данной печати на трех (четырех), исполненных на твердой, мягкой подложке с нажимом и без нажима;

свободных образцов печатного текста, исполненных на том же печатающем устройстве, что и исследуемые договор купли-продажи оборудования и акт приема- передачи, в любых рабочих документах за 2010-2013 годы (документов должно быть не менее одного за каждый месяц каждого года).

Определением арбитражного суда от 24 июля 2013 года ходатайство Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных документов для целей проведения экспертизы принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09 августа 2013 года.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие уведомление о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, а также о получении ими копий определений о вступлении их в дело о банкротстве должника, определение арбитражного суда от 24 июля 2013 года размещено на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru., что позволяет с учетом положений части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать лиц надлежащим образом извещенными.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве.

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего представил для направления эксперту:

реестр документов (оригиналы) на экспертизу с 2010 по 2013 годы с приложениями,

акт уничтожения печатей от 14.02.2013,

приказ генерального директора общества от 14.02.2013 «Об уничтожении гербовых печатей организации»;

приказ генерального директора общества от 14.02.2013«О смене печати и использовании новой печати организации».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего пояснил, что в связи с уничтожением печати общества, экспериментальные образцы оттисков печати не представляется возможным изготовить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб» представил для направления эксперту договор поставки пшеницы от 13.12.2011 № 225.

Лица, участвующие в судебном заседании, пояснили, что печатающее устройство, на котором исполнен договор купли-продажи от 25.10.2011, установить невозможно. В связи с чем, не представляется возможным предоставить в распоряжение эксперту свободные образцы печатного текста, исполненные на том же печатающем устройстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании по рассмотрению настоящего требования представитель общества с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств (договора купли-продажи от 25.10.2011 и акта приема- передачи к нему от 25.10.2011), представленных ФИО1 в обоснование задолженности.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В связи с чем, определением арбитражного суда от 08.07.2013 по делу №А74- 5237/2012 назначена судебная физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В распоряжение экспертов предоставлены следующие документы: договор купли-продажи от 25.10.2011, акт приема-передачи к нему от 25.10.2011.

Как следует из ходатайства экспертного учреждения от 18.07.2013 № 1119 для проведения экспертизы необходимы свободные и экспериментальные образцы оттисков печати, исполненной на исследуемом образце, а также свободные образцы печатного текста, исполненные на том же печатающем устройстве, что и исследуемый образец.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд, в соответствии со статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает удовлетворить ходатайство Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в части, предоставить дополнительные документы для проведения экспертизы – свободные образцы оттисков печати общества за период 2010-2013 годы в соответствии с представленным и.о.конкурсного управляющего ФИО2 реестром документов, а также акт уничтожения печатей от 14.02.2013,

приказ генерального директора общества от 14.02.2013 «Об уничтожении гербовых печатей организации»; приказ генерального директора общества от 14.02.2013 «О смене печати и

использовании новой печати организации»; договор поставки пшеницы от 13.12. 2011 № 225.

Экспериментальные образцы оттисков печати общества, исполненной на исследуемом образце, предоставить невозможно, в связи с уничтожением печати в феврале 2013 года; свободные образцы печатного текста, исполненные на том же печатающем устройстве, что и исследуемый образец также предоставить невозможно, поскольку не установлено печатающее устройство. В связи с чем в указанной части ходатайство удволетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Удовлетворить ходатайство Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в части, предоставить в распоряжение экспертам дополнительные документы для проведения судебной физико-химической экспертизы по делу №А74-5237/2012, а именно:

акт № 000012 от 22.01.2010;

акт № 000041 от 25.02.2010;

акт сдачи-приемки оказанных услуг № 4067 от 25.03.2010;

акт № 00093 от 15.04.2010;

акт № 00151 от 31.05.2010;

акт о выполнении работ по обслуживанию ККМ №1385/3;

акт № 00188 от 08.07.2010;

акт № 00213 от 11.08.2010;

акт № 00250 от 23.09.2010;

акт выполненных работ № 55614;

акт № 00331 от 29.11.2010;

акт № 00353 от 21.12.2010;

акт выполненных работ от 31.01.2011;

акт № 40 от 25.02.2011;

акт № 260 от 18.03.2011;

акт № 000058 от 15.04.2011;

акт № 127 от 23.05.2011;

акт № RBT-12819 от 20.06.2011;

акт № 201 от 22.07.2011;

акт сдачи-приемки оказанных услуг № 9802 от 18.08.2011;

акт № 276 от 09.09.2011;

акт выполненных работ № 1258 от 05.10.2011;

акт № 354 от 09.11.2011;

акт о выполнении работ по обслуживанию ККМ № 14626 от 02.12.2011;

акт № 00000009 от 18.01.2012;

акт № 00000042 от 09.02.2012;

счет № 46 от 29.03.2012;

счет № 63 от 17.04.2012;

счет № 83 от 10.05.2012;

акт № 00000417 от 13.06.12;

акт № 00000475 от 04.07.2012;

акт № 00000573 от 10.08.2012;

акт № 00000656 от 18.09.2012;

акт выполненных работ № 2130 от 05.10.2012;

акт № 1Ц-0001232 от 01.11.2012;

акт о выполнении работ по обслуживанию ККМ №1385/12 от 18.12.2012;

акт № 00000005 от 31.01.2013;

акт уничтожения печатей от 14.02.2013,

приказ генерального директора открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» от 14.02.2013 «Об уничтожении гербовых печатей организации»;

приказ генерального директора открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» от 14.02.2013 «О смене печати и использовании новой печати организации»;

договор поставки пшеницы от 13.12. 2011 № 225, подлежащие возврату по окончании экспертизы.

В остальной части отказать в удовлетворении ходатайства.

2. Экспертам Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в случае невозможности проведения порученной экспертизы в срок, указанный в определении арбитражного суда от 08.07.2013, направить в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия соответствующее заявление с указанием срока, в течение которого экспертиза может быть проведена.

Судья

М.В. Зуева

100030 550358