Гражданский кодекс часть 1

на действия (бездействие) временного и конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2 на основании определения арбитражного суда от 29.08.2013;

конкурсный кредитор ФИО1, ее представитель – ФИО3 на основании доверенности от 26.01.2015;

в присутствии публики: ФИО4

Открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определениями арбитражного суда от 03.02.2014, от 28.07.2014, от 20.01.2015 срок конкурсного производства в отношении общества продлевался на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 10.07.2015.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 для рассмотрения дела №А74-5237/2012 сформирован коллегиальный состав суда в составе: М.В. Зуевой (председательствующий судья), судей: О.Ю. Парфентьевой, В.В. Циплякова. Определением арбитражного суда от 06.04.2015 в составе суда произведена замена: на период отпуска судьи В.В. Циплякова в состав суда введена судья И.А. Курочкина.

В арбитражный суд 25.02.2015 поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит:

признать незаконным бездействие временного управляющего и конкурсного управляющего ФИО2, не обеспечившим принятие деревообрабатывающего оборудования в ведение, надлежащую инвентаризацию, сохранность и защиту оборудования стоимостью более 30 000 000 рублей, не принявшим надлежащих мер по возврату имущества от третьих лиц, мер по взысканию денежных средств с ФИО5 в размере 2 000 000 рублей в конкурсную массу, как несоответствующее пункту 2 статьи 20.3, статье 102, пунктам 2, 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в связи с причинением убытков в размере 32 000 000 рублей отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.03.2015, которое отложено на 10.04.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определения от 26.02.2015 и его размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о протокольном отложении, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ходатайствовали об истребовании у Следственного управления УМВД России по г. Абакану из материалов уголовного дела № 701584 объяснений и протоколов допросов ФИО6, ФИО2, работников общества ФИО7, и других работников и директора ООО «Примус» ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9 (в копиях), а также копии постановления о приостановлении производства по уголовному делу № 701854.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство кредитора об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159 АПК РФ, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 АПК РФ вынес протокольное определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 67 и статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

С учетом вышеизложенных положений указанные в процессуальных документах, оформленных в ходе расследования по уголовному делу (протоколах допроса свидетелей), обстоятельства не могут быть признаны установленными, а документы, оформленные в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами в рамках рассмотрения дела арбитражным судом в порядке, регламентированном арбитражным процессуальным законодательством.

ФИО1 и ее представитель поддержали жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней и дополнительных пояснениях.

Конкурсный управляющий возражал относительно жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В качестве основания жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства.

Временный управляющий ФИО2 допустил нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в части не принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло утрату оборудования, переданного в аренду, в том числе не принял мер к оспариванию договора аренды либо отказу от его исполнения и возврату имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по принятию имущества в ведение, его инвентаризации, обеспечению сохранности, не принял своевременных и надлежащих мер по возврату имущества должника от третьих лиц, тем самым нарушил требования статьи 129 Закона о банкротстве, своим незаконным бездействием причинил убытки кредиторам в размере более 30 000 000 рублей.

Также конкурсный управляющий не исполняет своих обязанностей по пополнению конкурсной массы - не подан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 присужденных 2 000 000 рублей.

В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, сославшись на следующее.

Заключение договора аренды оборудования им не согласовывалось, поскольку сделки по передаче имущества во временное пользование не подпадают под юрисдикцию абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и не подлежат одобрению временным управляющим, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

С целью пополнения конкурсной массы и возврата имущества, переданного в аренду, конкурсный управляющий обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края после истечения срока договора аренды, а также
после восстановления его в правах конкурсного управляющего.

Поскольку время аренды составляло всего 5 месяцев (с 15 июля по 15 декабря 2013 года), то имелся экономический смысл не расторгать договор, а ждать окончание договора аренды и взыскать с арендатора арендные платежи за весь срок аренды.

Утверждение кредитора о том, что оборудование похищено субъективно,
поскольку не подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела о банкротстве, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

Кредитор в своей жалобе указал, что в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве ФИО2, утвержденный временным а впоследствии и конкурсным управляющим, не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника и не воспользовался предоставленным ему правом оспаривания сделки – договора аренды с целью возврата оборудования и обеспечения его сохранности.

В период наблюдения - 15.07.2013 обществом в лице директора ФИО6 был заключен договор аренды с ООО «Примус», по условиям которого общество за обусловленную в договоре плату передало ООО «Примус» во временное владение и пользование следующее оборудование: строгально - калевочный станок Weinig Hydromat 23, год выпуска 1996; система механизации А1/Е2; заточный станок Weinig Rondamat 960; линия оптимизации Opticut 304L, измерительный стенд Opticontrol год выпуска 2011, No94345; комплект инструментов к Weinig Hydromat 23.

В разделе 4 договора аренды стороны согласовали, что сумма арендной платы составляет 70 000 рублей в месяц, осуществляется путём перечисления на расчетный счет общества до 15 числа каждого месяца.

Договор аренды заключен сроком до 15.12.2013 (пункт 11.2 договора).

Кредитор указывает, что договор аренды был заключен накануне принятия судом решения о банкротстве должника, поскольку 15.07.2013 состоялось первое судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства была объявлена 02.08.2013.

Вместе с тем, по мнению кредитора, ФИО2 обязан был выяснить финансовое состояние ООО «Примус», его деловую репутацию, наличие помещений для размещения оборудования, а также персонала для работы на оборудовании.

Вместе с тем, как следует из представленного договора аренды и данных в ходе судебного разбирательства пояснений ФИО2, данную сделку совершил ФИО6 без получения одобрения со стороны временного управляющего, поэтому доводы о ненадлежащем проявлении заботливости и осмотрительности при совершении сделки не относятся к действиям (бездействию) ФИО2

У ФИО2, являющегося в период совершения сделки временным управляющим, отсутствовала обязанность по проверке контрагента по сделке и по согласованию условий, на которых данная сделка совершена.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО6 при совершении договора аренды были нарушены положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как следует из представленных доказательств, оборудование передано в аренду в период процедуры наблюдения (15.07.2013), без получения согласия временного управляющего, стоимость переданного оборудования (около 30 000 000 рублей) превышает 5% балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, сделка по передаче имущества во временное владение и пользование не является сделкой по отчуждению имущества, не предусматривает возможность отчуждения прямо либо косвенно в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу положений гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) отчуждение – передача прав собственности на объект гражданских прав.

Изложенный вывод подтверждается также правовой конструкцией пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая предусматривает согласие кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, на совершение сделок с предметом залога по отчуждению, передачу в аренду или безвозмездное пользование, то есть аренда предусмотрена как способ распоряжения предметом залога, отличный от отчуждения.

Таким образом, сделки по передаче имущества во временное пользование (аренда) не подпадают под юрисдикцию абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Довод кредитора об утрате оборудования как способе отчуждения по договору аренды подлежит отклонению, поскольку само по себе обязательство по аренде не предполагает прямого, либо косвенного отчуждения предмета аренды, за исключением аренды с последующим выкупом, а последствия в виде выбытия оборудования из фактического владения не являются правовыми последствиями арендных обязательств, а относятся к обстоятельствам, урегулированным положениями о гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, кредитор указывает, что ФИО2, уже будучи конкурсным управляющим сделку должника по указанным основаниям, а также в связи с причинением вреда имущественным правам кредитором, не оспорил, хотя исковое заявление уже было подано в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО10, процессуальным правопреемником которого является ФИО2

Как следует из материалов дела в арбитражный суд 30.01.2014 обратилась конкурсный управляющий ФИО10 с заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования от 15.07.2013.

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 заявление оставлено без движения в связи с нарушением конкурсным управляющим требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2, 3, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В связи с неустранением нарушений в установленный арбитражным судом срок, определением от 11.03.2014 исковое заявление возвращено.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки.

Следовательно конкурсный кредитор при обжаловании бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки, должен подтвердить обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании подозрительной сделки с обоснованием совокупности условий для признания сделки недействительной, неправомерное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как уже было указано, оспаривание сделок является правом конкурсного управляющего, а если кредитор полагает, что имеются основания для оспаривания сделки, то он в свою очередь должен представить конкурсному управляющему соответствующее предложение с обоснованием и тогда у последнего возникает обязанность рассмотреть данное предложение и обратиться в суд с соответствующим иском либо дать мотивированный отказ кредитору.

Поскольку кредитор, обратившиеся с настоящей жалобой, не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему с соответствующим предложением об оспаривании сделки, арбитражный суд полагает, что конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано неправомерное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки.

Также заявитель жалобы указал, что несмотря на наличие изложенных обстоятельств совершения сделки по передаче оборудования во временное владение и пользование ООО «Примус», свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника ФИО6, конкурсный управляющий ФИО2 не отказался от исполнения названного договора, хотя в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе заявить о расторжении договора, что могло исключить его утрату.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что применительно к рассматриваемому случаю совокупность указанных в законе обстоятельств отсутствовала: договор аренды не препятствовал восстановлению платежеспособности должника. Обстоятельства неплатежеспособности установлены решением арбитражного суда от 06.08.2013 по настоящему делу, при этом на наличие признаков неплатежеспособности не повлияло заключение договора аренды.

При этом исполнение договора аренды само по себе не могло повлечь за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, поскольку в конкурсную массу должна была поступить арендная плата в размере 560 000 рублей, а само оборудование не предполагалось к отчуждению в собственность арендатора, а лишь передано ему во временное пользование.

Арбитражный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что в период действия договора у него отсутствовали основания полагать, что после истечения срока аренды (15.12.2013) оборудование не будет возвращено арендатором.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается кредитор как на основание своих требований о бездействии конкурсного управляющего возникли после истечения срока аренды (15.12.2013).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, названных в пункте 2 статьи 102 Закона о банкротстве, при наличии которых допускается отказ от исполнения договора, в частности то, что исполнение договора аренды препятствовало восстановлению платежеспособности должника или повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Относительно довода кредитора, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве ненадлежащим образом исполнил обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, поскольку не установил наименование и количество вывезенного по договору аренды оборудования, не описал его, не составил никакого документа, не убедился в его сохранности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из представленных доказательств по результатам проведения инвентаризации 15.10.2013 составлена инвентаризационная опись № 12 (товарно-материальные ценности), в которой отражено следующее оборудование, в том числе являющееся предметом аренды:

строгально - калевочный станок Weinig Hydromat 23, год выпуска 1996, зав. No 023-2272, стоимостью 20 764 000 рублей (п.367);

система механизации А1/Е2, год выпуска 2002, зав. No95030, стоимостью 1 842 000 рублей (п.354);

заточный станок Weinig Rondamat 960, год выпуска 2002, зав. No95032,
стоимостью 705 000 рублей (п.84);

линия оптимизации Opticut 304L, год выпуска 2001, зав. No 10.7667, стоимостью 2 023 000 рублей (п.142);

измерительный стенд Opticontrol год выпуска 2011, No94345, стоимостью 1 140 000 рублей (п.85);

комплект инструментов к Weinig Hydromat 23 стоимостью 508 000 рублей (п.111);

шлифовальная машина KFZ-M 1100 BOGMA ULTRA, год выпуска 1996, б/н, стоимостью 3 944 000 рублей (п.440);

упаковочная машина GELO GKT, год выпуска 1996, б/н, стоимостью 1 947 000 рублей (п.382), всего на сумму 32 873 000 рублей.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

В силу пункта 3.23 Методических рекомендаций товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение.

Как следует из представленных доказательств и данных в судебном заседании пояснений конкурсного управляющего оборудование было включено в инвентаризационную опись на основании данных, отраженных в договоре аренды, а также указывалось в акте
приема-передачи от 03.02.2014 от конкурсного управляющего ФИО10, правопреемником которой является ФИО2

В связи с чем, доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий не указал наименование и количество переданного в аренду оборудования, не описал его, не составил никакого документа, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Все вышеизложенные доводы кредитора, а также доводы о бездействии конкурсного управляющего, приведшем к выводу имущества из конкурсной массы, а также иные доводы, содержащиеся в жалобе, отклоняются арбитражным судом как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

В апреле 2014 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Примус» о расторжении договора аренды от 15.07.2013 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 560 000 рублей, а также об обязании возвратить арендованное оборудование.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 по делу № А33-7481/2014 расторгнут договор аренды от 15.07.2013, заключенный между должником и ООО «Примус», с ООО «Примус» взыскана задолженность по арендной плате в размере 560 000 рублей. Названным решением суд обязал ООО «Примус» возвратить обществу оборудование, переданное по договору аренды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску 03.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 31010/14/24097-ИП в отношении ООО «Примус» на основании исполнительного листа №АС 005131853, выданного 10.09.2014 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-7481/2014.

Довод кредитора о том, что указанное решение арбитражного суда является заведомо неисполнимым был предметом исследования и ему дана оценка в определении арбитражного суда от 24.02.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015.

Из представленных доказательств следует, что 19.09.2014 конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист от 26.06.2014 № 005131853 серии АС по делу № А33-7481/2014 в ОСП Ленинского района г.Красноярска по известному место нахождению должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 03.10.2014 исполнительное производство было возбуждено (в то время как в соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве) при предъявлении не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства).

Как указал конкурсный управляющий 06.02.2015 и 20.03.2015 он обращался к судебному приставу – исполнителю с предложением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – взыскания не самого имущества, а его стоимости.

До настоящего времени исполнительное производства, возбужденное в отношении ООО «Примус» не прекращено, акт о невозможности исполнения судебного акта не вынесен.

Довод кредитора о ненадлежащем принятии конкурсным управляющим мер к исполнению судебного акта выходит за пределы предмета рассматриваемой жалобы.

Таким образом, конкурсным управляющим приняты меры, направленные на возврат имущества должника, а также взыскание задолженности с третьего лица. Доказательств утраты имущества, а также невозможности исполнения судебного акта по делу № А33-7481/2013 заявителем жалобы не представлено.

Довод кредитора о том, что обстоятельства утраты имущества подтверждаются фактом возбуждения уголовного дела № 701584, арбитражный суд не принимает в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела 26.03.2015 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО6 в сумме 26 474 000 рублей, причиненных исполнением договора аренды от 15.07.2013. определением арбитражного суда от 31.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.04.2015.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что кредитор не доказал бездействие конкурсного управляющего и нарушение имущественных прав кредиторов.

В отношении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в правоохранительные органы с заявлением по факту утраты оборудования, переданного ООО «Примус» в аренду, арбитражным судом установлено следующее.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права, равно как и других положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не следует обязанность конкурсного управляющего по обращению в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Для указанного обращения должны быть соответствующие основания, обуславливающие необходимость обеспечения сохранности имущества должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, либо совершения иных действий, направленных на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как указал конкурсный управляющий в своем отзыве, в полицию он не обращался, поскольку до истечения срока аренды не было оснований полагать, что имущество не будет возвращено. Затем, конкурсным управляющим утверждена ФИО10 и ее представитель ФИО3, обратился с соответствующим заявлением, по которому возбуждено уголовное дело, ведется расследование.

В связи с чем, конкурсный управляющий не нашел оснований для повторного обращения по тому же факту.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и имущественных прав кредиторов в деятельности конкурсного управляющего.

В отношении довода кредитора об отсутствии мер ко взысканию задолженности с ФИО5 арбитражным судом установлено следующее.

Определением от 25.12.2014 по настоящему делу арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего признал недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку по передаче обществом денежных средств ФИО5 в размере 2 056 789 рублей по расходному кассовому ордеру от 10.01.2013 № 1, применил последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ФИО5 в пользу общества денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 2 056 789 рублей.

Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств решением комитета кредиторов общества от 12.01.2015 задолженность ФИО5 перед обществом оценена в размере 70% ее номинальной величины и определена начальная продажная цена в размере 1 439 752 рубля 30 копеек с целью продажи ее с аукциона.

В газете «Коммерсантъ» 07.02.2015 № публикации 54030229009 опубликовано объявление о продаже имущества должника путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предложений о цене, в том числе право требования дебиторской задолженности к ФИО5 на сумму 2 056 789 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что в случае предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в конкурсную массу поступили бы денежные средства в большем размере, кредитором не представлено.

Кроме того, решение комитета кредиторов от 12.01.2015 не оспорено.

При таких обстоятельствах доводы о не принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и тем самым причинении убытков правам кредиторов не доказаны.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы кредиторов могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего их прав и законных интересов. В судебном заседании данных обстоятельств не установлено.

Поскольку арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы кредитора, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, причинены убытки или создана возможность причинения таковых, полагает отказать в удовлетворении жалобы.

Из анализа положений статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов.

Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Поскольку кредитор не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, наличие убытков или возможность причинения таковых, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не имеется.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отказать в удовлетворении жалобы.

2. Отказать в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие».

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья М.В. Зуева

Судья О.Ю. Парфентьева

Судья И.А. Курочкина