Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» - ФИО2 на основании доверенности от 19 марта 2013 года.

общества с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб» (далее – ООО «ДилерСнаб) - ФИО3 на основании доверенности от 23 января 2013 года.

Открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2012 года заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23 января 2013 года заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 29 апреля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 07 мая 2013 года процедура наблюдения в отношении продлена на срок до 29 июля 2013 года, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено 15 июля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 15 июля 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 02 августа 2013 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02 февраля 2013 года в газете «Коммерсантъ» №19.

03 марта 2013 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в сумме 30 000 000 рублей, возникшей из обязательств купли-продажи недвижимости, подтвержденной решением Третейского суда Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 11 марта 2013 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 04 апреля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 04 апреля 2013 года судебное заседание отложено на 29 апреля 2013 года.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 определением арбитражного суда от 29 апреля 2013 года отложено на 29 мая 2013 года, определением от 29 мая 2013 года – на 14 июня 2013 года, в котором объявлен перерыв до 20 июня 2013 года. Определением арбитражного суда от 20 июня 2013 года судебное заседание отложено на 12 июля 2013 года.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие уведомление о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, а также о получении ими копий определений о вступлении их в дело о банкротстве должника, определение арбитражного суда от 20 июня 2013 года, размещено на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru., что позволяет с учетом положений части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать лиц надлежащим образом извещенными.

В материалы дела поступили возражения от ООО «ДилерСнаб».

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел заявление в отсутствие временного управляющего, заявителя и иных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «ДилерСнаб» поддержал заявленное в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайство ФИО5 о привлечении его к участию в рассмотрении требования ФИО1 в качестве заинтересованного лица.

Представитель должника возражал по причине отсутствия материально-правового интереса ФИО5 в рассмотрении спора.

Представитель ООО «ДилерСнаб» поддержал заявление о фальсификации доказательства – доверенности от 28 июня 2012 года на имя ФИО2, а также ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации. Пояснил, что в случае не представления оригинала доверенности, проверка заявления о фальсификации путем назначения экспертизы невозможна. Вместе с тем при не предоставлении суду подлинников документов, о фальсификации которых заявлено, копии документов не могут быть признаны достоверными доказательствами, а требования, основанные на них –доказанными.

Представитель должника возражал относительно заявления о фальсификации доказательства, а также ходатайства о назначении экспертизы, представил суду письменные пояснения с приложением копии листка нетрудоспособности от 19 июня 2013 года в обоснование причин невозможности представления руководителем общества оригинала доверенности от 28 июня 2012 года.

Представитель ООО «ДилерСнаб» поддержал заявление о фальсификации доказательств – договора купли-продажи от 01 августа 2011 года, соглашения о расторжении договора от 03 сентября 2011 года, квитанции к приходно – кассовому ордеру от 01 августа 2011 года №363. Просил проверить заявление о фальсификации путем проведения судебно-технической экспертизы. Представил дополнение к возражениям на заявление. Пояснил, что в случае не представления подлинников документов, проверка заявления о фальсификации путем назначения экспертизы невозможна. Вместе с тем при не предоставлении суду подлинников документов, о фальсификации которых заявлено, копии документов не могут быть признаны достоверными доказательствами, а требования, основанные на них – доказанными.

Представитель должника возражал относительно заявления о фальсификации доказательств по доводам, изложенным в пояснениях, возражал против назначения экспертизы.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке частей 2 и 5 статьи 184, части 2 статьи 185, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, которым отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы по следующим причинам.

Арбитражный суд полагает проверить заявление о фальсификации доказательства - доверенности от 28 июня 2012 года на имя ФИО2, иным способом, чем проведение экспертизы, а именно: путем сопоставления с иными доказательствами, представленными Третейским судом Республики Хакасия, о фальсификации которых не было заявлено, включая решение Третейского суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года по делу № 04-07-12.

В результате проверки заявления о фальсификации, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку документы, которые имеются в материалах третейского дела № 04-07-12, датированы июлем 2012 года – январем 2013 года, и подтверждают участие ФИО2 в указанный период времени в качестве представителя общества в третейском разбирательстве, а также получение им документов от имени общества о возбуждении третейского дела, назначении судебных заседаний (т.19 л.д. 89, 107, 120, 121, 122, 123, 125, 127).

Как следует из материалов третейского дела № 04-07-12 представителем должника ФИО2 в ходе третейского разбирательства были подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу, встречный иск. (т.19л.д.93, 124, 128).

О фальсификации иных документов, имеющихся в материалах третейского дела № 04-07-12, и подтверждающих факт участия ФИО2 в качестве представителя общества в период с июля 2012 года по январь 2013 года, не заявлялось, обществом не отрицается факт участия своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, в третейском разбирательстве.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что сторона третейского разбирательства - общество не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Оригинал доверенности от 28 июня 2012 года был представлен на обозрение арбитражному суду в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры наблюдения.

То обстоятельство, что ФИО2 не числится в списках застрахованных лиц общества, представленных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, не имеет правового значения, так как указанные списки не относятся к доказательствам, подтверждающим или опровергающим факт участия представителя в третейском разбирательстве.

Суд полагает, что отсутствуют основания для проверки и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств - договора купли-продажи от 01 августа 2011 года, соглашения о расторжения договора от 03 сентября 2011 года, квитанции к приходно – кассовому ордеру от 01 августа 2011 года №363, в том числе путем проведения экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов должника, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не пересматривает решение по существу, а устанавливает лишь факты, с наличием которых законодательство связывает наступление правовых последствий в форме отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. И только при установлении таковых арбитражный суд рассматривает требования по общим правилам как требования, не подтвержденные решением третейского суда.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для проверки и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, представленных сторонами третейского разбирательства, учитывая, что ими о фальсификации этих доказательств заявлено не было. По сути, заявление кредитора о фальсификации доказательств, представленных в ходе третейского разбирательства, направлено на переоценку доказательств и пересмотр решения третейского суда, что в силу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недопустимо.

Представитель ООО «ДилерСнаб» возражал против удовлетворения заявления.

Представитель должника не возражал против заявленных требований.

Арбитражный суд исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения требования выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 02 февраля 2013 года в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №19.

Требование ФИО1 направлено в арбитражный суд 03 марта 2013 года, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В обоснование требования в материалы дела представлены:

решение Третейского суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года по делу № 04-07-12,

договор купли-продажи от 01 августа 2011 года, передаточный акт от 01 августа 2011 года, по условиям которых должник передал, а ФИО1 принял принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество – ремонтная мастерская новая, назначение: нежилое, общая площадь 7351,7 кв.м., расположенное в г.Абакане;

соглашение о расторжении договора купли-продажи от 03 сентября 2011 года, по которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 01 августа 2011 года с момента подписания соглашения. Должник принял на себя обязательства вернуть в срок до 03 мая 2012 года 30 000 000 рублей стоимость недвижимого имущества, уплаченную ФИО1

Таким образом, требование ФИО1 подтверждено решением третейского суда.

Определениями от 11 марта 2013 года и от 04 апреля 2013 года арбитражный суд истребовал у Третейского суда Республики Хакасия материалы третейского дела № 04-07-12.

26 апреля 2013 года в арбитражный суд поступили материалы третейского дела № 04-07-12 и регламент работы третейского суда. После обозрения третейское дело № 04-07-12 было возвращено, копии приобщены в материалы дела (определение арбитражного суда от 06 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что в Третейский суд Республики Хакасия с требованием о взыскании денежных средств с общества обратился ФИО1

Определением третейского суда от 04 июля 2012 года исковое заявление принято к производству.

По ходатайству представителя должника ФИО2 определением третейского суда от 26 июля 2012 года производство по делу № 04-07-12 было приостановлено в связи с согласованием между сторонами спора примирительных процедур и заключения мирового соглашения.

Определением третейского суда от 15 ноября 2012 года производство по делу № 04-07-12 было возобновлено, назначено третейское разбирательство на 20 ноября 2012 года.

Должником подано встречное исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи от 01 августа 2011 года и соглашения о его расторжении от 03 сентября 2011 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением третейского суда от 20 ноября 2012 года встречное исковое заявление принято к производству.

Решением третейского суда от 10 января 2013 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано, удовлетворены встречные исковые требования общества, суд признал недействительными договор купли-продажи от 01 августа 2011 года и соглашение о его расторжении от 03 сентября 2011 года и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО1 30 000 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.09.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В силу чего, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не пересматривает решение по существу, а устанавливает лишь факты, с наличием которых законодательство связывает наступление правовых последствий в форме отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. И только при установлении таковых арбитражный суд рассматривает требования по общим правилам как требования, не подтвержденные решением третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если: сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

В силу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В материалы дела ни временным управляющим, ни должником, ни конкурсным кредитором, заявившим возражения по требованию, не представлены доказательства, подтверждающие вышеперечисленные основания.

Наличие реального долга и соответствующего права требования к должнику сторонами, заключившими третейское соглашение, не оспаривалось, заявлений о фальсификации доказательств, подтверждающих задолженность, сторонами третейского разбирательства не делалось.

Напротив, ответчик по третейскому делу (общество) не оспорило законность решения третейского суда.

Обстоятельств, являющихся в силу частей 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, арбитражным судом не установлено.

Порядок создания третейского суда соответствует регламенту работы третейского суда, представленному в материалы дела.

Общество уведомлено о времени и месте всех заседаний третейского суда путем вручения копий определения о возбуждении третейского разбирательства, назначении судебных заседаний представителю должника ФИО2 Оценка обстоятельствам участия представителя ФИО2 был дана судом по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доверенности на имя ФИО2

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами разногласий относительно третейской оговорки при заключении договора купли-продажи от 01 августа 2011 года, а также соглашения о его расторжении от 03 сентября 2011 года, а также доказательств обжалования, отмены либо приостановления третейского решения компетентным судом, арбитражному суду не представлено.

Требования к форме и содержанию третейской оговорки (соглашения) установлены статьей 7 Закона о третейских судах.

Согласно пункту 1 указанной статьи третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 9 договора купли-продажи от 01 августа 2011 года и пункта 4 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 03 сентября 2011 года следует, что стороны предусмотрели, что все споры между ними по настоящему договору и соглашению рассматриваются в Третейском суде Республики Хакасия, расположенном по адресу: г.Абакан. решение Третейского суда для сторон является обязательным, окончательным и обжалованию не подлежит.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 01 августа 2011 года и соглашение о его расторжении от 03 сентября 2011 года были признаны недействительными решением Третейского суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года не влияет на вывод о наличии компетенции третейского суда, что следует из разъяснений, данных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Ссылка конкурсного кредитора на то, что при разрешении третейским судом спора были затронуты интересы ФИО5, являющегося залогодержателем недвижимого имущества – предмета договора купли-продажи от 01 августа 2011 года, подлежит отклонению.

В настоящем деле о правах и обязанностях ФИО5 третейский суд решение не принимал, что установлено арбитражным судом и не опровергнуто кредитором.

Судом отклоняется ссылка конкурсного кредитора на нарушение компетенции третейского суд по причине того, что спор был рассмотрен в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Иными словами, арбитрабельность, то есть возможность данного конкретного спора быть переданным на рассмотрение третейского суда в соответствии с федеральным законом, является важным критерием исполнимости решения третейского суда, вынесенного по конкретному спору.

В силу приведенных правовых норм следует, что из сферы арбитрабельности исключены споры по делам, возникающим из административных и иных публично-правовых отношений, дела особого производства, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Вместе с тем решение Третейского суда Республики Хакасия от 10 января 2013 не было принято по вопросам, носящим публично-правовой характер, не содержало указаний органам государственной власти на совершение определенных действий, обязательных к исполнению, следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что принцип арбитрабельности соблюден.

Ссылка ООО «Дилер Снаб» на то, что в бухгалтерской отчетности должника не содержится указание на спорную задолженность не имеет правового значения.

Отсутствие указания в бухгалтерской отчетности на задолженность перед кредитором может свидетельствовать о нарушении правил и (или) порядка ведения такой отчетности должником, но не является бесспорным доказательством отсутствия такой задолженности. Возможные нарушения при ведении должником бухгалтерской документации, которые кредитор не может контролировать, не должны влиять на действительность прав и обязанностей, возникающих в силу норм гражданского права. Размер и основания возникновения задолженности подтверждены решением третейского суда.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не представлено доказательств в подтверждение своих возражений относительно рассматриваемого требования.

В отношении иных доводов, содержащихся в возражениях ООО «ДилерСнаб», арбитражный суд полагает, что они направлены на переоценку установленных третейским судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П в соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в практике арбитражных судов за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2009 года № 12523/09).

Доводы, представленные в опровержение данных выводов конкурсным кредитором не доказаны.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оснований для рассмотрения требования ФИО1 по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда, не имеется. Следовательно, суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, в связи с чем отсутствуют основания для проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы третейского дела и для удовлетворения такого заявления.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 05 декабря 2012 года, обязанность по возврату денежных средств у должника в августе 2011 года, следовательно, с учетом положений статей 4 и 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», задолженность в размере 30 000 000 рублей, не является текущей.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии у должника задолженности в заявленном размере, возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве предприятия (05.12.2012 года) и определенной в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Включение требований в реестр предполагает погашение обязательств в соответствии с установленной очерёдностью.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности:

- в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает признать обоснованным требование ФИО1 в сумме 30 000 000 рублей, подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества.

Руководствуясь статьями 16, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Признать обоснованным требование ФИО1 в сумме 30 000 000 рублей.

2. Временному управляющему ФИО4 включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» требование ФИО1 в размере 30 000 000 рублей (основной долг).

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.В.Зуева