Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определениями арбитражного суда от 03.02.2014, от 28.07.2014, от 20.01.2015 срок конкурсного производства в отношении общества продлевался на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 13.07.2015.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 для рассмотрения дела №А74-5237/2012 сформирован коллегиальный состав суда в составе: М.В. Зуевой (председательствующий судья), судей: О.Ю. Парфентьевой, В.В. Циплякова. Определением арбитражного суда от 06.04.2015 в составе суда произведена замена: на период отпуска судьи В.В. Циплякова в состав суда введена судья И.А. Курочкина.

Определением арбитражного суда от 06.05.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ДилерСнаб» в сумме 21 297 083 рублей.

В арбитражный суд 14.10.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Южное», в котором заявитель просит произвести замену в реестре требований кредиторов общества конкурсного кредитора ООО «ДилерСнаб» на ООО «Южное».

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 заявление ООО «Южное» принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.11.2014, которое откладывалось на 17.12.2014, на 12.01.2015, в котором объявлен перерыв до 19.01.2015.

Определением от 20.01.2015 по указанному обособленному спору назначена судебная почерковедческая экспертиза, судебное заседание откладывалось на 06.02.2015, 17.03.2015, 08.04.2015, в котором объявлен перерыв до 15.04.2015.

До судебного заседания поступило заключение эксперта от 16.02.2015 № 16-02/15, счет от 19.03.2015 № 16.02.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения требования, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определений от 16.10.2014, 13.11.2014, от 17.12.2014, 20.01.2015, 06.02.2015, 17.03.2015 и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о перерыве в судебном заседании и о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд провел судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Южное» поставила под сомнение заключение эксперта, ссылаясь на нарушение экспертом процедуры проведения экспертизы и самостоятельное получение экспериментальных образцов подписей ФИО7, в отсутствие соответствующего поручения арбитражного суда, заявила ходатайство о вызове в качестве специалиста эксперта ФИО8 для дачи им пояснений.

Представитель ООО «ДилерСнаб» возражал против вызова в качестве специалиста эксперта ФИО8 Полагал, что поскольку ФИО7 заявляла о возможности предоставления экспериментальных образцов подписей в местонахождении эксперта, процедура проведения экспертизы не нарушена. Пояснил, что оплата по договору уступки прав от 19.09.2014 от заявителя не поступила, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий возражал против вызова в качестве специалиста эксперта ФИО8, просил рассмотреть заявление в настоящем судебном заседании и отказать в его удовлетворении.

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО «Южное» о вызове в судебное заседание эксперта в порядке статьи 159 АПК РФ, в соответствии со статьями 86, 184, 185 АПК РФ, вынес протокольное определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалиста эксперта ФИО8

Арбитражный суд не нашел правовых оснований для вызова эксперта в судебное заседание в порядке статьи 87 АПК РФ в качестве специалиста.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван по ходатайству лица, участвующего в деле, в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на возникшие дополнительные вопросы.

Вместе с тем, из содержания самого ходатайства заявителя и данных им в судебном заседании пояснений не следует для выяснения каких дополнительных обстоятельств необходимо вызвать эксперта в судебное заседание.

После объявления перерыва в судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором он указывает на недостатки, допущенные, по его мнению, в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы, на неполноту заключения эксперта, и просит суд рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ФИО9

Представитель заявителя поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным в нем. Представил в материалы дела письмо, содержащее согласие эксперта ФИО9 на проведение почерковедческой экспертизы, стоимость услуг эксперта и сведения о необходимых для проведения экспертизы материалов, а также чеки-ордеры от 14.04.2015 о внесении на депозитный счет арбитражного суда 18 720 рублей для оплаты услуг эксперта.

Пояснил, что повторную экспертизу просит провести по тому же вопросу, что и первоначальную.

Представитель ООО «ДилерСнаб» возражал против назначения повторной экспертизы по доводам, изложенным в представленном суду отзыве.

В письме эксперт ФИО9 указал на необходимость не менее 50 экспериментальных образцов.

Арбитражный суд, с целью рассмотрения ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы признал необходимым отобрать экспериментальные образцы подписи ФИО7, ФИО10.

Как следует из представленного в ходе рассмотрения настоящего спора заявления ФИО7 от 16.01.2015 и данных в судебном заседании пояснений представителя ООО «ДилерСнаб», ФИО7 не имеет возможности выехать за пределы Красноярского края и может предоставить экспериментальные образцы подписи в г.Красноярске.

В соответствии со статьёй 73 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьёй 66 названного Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определённые процессуальные действия.

Вызов в Арбитражный суд Республики Хакасия ФИО7 может привести к затягиванию судебного разбирательства, поскольку названное лицо проживает на значительном расстоянии от места нахождения Арбитражного суда Республики Хакасия и не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание. В то же время экспериментальные образцы подписи указанного лица необходимы для разрешения по существу ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, арбитражный суд полагает в порядке статьи 73 АПК РФ поручить Арбитражному суду Красноярского края отобрать экспериментальные образцы подписи ФИО7

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду надлежит выяснить сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 АПК РФ может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также с целью рассмотрения ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, арбитражный суд, руководствуясь статьями 73, 158, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Поручить Арбитражному суду Красноярского края (660049, <...>) отобрать экспериментальные образцы подписи ФИО7 (адрес: 662225, <...>), выполненные на пяти листах формата А4 в обычном, замедленном и быстром темпах не менее 50 образцов.

Представить Арбитражному суду Республики Хакасия экспериментальные образцы подписи ФИО7 в срок не позднее 07 мая 2015 года .

2. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 15 часов 30 минут 12 мая 2015 года , которое состоится в здании арбитражного суда по адресу: <...> этаж, каб. 116 (зал судебных заседаний №8).

В назначенное время участникам дела ожидать приглашения у каб. 108.

Телефоны для справок: 299-531 (секретарь судебного заседания), 299-530 (помощник судьи).

Предложить ООО «Южное» обеспечить в судебное заседания явку ФИО10 с целью решения вопроса об отобрании экспериментальных образцов подчерка, предоставить сведения и подтверждающие их документы об эксперте ФИО9: о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

3. Лицам, участвующим в рассмотрении заявления, обеспечить явку в судебное заседание суда представителей с документами, подтверждающими полномочия на ведение дела в соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ, статьёй 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Информация о движении настоящего дела (в том числе о перерывах в судебных заседаниях) может быть получена на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети Интернет: http://khakasia.arbitr.ru.

Документы по делу можно направлять в Арбитражный суд Республики Хакасия:

по факсимильной связи (3902) 299-766 с последующим представлением надлежащим образом заверенных копий;

в электронном виде по правилам, установленным Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённым постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №80. Сервис подачи документов доступен по адресу http://my.arbitr.ru/ или с сайта арбитражного суда в сети Интернет http://khakasia.arbitr.ru/ по ссылке «Подача документов On-line».

Председательствующий судья М.В. Зуева

Судья О.Ю. Парфентьева

Судья И.А. Курочкина