Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Усть- Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

20 000 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника,

заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» ФИО2, ФИО3, г.Абакан

к ФИО1, г.Ачинск Красноярского края

о признании недействительным договора залога №002/з от 13.12.2011,

при участии в качестве соответчика открытого акционерного общества «Усть-Абаканское

ремонтно-техническое предприятие»	(ОГРН <***>,
ИНН <***>),

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Усть- Абаканское ремонтно-техническое предприятие»,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО4 на основании доверенности от 15.10.2013;

открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 на основании доверенности от 09.01.2014;

конкурсного кредитора ФИО7 – ФИО8 на основании доверенности от 24.12.2013;

в присутствии публики: ФИО9

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.01.2014 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 17.01.2014 года, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/.

При участии после перерыва в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО4;

представителя открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6;

ФИО3 (истца и представителя участников (акционеров) ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» на основании протокола общего собрания акционеров от 31.05.2013).

Открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.02.2013 года в газете «Коммерсантъ» №19.

Определением арбитражного суда от 07.05.2013 отложено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на 15.07.2013, срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен.

Определением арбитражного суда от 15.07.2013 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 02.08.2013.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29.01.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 определение арбитражного суда от 29.08.2013 по настоящему делу в части утверждения конкурсного управляющего обществом ФИО2 отменено, конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО5

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 17.08.2013.

22.08.2013 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 рублей, возникшей из обязательств займа и обеспеченной залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 28.08.2013 заявление ФИО1 оставлено без движения.

В установленный срок ФИО1 устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, определением арбитражного суда от 04.09.2013 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.09.2013.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 судебное заседание отложено на 16.10.2013, определением арбитражного суда от 16.10.2013 – на 28.10.2013.

05.09.2013 конкурсный управляющий ФИО2 и акционер общества ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора залога №002/з от 13.12.2011.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 указанное заявление оставлено без движения.

В установленный срок заявителями устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем определением

арбитражного суда от 27.09.2013 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.10.2013.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 объединены заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов 20 000 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, и заявление конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, к ФИО1 о признании недействительным договора залога №002/з от 13.12.2011 в одно производство для их совместного рассмотрения. Названным определением от 28.10.2013 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 18.11.2013, в котором объявлен перерыв до 25.11.2013, до 29.11.2013 с целью представления дополнительных доказательств и пояснений, в том числе для разрешения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего привлек к участию в рассмотрении заявлений в качестве соответчика общество.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 09.12.2013. Названным определением арбитражный суд предложил определить позицию по объему экспертного исследования, в том числе по вопросу почерковедческой экспертизы, а также относительно вероятности повреждения документов в ходе экспертного исследования; представить перечень документов, необходимых для направления экспертному учреждению в целях проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 19.12.2013. Названным определением арбитражный суд предложил участникам спора представить предложения относительно экспертного учреждения, кандидатуры эксперта (экспертов), которым может быть поручено проведение почерковедческой экспертизы, с указанием срока проведения экспертизы, стоимости услуг эксперта, доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта, в том числе по судебно-технической и почерковедческой экспертизам; свободные образцы подписей ФИО10 определением арбитражного суда от 19.12.2013 судебное заседание отложено на 10.01.2014, в котором объявлен перерыв до 17.01.2014.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие уведомление о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, а также о получении ими копий определений о вступлении их в дело о банкротстве должника, определение арбитражного суда от 19.12.2013 и информация о перерыве в судебном заседании размещены на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru., что позволяет с учетом положений части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать лиц надлежащим образом извещенными.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего заявил об отказе от заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Представитель ФИО1 не возражал против отказа от заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Представитель ФИО7 возражал против отказа от заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение таким отказом его прав как конкурсного кредитора.

В обоснование отказа от заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении судебной экспертизы, конкурсный управляющий указал, что договор залога №002/з от 13.12.2011, подписанный между должником и ФИО1 прошел

государственную регистрацию, договор займа, во исполнение которого ФИО1 переданы денежные средства должнику не оспорен. По мнению конкурсного управляющего, оспаривание подлинности акта получения денежных средств от 13.12.2011 и квитанции к ПКО № 0000279 от 13.12.2011 без оспаривания договора займа, в обеспечение которого был совершен оспариваемый договор залога, не отвечает интересам должника. В связи с чем, во избежание дополнительных расходов по делу за счет средств должника на оплату услуг эксперта, конкурсный управляющий заявил отказ от фальсификации доказательств и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий и представитель должник по доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО2, заявили в ходе рассмотрения требования ФИО1 о фальсификации доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру №0000279 от 13.12.2011, акта получения денежных средств от 13.12.2011.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств должник ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы по делу в Федеральном бюджетном учреждении Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации;

на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

в какой последовательности исполнены на квитанции к приходному кассовому ордеру №0000279 от 13.12.2011 печатный текст и подпись ФИО10, а так же печать открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие»?;

в какой последовательности исполнены на Акте получения денежных средств от 13.12.2011 печатный текст, исполненный на принтере и подпись ФИО10, а так же печать открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие»?

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором просит суд назначить почерковедческую экспертизу.

представить предложения относительно экспертного учреждения, кандидатуры эксперта (экспертов), которым может быть поручено проведение почерковедческой экспертизы, с указанием срока проведения экспертизы, стоимости услуг эксперта, доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта, в том числе по судебно-технической и почерковедческой экспертизам; свободные образцы подписей ФИО10;

Проверяя полномочия лица, подписавшего отказ от заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, арбитражный суд убедился в том, что со стороны должника он подписан представителем ФИО6, полномочия которого на отказ от заявленных требований предусмотрены в доверенности от 09.01.2014, выданной конкурсным управляющим ФИО5, действующей на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу № А74-5237/2012.

Оценив отказ от заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебно- технической экспертизы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, которая применяется к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим могут быть предъявлены в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества должника, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к

должнику, находящегося у третьих лиц. С целью выполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и перечисленных выше, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, и в интересах не только должника, но и кредиторов, учитывая, что целью конкурсного производства является погашение как можно большего числа требований кредиторов, имеющих к должнику подтвержденные в установленном порядке денежные обязательства.

Принимая во внимание указанные нормы права, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ от заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы фактически направлен на признание требования ФИО1 и затрагивает интересы конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

То обстоятельство, что договор залога №002/з от 13.12.2011, подписанный между должником и ФИО1 прошел государственную регистрацию, договор займа, во исполнение которого ФИО1 переданы денежные средства должнику не оспорен, не означает, что данные обстоятельства не подлежат проверке судом, в силу следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и

т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, договор займа является реальным, то есть заключенным в момент передачи денежных средств, следовательно указанные обстоятельства подлежат проверке судом вне зависимости от того оспорен договор займа, либо нет. Кроме того, в возражениях на требования ФИО1 конкурсный управляющий и должник ссылались на безденежность займа.

На основании изложенного, арбитражный суд в порядке части 5 статьи 49, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением не принял отказ конкурсного управляющего от заявления о фальсификации доказательств и от ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, так как данный отказ нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Довод, приводимый относительно отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в рамках рассмотрения требования ФИО7 по настоящему делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Ссылка представителя должника ФИО6 в письменных пояснениях на правовую позицию, изложенную в определении арбитражного суда от 19.07.2013 по делу № А74-5237/2012, как подтверждающие доводы должника и конкурсного управляющего о необоснованности заявления о фальсификации, нецелесообразности проведения экспертизы, является ошибочным, поскольку указанный судебный акты вынесен по результатам рассмотрения спора с иными обстоятельствами, в которых правоотношения сторон качественно отличаются от рассматриваемых в данном случае и, соответственно, имеют существенно иную правовую квалификацию.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения требования ФИО7 в рамках настоящего дела, отказал в удовлетворении заявления ООО «ДилерСнаб» о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы ввиду отсутствия оснований в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», поскольку заявление о фальсификации доказательств, представленных в ходе третейского разбирательства, направлено на переоценку доказательств и пересмотр решения третейского суда.

Требование ФИО1, в отличие от требования ФИО7 не подтверждено решением третейского суда.

Представитель ФИО1 представил документы для проведения почерковедческой экспертизы.

Представитель должника не возражал против проведения почерковедческой экспертизы.

ФИО3 настаивал на проведении судебно-технической экспертизы, возражал против проведения почерковедческой экспертизы.

Представитель ФИО1 представил ходатайство о вызове свидетеля, просил вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО11 для установления объективных обстоятельств, имеющих значения для дела, а именно установления обстоятельства подготовки и регистрации договора залога имущества открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» от 13.12.2011.

ФИО3 возражал относительно заявленного ходатайства.

Представитель должника не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд, в соответствии со статьями 56, 68, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове свидетеля ФИО11

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем, является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии со статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель ФИО1 не обосновал какое правовое значение для целей разрешения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства подготовки договора залога имущества от 13.12.2011. Факт регистрации указанного договора в установленном порядке не оспаривается. Представитель ФИО1 не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть подтверждены свидетелем, а также отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для целей разрешения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает вызвать в судебное заседание ФИО10 с целью получения экспериментальных образцов подписей.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, необходимых для разрешения ходатайств о назначении экспертиз, арбитражный суд, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявлений на 16 часов 00 минут 22 января 2014 года, которое состоится в здании арбитражного суда по адресу: <...> этаж, каб. 109.

В назначенное время участникам дела ожидать приглашения у каб. 108.

Телефоны для справок: 299-531 (секретарь судебного заседания), 299-530 (помощник судьи).

2. Предложить лицам, участвующим в деле: ФИО1 – представить предложения относительно экспертного учреждения, кандидатуры эксперта (экспертов), которым может быть поручено проведение почерковедческой экспертизы, с указанием срока проведения экспертизы, стоимости услуг эксперта.

3. Лицам, участвующим в рассмотрении заявлений, обеспечить явку в судебное заседание суда представителей с документами, подтверждающими полномочия на ведение дела в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Информация о движении настоящего дела (в том числе о перерывах в судебных заседаниях) может быть получена на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети Интернет: http://khakasia.arbitr.ru.

Документы по делу можно направлять в Арбитражный суд Республики Хакасия:

по факсимильной связи (3902) 299-766 с последующим представлением надлежащим образом заверенных копий;

в электронном виде по правилам, установленным Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным приказом ВАС РФ от 12.01.2011 №1. Сервис подачи документов доступен по адресу http://my.arbitr.ru/ или с сайта арбитражного суда в сети Интернет http://khakasia.arbitr.ru/ по ссылке «Подача документов On-line».

Судья

М.В. Зуева

100095 605947