Гражданский кодекс часть 1

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ.МЕГА» ФИО2 01.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ.МЕГА» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 08.08.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 27.08.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» 12.09.2014 (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении реестр требований кредиторов должника задолженности размере 45 150 рублей, возникшей из договора поставки от 05.07.2013 №1/АП/215/13 и договора безвозмездного пользования от 05.07.2013 №5/АБ/152/13.

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности назначено на 08.10.2014, которое определением арбитражного суда от 08.10.2014 отложено на 12.11.2014.

До судебного заседания от заявителя поступило заявление с приложением документов. От конкурсного управляющего в электронном виде поступил отзыв на заявление, в котором не возражает против удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения требования, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определений от 16.09.2014, от 08.10.2014 и их размещения на сайте

www.kad.arbitr.ru, размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

По результатам рассмотрения обоснованности требования арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Статьёй 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о признании ликвидируемого должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014 №175.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 12.09.2014, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Возражения относительно заявленного требования не поступили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из обязательств поставки и безвозмездного пользования имуществом.

Между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) 05.07.2013 заключен договор поставки № 1/АП/215/13 (далее по тексту договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется по письменным заявкам покупателя поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать пиво разливное (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки наименование, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется партиями, на протяжении срока действия договора.

Условия поставки определены сторонами в разделе 3 договора поставки.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3, 5.4 договора поставки цент товара и общая сумма поставки определяются на каждую партию товара и указываются в счетах-фактурах поставщика. Расчёт за товар, поставленный по одной заявке производится покупателем в течение 7 календарных дней с даты получения товара. Расчёты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо другими формами (способами) расчётов, предусмотренных нормами гражданского законодательства.

На основании пунктов 9.1 и 9.2 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2013, а отношении обязательств, принятых на себя сторонами, до полного исполнения обязательств сторонами. В случае, если ни одна из сторон по окончании срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях и так ежегодно.

Поскольку доказательств отказа от договора не представлено, арбитражный суд считает договор поставки действующим в спорный период.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Кредитор (поставщик), исполняя условия договора поставки, осуществил поставку товаров должнику по товарным накладным №А000005241 от 06.03.2014, № А000005941 от 13.03.2014 на общую сумму 22 650 рублей.

Судом установлено, что со стороны должника товар принят уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью, выданной должником и являющейся приложением к договору поставки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы требования доказательства (договор поставки, товарные накладные), арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами (кредитором и должником) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, договор по форме и содержанию соответствует требованиям статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт поставки товаров за период с 06.03.2014 по 13.03.2014 подтвержден, срок оплаты наступил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязанность должника оплатить поставленный товар предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки, доказательства исполнения этой обязанности в заявленном размере не представлены, требование заявителя в размере 22 650 рублей является обоснованным.

Между заявителем (ссудодатель) и должником (ссудополучатель) 05.07.2013 заключен договор безвозмездного пользования № 5/АБ/152/13 (далее – договор безвозмездного пользования), по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование оборудование, указанное в приложении №1 (являющегося неотъемлемой частью договора) для реализации продукции выпускаемой кредитором и своевременно возвратить имущество в состоянии, переданном ссудодателем ссудополучателю, с учётом нормального износа (пункт 1.1. договора безвозмездного пользования).

По акту приема-передачи оборудования от 05.07.2013 кредитор передал должнику в безвозмездное пользование оборудование. В акте содержится указание на наименование оборудования, его количество, стоимость, признаки, что соответствует приложению № 1 к договору безвозмездного пользования.

Акт приема-передачи не содержит указание на дефекты принятого в пользование имущества, либо иные замечания, относящиеся к состоянию спорного имущества и соблюдению кредитором условий договора безвозмездного пользования.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что имущество было передано в безвозмездное пользование в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из положений статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора безвозмездного пользования ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии с пунктом 4.3 договора безвозмездного пользования в случае, если задержка с возвратом имущества превышает 20 календарных дней, она приравнивается к гибели имущества и компенсируется ссудополучателем по стоимости имущества, указанной в приложении № 1 к договору, в течение 3 календарных дней с момента предъявления ссудодателем требования о возврате.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора безвозмездного пользования на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных кредитором доказательств (служебной записки мастера- кладовщика ФИО4, акта на возврат оборудования №А000000059 от 19.03.2014) следует, что должник 19.03.2014 вернул оборудование по договору безвозмездного пользования за исключением 5 кег пивных, что зафиксировано работниками кредитора. От подписания акта на возврат должник отказался.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств надлежащего исполнения должником принятых на себя по договору безвозмездного пользования обязательств в части возврата оборудования в том же количестве в каком получено по акту от 05.07.2013, арбитражный суд признает доказанным факт утраты данного имущества с учетом условий, согласованных сторонами в пункте 4.3 договора безвозмездного пользования.

В отношении размера убытков заявителем в материалы дела представлены: справка задолженности по многооборотной таре, справка дебиторской задолженности, справка стоимости товарно-материальных ценностей от 22.10.2014, товарная накладная №103 от 07.06.2010, счета-фактуры №94 от 07.06.2010, №95 от 07.06.2010, акт №103 от 07.06.2010.

Как было указано выше, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в пункте 4.3 договора безвозмездного пользования, утрата компенсируется ссудополучателем по стоимости имущества, указанной в приложении № 1 к договору.

Проверив расчет размера убытков (4 500 стоимость 1 кеги по договору безвозмездного пользования*5) 22 500 рублей, арбитражный суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора безвозмездного пользования.

Должником в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора контррасчет размера убытков не представлен.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Учитывая, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате пользования имуществом должник принял на себя в момент принятия имущества в пользование по договору безвозмездного пользования (05.07.2013), не исполнил обязательство по возврату имущества (19.03.2014), то есть до возбуждения дела о банкротстве (08.08.2014), поэтому денежные суммы, причитающиеся кредитору, по смыслу правовых подходов, изложенных в статье 5 Закона о банкротстве, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, текущими обязательствами не являются.

Оценив представленные в материалы требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований для взыскания и размера убытков.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.08.2014, с учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 2, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по оплате поставленных в период с 06 по 13 марта 2014 года товаров и возмещению убытков, возникла у должника до указанной даты, следовательно требования заявителя текущими не являются.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признаёт обоснованным требование кредитора по денежным обязательствам в сумме 45 150 рублей.

С учётом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 45 150 рублей основного долга.

Руководствуясь статьями 16, 71, 134, 137, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Альпина» в сумме 45 150 рублей.

Конкурсному управляющему ФИО3 включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ.МЕГА» требование общества с ограниченной ответственностью «Альпина» по денежным обязательствам в сумме 45 150 рублей основного долга.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

М.В.Зуева

100030 1024979