Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОРГН 1037843105233, 191124 <...>, лит. А), общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 111020, <...>).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Определением арбитражного суда от 08.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ.МЕГА» (далее – общество, должник) по признакам ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 27.08.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 установлено изменение фамилии конкурсного управляющего ФИО3 на ФИО2

15.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать действия конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в признании заявителя уклонившейся от заключения договора купли-продажи и утратившей право на приобретение имущества незаконными; взыскать внесенные заявителем задатки: по лоту № 8 – 3 000 руб. – (горка LISBONA LF1С 105/216), по лоту № 16 – 4 500 руб. (морозильные бонеты с энергосберегающими стеклянными покрытиями TORONTO ВТ G3 TSC), по лоту № 17 – (морозильные бонеты с энергосберегающими стеклянными покрытиями TORONTO ВТ G3 250Е), по лоту № 18 – 4 500 руб. (морозильные бонеты с энергосберегающими стеклянными покрытиями TORONTO ВТ G3 250Е), по лоту № 19 – 4 500 руб. (морозильные бонеты с энергосберегающими стеклянными покрытиями TORONTO ВТ G3 TSC), по лоту № 31 – 3 000 руб. (камера среднетемпературная с полом и 2 дверями 3,2*4,4*2,6), по лоту № 32 – 3 000 руб. (камера среднетемпературная с полом, 1 дверь 3,7*5,8*2,6), по лоту № 33 – 3 000 руб. (камера низкотемпературная с полом, 1 дверь 2,8*4,1*2,7) (далее – спорное имущество по спорным лотам).

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 указанное заявление предпринимателя принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 к участию в рассмотрении заявления предпринимателя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Определением от 31.10.2017 произведена замена судьи, дело № А74-5239/2014 передано в производство судьи О.В. Раковой.

До судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы в её отсутствие, в отсутствие её представителя.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили пояснения от 21.12.2017, в которых указано на то, что ходатайство от предпринимателя о назначении экспертизы в адрес ФИО2 не поступало. В данных пояснениях конкурсного управляющего ФИО2 содержится ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём направления названных выше судебных актов и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

В ходе рассмотрения заявления предприниматель настаивала на проведении товароведческой экспертизы предметов торгов по спорным лотам № 31, № 32, № 33. В обоснование указанного ходатайства предприниматель сослался на следующее:

-реализуемые по лотам №№ 16, 17, 18, 19 предметы торгов – спорное имущество представляют собой единое целое (комплект), что влечет для победителя торгов дополнительные расходы на демонтаж торгового оборудования; предприниматель обосновано требовал привести оборудование – спорное имущество по спорным лотам в соответствии с конкурсной документацией, согласовать условие о передаче торгового оборудования;

-конкурсный управляющий не сообщил место нахождения имущества, возможность его самостоятельного получения, договор купли-продажи содержал противоречивые положения относительно момента процедуры передачи;

-без согласования условия о передаче предметов торгов – спорного имущества по спорным лотам предприниматель не считала возможным подписать договор купли-продажи, конкурсный управляющий отказался от согласования условий о передаче спорного имущества;

-проект договора купли-продажи направлен предпринимателю за пределами пятидневного срока, а именно 30.11.2016, обязан был не позднее 19.11.2016;

-договоры купли-продажи не содержат даты их подписания конкурсным управляющим;

-предметы торгов – спорного имущества по спорным лотам № 31, № 32, № 33 фактически отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении товароведческой экспертизы спорного имущества в части лотов № 31, № 32, № 33 арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований её проведения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Назначение экспертизы по делу в силу части 1 статьи 82 АПК РФ производится для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 экспертиза по делу может быть назначена по инициативе суда при наличии сомнений при сопоставлении представленных в дело доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предметом заявленного предпринимателем спора является оспаривание действий конкурсного управляющего, выраженных в признании предпринимателя уклонившейся от заключения договора купли-продажи и утратившей право на приобретение имущества, возврат задатка, внесенного при проведении торгов спорного имущества по спорным лотам. Действия конкурсного управляющего по организации проведенных торгов, соответствия предметов торгов – спорного имущества характеристикам, заявленным в конкурсной документации, не подлежат установлению в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению заявления предпринимателя на основании представленных доказательств и требующих назначения и проведения судебной экспертизы в части спорных лотов № 31, № 32, № 33.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления, спорное имущество (лоты № 31, № 32, № 33) уже выбыло из владения должника ООО «Эдель Мега», следовательно, не может быть объектом экспертизы. Согласно информации на сайте ЕФРСБ от 02.10.2017 (сообщение № 2122623) указанные лоты являлись предметом торгов в форме открытого аукциона. Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 29.11.2017 № 2271685, победителем торгов по лотам № 31, № 32, № 33 определен ФИО4.

В заявлении, письменных пояснениях к нему и в ходе рассмотрения заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5, выраженные в признании заявителя уклонившейся от заключения договора купли-продажи и утратившей право на приобретение имущества, предприниматель сослался на следующие доводы:

-действующим законодательством не запрещается направление протокола разногласий по договорам, заключаемым по итогам торгов; предприниматель предлагал конкурсному управляющему разрешение возникших разногласий в судебном порядке;

-согласно конкурсной документации по лотам № 16, 17, 18, 19 их предметом являлись самостоятельные морозильные бонеты;

-исходя из буквального значения слов и выражений договора, подписание договора является одновременно и актом приема-передачи, между тем передача спорного имущества, согласно этому же пункту, не может быть произведена до полной оплаты (пункт 3.1 договора купли-продажи), следовательно, договор не может являться одновременно и актом приема-передачи;

-решение о признании предпринимателя победителем опубликовано 14.11.2016, что являлось существенным нарушением действующего законодательства относительно порядка определения победителя;

-конкурсный управляющий направил предпринимателю договор купли-продажи спорного имущества 30.11.2016, то есть с нарушением пятидневного срока;

-оспаривание действий конкурсного управляющего на предмет их законности является необходимым условием при разрешении вопроса о взыскании задатков; иск о возврате задатков может быть предъявлен как к конкурсному управляющему, так и к должнику;

-ответчик в настоящее время выставил спорное имущество на торги, то есть подтвердил свой отказ от урегулирования преддоговорного спора; возможность отказа от заключения договора, намерение заключить который обеспеченно задатком, предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве права для любой стороны.

Возражая на заявленные предпринимателем требования, конкурсный управляющий в отзыве на заявление, дополнениях к нему сослался на следующие доводы:

-предприниматель не является в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве ни лицом, участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни кредитором по текущим платежам, она является участником торгов по продаже имущества должника;

-предприниматель заблаговременно до подачи заявки на участие в торгах ознакомилась с условиями на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», на которых должник намерен заключить договоры купли-продажи спорного имущества;

-в сообщении о торгах дополнительно указано, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора внесенный задаток ему не возвращается;

-действия конкурсного управляющего не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав предпринимателя;

-самовольное изменение предпринимателем текста договора купли-продажи является недопустимым, поскольку это противоречит правовой природе торгов и ставит в неравное положение иных участников торгов в форме публичного предложения;

-предпринимателем не были подписаны договоры купли-продажи в 30-ти дневный срок и не были направлены конкурсному управляющему, то есть предприниматель считается уклонившимся от заключения договоров по спорным лотам, и, следовательно, задатки, уплаченные ею, не подлежат возвращению.

При рассмотрении заявления арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ранее – открытое акционерное общество, далее – банк), определена начальная продажная цена, в том числе спорного имущества должника, являющегося предметом залога.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения 11.06.2016 в газете «Коммерсантъ» № 103, а также 02.12.2016 на сайте ЕФРСБ, сообщение № 1460719.

Результаты проведения торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016 № 230, сообщение № 77032063921 и на сайте ЕФРСБ 02.12.2016, сообщение № 1460719.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами о подведении итогов торгов по продаже спорного имущества должника по спорным лотам предприниматель является победителем в торгах, проведенных посредством публичного предложения.

Подписанные со стороны должника конкурсным управляющим договоры купли-продажи спорного имущества по спорным лотам, направлены для подписания предпринимателю.

Между тем, 20.12.2016 конкурсным управляющим от предпринимателя получены неподписанные договоры купли-продажи спорного имущества по итогам проведенных торгов с приложением к ним протоколов разногласий.

В связи с возвратом предпринимателем договоров купли-продажи спорного имущества 27.12.2016 конкурсным управляющим направлен ответ на данные протоколы разногласий. В данном ответе содержится информация о том, что в случае неподписания предпринимателем договоров купли-продажи спорного имущества в течение пяти дней и ненаправления их конкурсному управляющему, предприниматель будет признан уклонившимся от заключения договоров, имущество будет продано второму участнику, задатки не будут подлежать возврату.

31.01.2017 конкурсный управляющий повторно получил от предпринимателя неподписанные договоры купли-продажи спорного имущества, оформленные по итогам торгов по спорным лотам, а так же протоколы разногласий от 23.01.2017.

09.02.2017 конкурсным управляющим направлен предпринимателю дополнительный ответ на протоколы разногласий от 23.01.2017. В данном ответе содержится решение о признании предпринимателя уклонившейся от подписания договоров купли-продажи спорного имущества.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по принятию решения о признании предпринимателя уклонившейся от подписания договоров купли-продажи спорного имущества по спорным лотам являются незаконными, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, включающим требование о возврате задатка, внесенного на специальный счет при проведении торгов спорного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы подателя жалобы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение управляющим возложенных обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявления является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Довод конкурсного управляющего о том, что действия или бездействие конкурсного управляющего, касающиеся проведения торгов по продаже имущества должника, не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве, отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица, признанного банкротом, регулируются нормам Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства. Перечислив сумму задатков и став победителем торгов, заявитель имела экономический интерес в получении имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Порядок, условия и сроки продажи имущества должника, находящегося в залоге, утвержден залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) (ранее – открытое акционерное общество, далее – Порядок продажи имущества).

Из указанного Порядка продажи имущества следует, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Арбитражный суд, рассматривая в рамках настоящего дела о банкротстве должника заявление банка об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, пришёл к выводу, что Порядок соответствует требованиям, установленным пунктами 4 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве, приказе Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям». Разногласия по условиям и срокам продажи предмета залога урегулированы сторонами, что подтверждается отзывом конкурсного управляющего. Доказательств иного не представлено.

Данный вывод отражен в определении арбитражного суда от 13.04.2015 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление банка, определена начальная продажная цена имущества должника, в том числе спорного имущества по спорным лотам.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.Оферта должна содержать существенные условия договора.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В рассматриваемой ситуации акцепт оферты конкурсного управляющего, содержащий все условия договора, выражен путем подачи предпринимателем заявки на участие в публичном предложении с обязательством претендента на участие в публичном предложении соблюдать условия публичного предложения, отраженные в информационном сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 № 103.

В указанном сообщении конкурсный управляющий проинформировал о том, что состав имущества, порядок снижения цены, подачи заявок, ознакомления с имуществом, определения победителя указан на сайте ЕФРСБ и на ЭТП «Сбербанк-АСТ».

Следовательно, предприниматель заблаговременно до подачи заявки на участие в торгах ознакомилась с условиями на электронной торговой площадке «Сбербанк-АТС», на которых должник намерен заключить договоры купли-продажи спорного имущества.

Принимая во внимание изложенные выше положения статей 432, 435, 438, 443 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем, подавшим заявку на участие в торгах и оплатившим задаток, приняты все условия по продаже спорного имущества.

Торги являются одним из способов заключения договора. В статьях 447 - 449 ГК РФ закреплен императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги.

По итогам торгов по продаже спорного имущества должника конкурсным управляющим оформлены протоколы о подведении итогов по продаже спорного имущества по спорным лотам, торги признаны состоявшимися, победителем определен предприниматель.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вместе с тем, на направленные конкурсным управляющим договоры купли-продажи спорного имущества для подписания их предпринимателем, заявитель направил данные договоры купли-продажи конкурсному управляющему не подписав их, приложив к ним протоколы разногласий.

В ответе конкурсного управляющего от 27.12.2016 на представленные предпринимателем протоколы разногласий содержится информация о том, что в случае неподписания предпринимателем договоров купли-продажи спорного имущества в течение пяти дней и ненаправления их конкурсному управляющему, предприниматель будет признан уклонившимся от заключения договоров, имущество будет продано второму участнику, задатки не будут подлежать возврату.

В связи с повторным направлением предпринимателем конкурсному управляющему неподписанных договоров купли-продажи спорного имущества с протоколами разногласий (поступили 31.01.2017), конкурсным управляющим 09.02.2017 направлен ответ предпринимателю, в котором содержится решение о признании предпринимателя уклонившейся от подписания договоров купли-продажи спорного имущества.

Данное решение конкурсного управляющего предпринимателем в установленные законом сроки не оспорено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выраженных в признании заявителя уклонившейся от заключения договора купли-продажи и утратившей право на приобретение имущества, лишь спустя три месяца - 15.05.2017.

Арбитражный суд не установил в рассматриваемой ситуации нарушение конкурсным управляющим, как организатором торгов, процедуры назначения и проведения торгов по продаже спорного имущества, принятия решений по итогам проведения торгов, оформленных соответствующими протоколами.

Предприниматель не ссылается на конкретные нормы закона, которые нарушены, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены конкурсным управляющим при проведении спорных торгов, при осуществлении действий по принятию решения о признании предпринимателя уклонившейся от заключения договоров купли-продажи.

Ссылка заявителя на направление конкурсному управляющему протоколов разногласий в связи с обоснованными, как полагает предприниматель, претензиями, в том числе к конкурсной документации, направление конкурсным управляющим ответов на представленные протоколы разногласий, не могут свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего по принятию решения об уклонении заявителя от подписания договоров купли- продажи.

При этом арбитражный суд отмечает, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено подписание договоров купли-продажи с протоколами разногласий.

Предприниматель при наличии разногласий по условиям представленных договоров купли-продажи не воспользовался своим правом для их урегулирования в судебном порядке.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Как указывалось выше в информационном сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 № 103 конкурсный управляющий дополнительно указал, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи внесенный задаток ему не возвращается и организатор торгов вправе возобновить прием заявок по лоту. Данное условие содержится и в Положении о Порядке продажи имущества, должника от 26.01.2015.

Принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, условия Порядка продажи имущества, уклонение предпринимателя от подписания направленных конкурсным управляющим договоров купли-продажи, задатки, внесенные предпринимателем при проведении торгов по продаже спорного имущества по спорным лотам, возврату не подлежат.

Предпринимателем по чеку-ордеру от 10.05.2017 уплачена за рассмотрение настоящего заявления государственная пошлина в сумме 2 000 руб., по чеку-ордеру от 09.10.2017 внесены на депозитный счет денежные средства в сумме 30 000 руб. для оплаты за проведение экспертизы. Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы предпринимателю отказано, указанные денежные средства в подлежат возврату предпринимателю.

Учитывая, что в представленных чеках-ордерах отсутствуют реквизиты, необходимые для возврата предпринимателю государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и денежных средств в сумме 30 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда, арбитражный суд предлагает заявителю направить в адрес арбитражного суда ходатайство о возврате государственной пошлины и денежных средств с депозитного счета с указанием необходимых для их перечисления реквизитов.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы.

2. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и о возврате задатков.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.В. Ракова