Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 672 руб. материального ущерба, 15 000 руб. морального вреда, 7813 руб. штрафа,

установил: установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 672 руб. материального ущерба, 15 000 руб. морального вреда, 7813 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела поступило ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку правоотношения сторон по поводу оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию возникли между сторонами на основании договора оферты оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. Данный факт подтверждается акцептом публичной оферты, путем подписания накладной от 24.02.2021. Ответчик пояснил, что в вышеназванном документе указано, что истец ознакомлен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайге www.pecom.ru.

Кроме того, как пояснил ответчик, на наличие договорных отношений истец непосредственно ссылался в исковом заявлении.

Как указал ответчик, в соответствии с пунктом 7.4.1. договора все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия споры с юридическими лицами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности, суд пришел к следующему.

Правила определения подсудности установлены в статьях 35-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации выделяет такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца (иначе: альтернативная подсудность) (статья 36), договорная подсудность (статья 37) и исключительная подсудность (статья 38).

При этом сочетание указанных видов подсудности не допускается.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы. Расплывчатое описание арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, ставит под сомнение наличие договоренности о выборе суда.

Согласно статьям 432 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как следует из материалов дела, договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, являющийся официальным предложением ООО «ПЭК» заключить договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, опубликован на официальном сайте ответчика www.pecom.ru.

В преамбуле указанного договора предусмотрено, что фактом, подтверждающим принятие изложенных в договоре условий, и акцептом публичной оферты является заказ услуг и/или сдача груза и/или получение груза. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз и/или оплатившее услугу и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями.

В накладной от 24.02.2021, подписанной сторонами, указано, что подписанием документа грузополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выразил свое согласие с условиями публичной оферты.

Согласно пункту 7.4.1. публичной оферты все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия споры с участием юридических лиц и предпринимателей подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (статьи 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон о подсудности может быть выражено в различных формах: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, то есть до момента возбуждения производства по делу, а именно – до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 432, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности спора до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, о чём выносится определение.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А74-5342/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 672 руб. материального ущерба, 15 000 руб. морального вреда, 7813 руб. штрафа на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Н.Ю. Ишь