Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова в предварительном судебном заседании рассмотрел материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Минусинск,

о взыскании 960 000 рублей,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 22.09.2009.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 960 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу
№А33-14980/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2009 года дело
№А33-14980/2009 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2009 года указанное дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13 января 2010 года.

Определением арбитражного суда от 13 января 2010 года предварительное судебное заседание отложено на 01 февраля 2010 года.

Определением арбитражного суда от 01 февраля 2010 года предварительное судебное заседание отложено до 17 февраля 2010 года.

Истец в предварительное судебное заседание, не явился, документы, поименованные в определениях арбитражного суда от 21 декабря 2009 года, от 13 января 2010 года, от 01 февраля 2010 года не представил.

Письмо с копией определения арбитражного суда от 01 февраля 2010 года получено истцом 08 февраля 2010 года, как об этом свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции №77782.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает истца извещённым о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

Ответчик в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором в его удовлетворении просил отказать.

Ходатайство истца об истребовании у МИФНС №10 по Красноярскому краю сведений о доходах, полученных ответчиком от реализации ГСМ на АЗС «Зеленый шум» за 2006 – 2008 годы, с разбивкой по месяцам, мотивировано тем, что поскольку указанные сведения составляют налоговую тайну, истец не имеет возможности самостоятельно получить указанные сведения. Кроме этого, истец просит истребовать из Минусинского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и другим №2-655/03, рассмотренное в 2003 году, для подтверждения подлинности копий протокола судебного заседания и договора простого товарищества, которые находятся в подлиннике в указанном деле. Истец так же указывает, что возможность выдачи подлинников таких документов не предоставлена ему законом.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу и в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности добыть такие доказательства.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку:

истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве доказательства (доказательства обращения в налоговый орган и суд о предоставлении испрашиваемых документов);

ходатайство об истребовании у МИФНС №10 по Красноярскому краю сведений о доходах заявленное истцом в Арбитражный суд Красноярского края рассмотрено по существу и удовлетворено;

довод истца о том, что возможность выдачи подлинников документов из гражданского дела не предоставлена ему законом несостоятелен, поскольку в соответствии со статьёй 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу (при этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств); доказательств невозможности получения заверенной судом копии протокола судебного заседания, копии договора простого товарищества, не представлено;

необходимость истребования всего гражданского дела, а не его отдельных документов, не мотивирована.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения ответчика, учитывая ограниченный срок рассмотрения дела, арбитражный суд считает возможным перейти к разбирательству дела по существу, для чего назначить судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд обращает внимание истца на то, что истец и (или) его представитель не обеспечили явку в назначенные заседания суда. При этом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства.

Арбитражный суд разъясняет истцу, что непредставление запрашиваемых арбитражным судом документов может повлечь рассмотрение дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 66, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, об истребовании доказательств, отказать.

2.Назначить судебное разбирательство в заседании суда первой инстанции на 09 час. 30 мин. 04 марта 2010 года в помещении арбитражного суда по адресу: г. Абакан,
ул. Крылова, 74, зал судебного заседания №3, каб. №230.

В назначенное время участникам дела ожидать приглашения у зала судебных заседаний.

Телефон для справок: 299-733 (секретарь судебного заседания И.П. Ходырева),
299-721 (помощник судьи Т.В. Лаврентьева).

Информация о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru. Информация по делу от лиц, участвующих в деле, может быть направлена в Арбитражный суд Республики Хакасия по факсу 8 (390-2) 299-566.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить информацию о телефонах, факсах, электронной почте для последующего её использования для целей извещения, а так же:

повторно истцу – копию паспорта; документальное обоснование доводов о получении ответчиком дохода, вытекающего из договора простого товарищества; правовое обоснование иска; письменное уточнение предмета иска; подлинники документов, приложенных к иску в светокопиях;

ответчику – доказательства в обоснование возражений по существу заявленных требований.

Все документы представить в подлиннике – для обозрения, копии – в материалы дела.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание представителей с документами, подтверждающими полномочия на ведение дела в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 и частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъясняется их право на заключение мирового соглашения, которое должно отвечать требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При утверждении арбитражным судом заключённого сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда). Мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьёй 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Ципляков