Определение № А74-535/10 от 29.11.2010 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru e-mail: info@khakasia.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мартовой М.В.

рассмотрел в открытом в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия п.Шира «Коммунальник» ФИО1, г.Кемерово,

к муниципальному образованию ФИО5 сельсовет, с.Шира,

о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия п.Шира «Коммунальник» по акту о приеме- передаче объектов основных средств № 000001 от 10 мая 2008 года на основании распоряжения главы муниципального образования «ФИО5 сельсовет» № 35а от 05 мая 2008 года имущества общей балансовой стоимостью 9 299 765 руб. 81 коп.

и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, изъятого из хозяйственного ведения, общей балансовой стоимостью 9 299 765 руб. 81 коп.,

при участии прокурора Республики Хакасия и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник».

В судебном заседании принимали участие: конкурсный управляющий: отсутствовал;

от Муниципального образования ФИО5 сельсовет: ФИО2 по доверенности от 27.09.2010;

от прокурора РХ: ФИО3 служебное удостоверение 29.01.2010 № 091825;

от должника: отсутствовал;

от ООО «Коммунальник»: ФИО4 по доверенности от 01.05.2010 года.

Федеральная налоговая служба (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия п. Шира «Коммунальник» (далее – предприятие, МУП п. Шира «Коммунальник») по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у должника обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на 27 января 2010 года в сумме 2 501 170 руб. 96 коп., в том числе: по налогам – 1 147 062 руб. 56 коп.; пени – 901 039 руб. 10 коп.; штрафы – 453 069 руб. 30 коп. Просроченная свыше трёх месяцев задолженность составляет 2 558 095 руб. 86 коп.

Решением арбитражного суда от 02.03.2010 МУП п. Шира «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением арбитражного суда от 28 мая 2010 года срок конкурсного производства продлен в отношении муниципального унитарного предприятия п.Шира «Коммунальник» на 4 месяца. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 9 часов 30 минут 30 сентября 2010 года. Определением от 30 сентября 2010 года срок конкурсного производства продлён на три месяца, судебное заседание назначено на 28 декабря 2010 года.

11 августа 2010 года в арбитражный суд поступило направленное по почте 05.08.2010 заявление конкурсного управляющего МУП п.Шира «Коммунальник» ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия п.Шира «Коммунальник» по акту о приеме- передаче объектов основных средств №000001 от 10 мая 2008 года на основании распоряжения главы муниципального образования ФИО5 поссовет №35а от 05 мая 2008 года имущества общей балансовой стоимостью 9 299 765 руб. 81 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, изъятого из хозяйственного ведения, общей балансовой стоимостью 9 299 765 руб. 81 коп.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Республики Хакасия.

В судебном заседании 18 октября 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник».

Представитель муниципального образования ФИО5 сельсовет в судебном заседании требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление.

Прокурор в судебном заседании полагает, что требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению. Считает, что требования заявителя в части признания недействительной ничтожной сделки по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия п. Шира «Коммунальник» общей стоимостью 9 299 765 рублей 81 копейки подлежит удовлетворению, в остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению. Более подробно позиция прокурора РХ изложена в дополнительном отзыве от 8.11.2010.

Представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Должник, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьёй 123, частями 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие должника, конкурсного управляющего надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Муниципальное унитарное предприятие п.Шира «Коммунальник» создано в соответствии с Постановлением Главы администрации муниципального образования ФИО5 район №1394 от 23 декабря 2003 года.

МУП п.Шира «Коммунальник» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 января 2004 года Межрайонной инспекцией за основным государственным регистрационным номером 1041905000026.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Главы администрации муниципального образования ФИО5 район от 11 июня 2004 года №686 предприятию для выполнения уставных задач передано в хозяйственное ведение имущество согласно акту №02 от 08 июня 2004 года.

Постановлением главы муниципального образования ФИО5 поссовет от 29 декабря 2007 года №62 для выполнения уставных задач МУП п.Шира «Коммунальник» было передано в хозяйственное ведение имущество согласно акту приема-передач от 29 декабря 2007 года.

Согласно пункту 3.1 устава МУП п. Шира «Коммунальник», утвержденного постановлением главы муниципального образования Ширинский поссовет № 3 от 10.01.2008 имущество предприятия находится в собственности муниципального образования Ширинский поссовет, принадлежит предприятия на праве хозяйственного ведения.

16 апреля 2008 года директор МУП п.Шира «Коммунальник» обратился к главе муниципального образования ФИО5 сельсовет с ходатайством (исх. №190а) об отказе от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения в соответствии со статьями 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с обременительностью содержания.

Распоряжением главы муниципального образования ФИО5 сельсовет №35а от 05 мая 2008 года удовлетворено ходатайство директора МУП п.Шира «Коммунальник», согласно акта приема-передачи от 10.05.2008 передано на баланс муниципального образования ФИО5 сельсовет имущество общей балансовой стоимостью 9299765 руб. 81 коп.

1 июня 2008 года между муниципальным образованием ФИО5 сельсовет (арендодатель) и МУП п.Шира «Коммунальник» (арендатор) заключен договор аренды №3/им, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду имущество балансовой стоимостью 9 299 765 руб. 81 коп. с целью оказания коммунальных услуг с.Шира. Срок договора по 31.04.2009.

В соответствии с договором аренды имущественного комплекса от 2 октября 2009 года №2им, заключенным между муниципальным образованием ФИО5 сельсовет (арендодатель) и ООО «Коммунальник» (арендатор), арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сооружение и оборудование, представляющей собой имущественный комплекс, который является муниципальным имуществом. Описание имущественного комплекса дано в приложении №2 к договору, согласно которому передано 186 объектов.

Приведенные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются. Предметом настоящего заявления является требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии

с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно статьям 2 и 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество,

закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом,

является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования ФИО5 сельсовет №35а от 05 мая 2008 года передано на баланс муниципального образования ФИО5 сельсовет имущество общей балансовой стоимостью 9 299 765 руб. 81 коп.

После чего по договору от 1 июня 2008 года №3/им и акту приема-передачи муниципальное образование ФИО5 сельсовет передало МУП п.Шира «Коммунальник» указанное имущество в аренду с целью оказания коммунальных услуг с.Шира.

Впоследствии муниципальное имущество по договору аренды от 2 октября 2009 года передано ООО «Коммунальник».

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что документы о передаче имущества из хозяйственного ведения предприятия муниципальному образованию ФИО5 сельсовет, обратной передаче имущества предприятию в аренду, носили формальный характер, а фактически имущество оставалось во владении предприятия.

Указанные действия муниципального образования ФИО5 сельсовет по изъятию муниципального имущества у предприятия являются сделкой, направленной на прекращение права хозяйственного ведения в отношении принадлежащего предприятию имущества.

В пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 №6/9 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным способом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 235, пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такой отказ (согласие), на основании которого собственник изымает имущество, с учетом пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской

Федерации не должен привести к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Таким образом, изъятие собственником (в лице уполномоченного им органа) у муниципального унитарного предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, что привело к невозможности осуществления таким предприятием целевой деятельности, является незаконным. Сделка по изъятию собственником имущества из хозяйственного ведения предприятия может быть признана ничтожной, в том числе - по требованию конкурсного управляющего предприятия, находящегося в стадии банкротства. При этом, суд применяет последствия недействительности данной сделки как по требованию заинтересованного лица, так по собственной инициативе.

Основанием для признания недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием в нарушение принципа специальной (целевой) правоспособности, являются объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в результате совершения такой сделки осуществлять уставную деятельность унитарного предприятия.

Таким объективные обстоятельства в рассматриваемом споре, по мнению суда, установлены.

Установив, что в результате исполнения распоряжения собственником у предприятия изъято имущество целевого назначения, что повлекло невозможность осуществления им уставной деятельности и возбуждение в отношении него дела о банкротстве, арбитражный суд с учетом положений вышеназванных норм права, пришёл к выводу о ничтожности сделки в части передачи в муниципальную казну имущества, право хозяйственного ведения на которое возникло у предприятия в связи с передачей ему этого имущества собственником.

Необходимым условием для удовлетворения требования о применении заявленных последствий недействительности сделки является в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что спорное имущество у МО Ширинский сельсовет отсутствует.

Поскольку материалами дела подтверждено, что имущество балансовой стоимостью 9 299 765 руб. 81 коп., ранее принадлежавшее на праве хозяйственного ведения МУП п.Шира «Коммунальник», передано ООО «Коммунальник» по договору аренды имущественного комплекса от 2 октября 2009 года №2им, заключенным между муниципальным образованием ФИО5 сельсовет и ООО «Коммунальник», то есть находится во владении третьего лица, в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки арбитражный суд полагает отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить частично заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия п.Шира «Коммунальник» ФИО1.

Признать недействительной ничтожную сделку по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия п.Шира «Коммунальник» имущества общей балансовой стоимостью 9 299 765 руб. 81 коп. по акту о приеме-передаче объектов основных средств №000001 от 10 мая 2008 года на основании распоряжения главы муниципального образования ФИО5 поссовет №35а от 05 мая 2008 года.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.