Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 21.04.2014, о чём сделано публичное извещение на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании 21.04.2014 принимали участие представители: уполномоченного органа – ФИО2;

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО5 на основании доверенности от 20.03.2014;

в присутствии публики: ФИО4

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 25.04.2014, о чём сделано публичное извещение на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании 25.04.2014 принимали участие представители: уполномоченного органа – ФИО2;

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО5

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее – должник, общество) в связи с наличием

задолженности перед заявителем в сумме 6 942 521 рубля 45 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 (резолютивная часть объявлена 19.12.2012) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён ФИО6.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19.01.2013 в газете «Коммерсантъ» №9.

Решением арбитражного суда от 07.05.2013 (резолютивная часть объявлена 29.04.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 01.06.2013 в газете «Коммерсантъ» №93.

Определениями арбитражного суда от 25.10.2013, от 12.03.2014 срок конкурсного производства в отношении общества продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 09.06.2014.

17.02.2014 от Федеральной налоговой службы в арбитражный суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом при осуществлении им процедуры конкурсного производства, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов и влекущие за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб кредиторам и уполномоченному органу, что является нарушением пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», незаконными.

Определением арбитражного суда от 20.02.2014 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.03.2014. Определением арбитражного суда от 12.03.2014 судебное заседание отложено на 14.04.2014, в котором объявлены перерывы до 21.04.2014, до 25.04.2014.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие уведомление о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, а также о получении ими копий определений о вступлении их в дело о банкротстве должника, определение арбитражного суда от 12.03.2014 и информация о перерывах в судебном заседании размещены на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, что позволяет с учетом положений части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать лиц надлежащим образом извещенными.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными

Законом банкротстве.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 привлечены следующие специалисты: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

По мнению уполномоченного органа, привлечение вышеназванных специалистов конкурсным управляющим является неразумным и необоснованным и приводит к уменьшению конкурсной массы за счет выплаченного им вознаграждения.

Конкурсный управляющий возражал доводам уполномоченного органа, сославшись на следующие обстоятельства.

В настоящее время свою деятельность на предприятии продолжают два работника по трудовым договорам: ФИО11 - главный бухгалтер, которая осуществляет ведение бухгалтерского учета и подготовку отчетности; ФИО12 - экономист, которая осуществляет подготовку документов для взыскания выпадающих доходов, снятие копий документов, необходимых для ответов государственным органам, подборку документов по дебиторской задолженности, иные виды работ по поручению конкурсного управляющего.

В связи с необходимостью ведения кадровой работы в обществе с целью исключения ошибок при увольнении работников, была привлечена по гражданско-правовому договору специалист - ФИО9. с целью оказания квалифицированной юридической помощи – ФИО5, с целью подготовки ответов на запросы государственных органов и граждан, учитывая их значительный объем и необходимость специальных знаний в области оказания жилищно-коммунальных услуг, привлечен бывший руководитель общества Лапа Е.В.

Конкурсный управляющий отмечает, что ежемесячная оплата по договору с ФИО9 (5 750 рублей) ниже, чем ранее установленная заработная плата сотрудника отдела кадров (8 280 руб.).

В отношении привлеченных специалистов ФИО5, Лапы Е.В. и ФИО9, по мнению конкурсного управляющего, уполномоченным органом не представлено доказательств завышения стоимости их услуг.

В соответствии с нормами действующего законодательства, на предприятиях теплоснабжения должен иметься аварийный запас ТМЦ для скорейшего устранения возникающих аварий, который подлежал включению в конкурсную массу. По факту данный запас отсутствовал. При этом ежегодно проводились ремонтные работы на котельной и тепловых сетях, принадлежащих администрации г. Черногорска. Учитывая, что сверхнормативные потери тепловой энергии значительны, у конкурсного управляющего возникли сомнения в фактическом проведении ремонтных работ и целевом расходовании денежных средств и материалов.

С целью проверки фактического проведения ремонтных работ с определением их объективной необходимости, а также оценки нормальной работы тепло вычислителей на границах балансовой принадлежности, конкурсным управляющим, не обладающим специальными познаниями, были привлечены специалисты в данной области - ФИО7 и ФИО8, проведшие 1 этап необходимых для определения виновного лица мероприятий, отраженных в их актах выполненных работ, по результатам которых было

установлено, что должником действительно проводились необходимые ремонтные работы,

исходя из финансовых возможностей предприятия.

При рассмотрении жалобы арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Как следует представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности

и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на

01.10.2013

(т.16 л.д.51-69) для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты с установлением вознаграждения за счет имущества должника:

ФИО5 (основание – договор б/н от 22.07.2013) с размером вознаграждения 18 000 рублей ежемесячно;

ФИО7 (основание – договор от 10.05.2013 сроком до 31.07.2013) с размером вознаграждения 87 000 рублей;

ФИО8 (основание – договор от 10.05.2013 сроком до 31.07.2013) с размером вознаграждения 60 000 рублей;

Лапа Е.В. (основание – договор от 24.06.2013 сроком до 31.08.2013), с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно;

ФИО9 (основание – договор от 06.06.2013 сроком до 30.08.2013), с размером вознаграждения 5 750 рублей ежемесячно;

Из представленного конкурсным управляющим расчета сумм вознаграждения привлеченным специалистам, который не оспаривается уполномоченным органом, следует, что выплачено привлеченным специалистам 243 607 рублей 37 копеек, в том числе: ФИО7 – 82 166 рублей 67 копеек; ФИО8 – 56 666 рублей 67 копеек; Лапа Е.В. – 45 263 рубля 16 копеек; ФИО5 – 42 260 рублей 87 копеек; ФИО9 – 17 250 рублей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их

услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ статей 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Между обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 22.07.2013 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обеспечивает юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства с 22.07.2013 до окончания конкурсного производства.

Согласно пункту 4.1 договора от 22.07.2012 заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение за выполненные работы в размере 18 000 рублей в месяц, из суммы вознаграждения удерживается НДФЛ 13%.

Из представленных актов о приеме работ от 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013 следует, что ФИО5 были оказаны следующие услуги:

изучение нормативных правовых актов в сфере жилищно-коммунального хозяйства для определения возможности взыскания выпадающих доходов;

анализ приказов на установление тарифов на выработку, передачу тепловой

энергии, горячего водоснабжения, платы граждан, нормативов потребления коммунальных услуг за период 2010 – 2013 годы с целью определения возможности взыскания выпадающих доходов;

подготовка ответа на запрос налогового органа от 30.08.2013г. № НК-11-23/11656 о предоставлении информации;

подготовка ответа на требование прокуратуры г. Черногорска от 03.09.2013 г. № 4176 о

предоставлении информации;

анализ и сбор нормативно-правовой базы в сфере жилищно-коммунального хозяйства по

вопросу возможности взыскания сумм выпадающих доходов;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 29.08.2013

по рассмотрению обоснованности требования государственного унитарного предприятия

«ХакасРесТоп» о включении в реестр требований кредиторов должника;

участие в проведении инвентаризации имущества должника;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 07.10.2013

по рассмотрению обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о включении

в реестр требований кредиторов должника 2 701 рубль 89 копеек, с подготовкой

соответствующего отзыва;

взаимодействие с Государственным учреждением – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в рамках камеральной проверки, проводимой за 9 месяцев 2013 года;

подготовка возражений на акты камеральных налоговых проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 09.10.2013 №21052ДСП, №21053ДСП, №21054ДСП, 21055ДСП, 21056ДСП;

анализ обоснованности заявления Федеральной налоговой службы требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 229 548 рублей 72 копеек, с подготовкой соответствующего отзыва;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 06.09.2013 по рассмотрению обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника;

подготовка ответа на запрос Федеральной налоговой службы от 30.08.2013 № НК- 11-23/11656 о предоставлении информации;

подготовка ответа на требование Прокуратуры г. Черногорска от 03.09.2013 № 4177 о предоставлении информации;

подготовка апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 23.08.2013 № 6060;

проверка правильности определения сумм штрафных санкций в рамках камеральных налоговых проверок межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (решения КНП от 11.09.2013г. №№ 6073, 6074, 6075, 6076, 6077, 6079, 6080, 6081).

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что привлечение ФИО5 обусловлено необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий и связано с целями конкурсного производства.

Цель конкурсного производства обуславливает необходимость принятия целого комплекса мер, направленных на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, в том числе: анализ документов должника с целью оценки возможности взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества должника у третьих лиц, оспаривания сделок, заключения договоров, участия в судебных заседаниях как по делу о банкротстве, так и по обособленным спорам, а также по искам, предъявленным к должнику либо должником к третьим лицам.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов выполненных работ следует конкретный перечень услуг, которые были оказаны привлеченным специалистом в рамках договора от 22.07.2013, что согласуется с предметом указанного договора.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принимала участие в инвентаризации имущества и обязательств должника, что отражено в составленных по результатам данного мероприятия акте инвентаризации № 1 от 26.09.2013 и инвентаризационных описях от 21.10.2013.

ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу,

представляла интересы конкурсного управляющего, в частности при рассмотрении заявления государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «ХакасРесТоп» о включении в реестр требований кредиторов 2 538 167 рублей 60 копеек, (определение арбитражного суда от 29.08.2013); при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов 7 887 366 рублей 74 копеек (определение арбитражного суда от 06.09.2013), при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов 2 701 рубля 89 копеек (определение арбитражного суда от 07.10.2013), при рассмотрении заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании недействительной сделки должника – перечисления 03.04.2013 на счёт общества с ограниченной ответственностью «Партнер» денежных средств в размере 50 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки (определение арбитражного суда от 11.03.2014).

В результате деятельности данного специалиста конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия о взыскании 2 390 562 рублей 41 копеек убытков (дело № А74- 6396/2013).

Из представленных доказательств следует, что деятельность специалиста ФИО5 направлена на достижение целей конкурсного производства – пополнение конкурсной массы за счет взыскания убытков, исключения необоснованных требований к должнику. То обстоятельство, что оспариваемый период привлечения специалиста с 22.07.2013 по 01.10.2013, а вышеперечисленные иски были поданы в арбитражный суд позднее, не влияет на выводу арбитражного суда, поскольку как следует из актов оказанных услуг, подаче таких заявлений предшествовала предварительная работа специалиста.

Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (в том числе бухгалтеров). Кроме того, следует также учитывать объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что эти виды работ могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом необходимости юридической квалификации и опыта работы в данной сфере, равно как и не представлено доказательств чрезмерности оплаты оказанных ФИО5 услуг.

Оценив материалы дела, учитывая объем проведенной работы в период конкурсного производства, ее результаты, доводы сторон, арбитражный суд признал, что привлечение специалиста ФИО5 в период конкурсного производства в направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывал привлеченный специалист, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает необоснованной жалобу в указанной части, не подлежащей удовлетворению.

В отношении проверки обоснованности проведенного ремонта арендованного оборудования с целью проверки обоснованности расходования запаса ТМЦ, который подлежал включению в конкурсную массу, а также определения возможных убытков и предъявления соответствующего иска к собственнику тепловых сетей, и привлечения для указанных целей специалистов ФИО7 и ФИО8 арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации

тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285, организации, эксплуатирующие тепловые сети, должны располагать запасными частями, материалами и обменным фондом узлов и оборудования для своевременного обеспечения запланированных объемов ремонта. Должен быть организован входной контроль поступающих на склад и учет всех имеющихся в организации запасных частей, запасного оборудования и материалов; их состояние и условие хранения должны периодически проверяться.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 06.04.1982г. № 214 утверждено и введено в действие Положение о системе планово- предупредительных ремонтов основного оборудования коммунальных

теплоэнергетических предприятий (с нормами времени и нормами расхода материалов), являющееся действующим до настоящего времени.

Согласно данному положению основными задачами эксплуатирующих теплоэнергетических предприятий местных Советов являются: обеспечение бесперебойного и надежного теплоснабжения населения и коммунально-бытовых потребителей; планомерное развитие централизованного теплоснабжения; повышение надежности и экономичности работы котельных установок и тепловых сетей; организация эксплуатации оборудования в соответствии с Правилами Госгортехнадзора СССР, Правилами технической эксплуатации котельных жилищно-коммунального хозяйства, Правилами технической эксплуатации тепловых сетей и тепловых пунктов; экономия топливно-энергетических ресурсов.

Основой надежной, бесперебойной и экономичной работы отопительных котельных, тепловых пунктов и сетей является правильная эксплуатация оборудования, а также своевременное и качественное проведение аварийно-восстановительных работ.

Пунктом 7.13 указанного Положения предусмотрено, что израсходованные материалы и запасные детали из неснижаемого эксплуатационного запаса следует немедленно пополнять.

Как указал в дополнениях к отзыву конкурсный управляющий в 2011 году директором общества были утверждены нормы расхода и складского резерва материалов и оборудования по котельной общества.

По данным бухгалтерского учета у должника имелись внеоборотные активы - запасы (неснижаемый складской резерв), подлежащие включению в конкурсную массу, которые фактически выявлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указал конкурсный управляющий, из перечня ремонтных работ, произведенных на котельной в 2012 году, им было установлено, что запасные материалы и оборудование, являвшимися неснижаемым аварийным запасом, по данным бухгалтерского учета были израсходованы и, впоследствии списаны.

Вместе с тем на протяжении всего периода своей деятельности предприятие было не в состоянии реализовать всю выработанную тепловую энергию, причиной чего являлся большой объем сверхнормативных потерь в сетях, арендуемых у Администрации г. Черногорска.

Факт наличия значительного объема сверхнормативных потерь тепловой энергии также отражен и временным управляющим должника ФИО6 в анализе

хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности (стр.7, табл. № 1).

Основной причиной этого факта является высокая изношенность данного имущества, следовательно, и затрат на его ремонт.

По данным должника, текущий ремонт производился ежегодно, тем не менее, увеличение объема сверхнормативных потерь свидетельствует об отсутствии его результата, что вызвало у конкурсного управляющего сомнения в его фактическом проведении, а также в обоснованности расходования запасов ТМЦ и денежных средств для указанных целей.

В связи с тем, что наличие и увеличение сверхнормативных потерь в конечном счете привело к убыточной деятельности общества, конкурсным управляющим рассматривался вопрос, в том числе, и о возможном предъявлении иска к собственнику тепловых сетей – Администрации г.Черногорска о взыскании убытков.

Для указанных целей конкурсным управляющим было принято решение о проведении документальной и фактической проверки проведенных ремонтных работ тепловых сетей, израсходования ТМЦ.

В связи с чем, были привлечены специалисты ФИО7 и ФИО8, обладающие специальными познаниями (ФИО7 присвоена квалификация «техника – строителя», что подтверждается дипломом, выданным Хакасским сельско-хозяйственным техникумом Министерства СХ РСФСР, имеет соответствующий опыт в данной сфере, что подтверждается выпиской из трудовой книжки; ФИО8 присвоена квалификация «техник» по специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений», что подтверждается дипломом, выданным Хакасским государственным университетом им.Н.Ф. ФИО13).

Между обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 10.05.2013 заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО7 обеспечивает взаимодействие с администрацией г.Черногорска, прочими государственными органами и организациями, открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт», государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал» по вопросам деятельности предприятия, а также проводит документальную проверку обоснованности проведенных должником ремонтных работ на арендованном имуществе.

Срок действия договора с 10.05.2013 по 31.07.2013. Согласно пункту 4.1. договора от 10.05.2013 за оказываемые по настоящему договору размер платы составляет 87 000 рублей, в т.ч. НДФЛ 13%.

Из представленного в материалы дела акта о приеме работ от 31.07.2013 следует, что ФИО7:

принимала участие в еженедельных совещаниях в администрации г. Черногорска и профильных комитетах и отделах (Комитет по управлению имуществом г. Черногорска и отдел по ЖКХ) по вопросам обеспечения горячим водоснабжением потребителей, ремонта котельного оборудования и тепловых сетей, вопросов подготовки к отопительному сезону, перерасчетов платы граждан;

взаимодействовала с новой теплоснабжающей организацией г. Черногорска ООО «Теплоресурс» по вопросам обеспечения горячим водоснабжением потребителей и согласование условий договора на нагрев воды;

решала оперативные вопросы, возникающие при взаимоотношениях с открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт», государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал», Гостехнадзор, Министерством по чрезвычайным ситуациям;

провела документальную проверку обоснованности проведенных должником работ на арендованном оборудовании: наличия необходимых документов и их обоснованность для произведенного ремонта оборудования газоочистки водогрейного котла №2 (дефектная ведомость от 23.05.2012, акт от 22.08.2012); оборудования газоочистки (батарейных циклонов БЦ2-6*(4+3) и прямоточных циклонов ПЦ-1600) водогрейного котла №1

(дефектная ведомость от 14.05.2012, акт от 29.06.2012); оборудования газоочистки (батарейных циклонов ЦБ254-80 и прямоточных циклонов ПЦ-1800) водогрейного котла №3 (дефектная ведомость от 17.05.2012, акт от 05.09.2012); оборудования по котельной ООО «Тепловые системы»; оборудования тогашвоподачи (дефектная ведомость от 28.05.2012, акт от 18.08.2012):

- ленточный конвейер 1 подъема - ревизия роликов и самоцентрирующихся опор, ремонт натяжного устройства, приводного и натяжного барабанов (наливка валов, проточка посадочных шеек), замена смазки подшипников. Ревизия привода и редуктора с заменой отдельных деталей;

- ленточный конвейер 11 подъема - ревизия роликов и самоцентрирующихся опор, замена натяжного устройства неприводного барабана, ремонт посадочных шеек подшипников приводного барабана. Ревизия привода и замена редуктора РМ 500;

- питатели топлива КЛ-8 - замена подшипников 1209 - 4 шт., ремонт приемных устройств, узлов пересыпки и боковых направляющих лотков, ремонт внутренних течек, замена металла столов питателей Хст. лист. 5 мм - 4 м2, электроды MP ЗУ - 12 кг);

- дробилки ДЦЗ - ремонт разгрузочных коробов, приемных устройств, узлов пересыпки и боковых направляющих лотков, ремонт внутренних течек (ст. лист. 5 мм - 3 м2, ст.лист. 4 мм-9м2);

оборудования установки скреперного шлакозолоудаления (дефектная ведомость от 22.05.2012, акт от 18.06.2012): ремонт поддерживающих барабанов шлаковой ванны - 4 шт.;

- частичная замена направляющих ванны - 12 п.м.;

- замена ковша ШЗУ;

- ремонт бункера шлака и ревизия шлакового затвора;

- замена троса грузовой лебедки;

- регулировка тормоза;

- ревизия привода лебедок холостого и грузового хода;

проведена проверка наличия необходимых документов и их обоснованность для ремонта решетки ТЛЗМ 0,6/6,5 с устранением мелких дефектов с заменой отдельных колосников, 100% замены боковых уплотнений (дефектная ведомость от 13.07.2012, акт от 22.08.2012); газоходов котельной с частичной заменой участков газоходов, наложением заплат и проваркой швов (дефектная ведомость от 28.05.2012, акт от 22.08.2012); решетки топки ТЧЗМ 2,7/6,5 с заменой дефектных штанг, держателей и колосников, ремонта системы ВУ и воздушных зон (дефектная ведомость от 25.05.2012, акт от 24.08.2012); решетки топки ТЛЗМ 0,6/6,5 с заменой отдельных колосников, ремонта устройства ВУ и воздушных зон (дефектная ведомость от 25.05.2012, акт от 20.07.2012); участка теплосети Ду 50 мм (40м) от ТКЗ-4 до ж/д ул. Базарная, 6; участка теплосети Ду70мм от ТК12 до ж/д ул. Бограда, 96; участка теплосети Ду50мм от ТК38-1 до ж/д ул. Советская, 57; участка теплосети Ду50мм (34м) от ТК40-1 до врезки на ж/д ул. Советская, 61а; участка теплосети Ду70мм (169м) от врезки на школу № 13 до ТК врезка на ООО "Пирамида"; участка теплосети Ду 150 мм по ул. Красногвардейская; замены трубопроводов головного участка Ду 400 мм.

Между обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) 10.05.2013 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется установить соответствие списанных по данным бухгалтерского учёта товаро-материальных ценностей (запор. арматур, труб и т.п.) фактически израсходованным.

Срок действия 10.05.2013 по 31.07.2013. Согласно пункту 4.1 договора от 10.05.2013 размер платы составляет 60 000 рублей, в т.ч. НДФЛ 13%.

Из представленного в материалы дела акта о приеме работ от 31.07.2013 следует что ФИО8: проведена проверка произведенного ремонта оборудования газоочистки водогрейного котла№ 2 (дефектная ведомость от 23.05.2012, акт от 22.08.2012); оборудования газоочистки (батарейных циклонов БЦ2-6*(4+3) и прямоточных циклонов ПЦ-

оборудования газоочистки (батарейных циклонов ЦБ254-80 и прямоточных циклонов ПЦ- 1800) водогрейного котла № 3 (дефектная ведомость от 17.05.2012, акт от 05.09.2012); норм расхода и складского резерва материалов и оборудования по котельной ООО «Тепловые системы»; проведена проверка ремонта оборудования топливоподачи (дефектная ведомость от 28.05.2012, акт от 18.08.2012): ленточный конвейер 1 подъема - ревизия роликов и самоцентрирующихся опор, ремонт натяжного устройства, приводного и натяжного барабанов (наливка валов, проточка посадочных шеек), замена смазки подшипников. Ревизия привода и редуктора с заменой отдельных деталей;

- питатели топлива КЛ-8 - замена подшипников 1209 - 4 шт., ремонт приемных устройств, узлов пересыпки и боковых направляющих лотков, ремонт внутренних течек, замена металла столов питателей (ст. лист. 5 мм - 4 м2, электроды MP ЗУ – 12 кг);

проведена проверка ремонта оборудования установки скреперного шлакозолоудаления (дефектная ведомость от 22.05.2012, акт от 18.06.2012):

- ремонт поддерживающих барабанов шлаковой ванны - 4 шт.;

- частичная замена направляющих ванны -12 п.м.;

- замена ковша ШЗУ;

- ремонт бункера шлака и ревизия шлакового затвора;

- замена троса грузовой лебедки;

- регулировка тормоза;

- ревизия привода лебедок холостого и грузового хода;

проведена проверка ремонта решетки ТЛЗМ 0,6/6,5 с устранением мелких дефектов с заменой отдельных колосников, 100% замены боковых уплотнений (дефектная ведомость от 13.07.2012, акт от 22.08.2012); газоходов котельной с частичной заменой участков газоходов, наложением заплат и проваркой швов (дефектная ведомость от 28.05.2012, акт от 22.08.2012); решетки топки ТЧЗМ 2,7/6,5 с заменой дефектных штанг, держателей и колосников, ремонта системы ВУ и воздушных зон (дефектная ведомость от 25.05.2012, акт от 24.08.2012); решетки топки ТЛЗМ 0,6/6,5 с заменой отдельных колосников, ремонта устройства ВУ и воздушных зон (дефектная ведомость от 25.05.2012, акт от 20.07.2012); участка теплосети Ду 50 мм (40м) от ТКЗ-4 до ж/д ул. Базарная, 6; участка теплосети Ду70мм от ТК12 до ж/д ул. Бограда, 96; участка теплосети Ду50мм от ТК38-1 до ж/д ул. Советская, 57; участка теплосети Ду50мм (34м) от ТК40-1 до врезки на ж/д ул. Советская, 61а; участка теплосети Ду70мм (169м) от врезки на школу № 13 до ТК врезка на ООО «Пирамида»; участка теплосети Ду 150 мм по ул. Красногвардейская; замены трубопроводов головного участка Ду 400 мм.

Как указал конкурсный управляющий в дополнениях к отзыву и следует из представленных актов выполненных работ, ФИО7 была проведена проверка соответствия дефектов, указанных в дефектных ведомостях, на оборудовании, исходя из условий эксплуатации и технических характеристик, а также проверка устранения дефектов в соответствии с актами выполненных работ.

ФИО8 было установлено фактическое проведение ремонтных работ путем выезда на место их проведения и визуального осмотра деталей оборудования.

Также данными специалистами была проведена проверка оснащения потребителей коммунальных услуг теплосчетчиками, времени их работы и соответствия установленным проектам.

Как уже было указано, арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести

определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (в том числе бухгалтеров). Кроме того, следует также учитывать объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства.

Из представленных доказательств следует, что деятельность специалистов ФИО7 и ФИО8 была направлена на определение обоснованности проведенных ремонтных работ и целевого расходования денежных средств и запасов ТМЦ, подлежащих включению в конкурсную массу, а также определение влияния проведенных работ на наличие сверхнормативных потерь тепловой энергии с целью определения возможных убытков. То обстоятельство, что проведенная специалистами работа не привела к результату в виде взыскания убытков с собственника тепловых сетей, не влияет на выводы арбитражного суда, поскольку в актах выполненных работ от 31.05.2013 отражены результаты документальной и фактической проверки, выполненной данными специалистами, ее необходимость была обусловлена целями и задачами конкурсного производства, направлена на выявление возможных источников пополнения конкурсной массы, а отсутствие положительного результата не исключает обязанность по выплате вознаграждения привлеченным специалистам. В связи с чем, поскольку работы выполнены, они подлежат оплате.

Принимая во внимание обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы, поиску, выявлению и возврату имущества должника, а также необходимость специальных познаний и опыта работы в сфере строительства для проведения проверки проведенных ремонтных работ, у конкурсного управляющего объективно отсутствовала возможность самостоятельно выполнить данную проверку. В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности привлечения специалистов ФИО7 и ФИО8

Вместе с тем, в ходе проверки обоснованности и соразмерности выполненным работам размера выплаченного вознаграждения, арбитражный пришел к следующим выводам.

Как было указано в соответствии с данными расчёта конкурсного управляющего за выполненные работы ФИО7 выплачено 82 166 рублей 67 копеек, ФИО8 – 56 666 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, в части оказания услуг ФИО7 по взаимодействию с государственными органами и организациями, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии фактической необходимости и правовых оснований для оказания такого рода услуг, поскольку в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника с момента своего утверждения и организация взаимодействия с органами власти и иными хозяйствующими субъектами является его прямой обязанностью. Из анализа представленных документов не следует чем была обусловлена необходимость привлечения специалиста для указанной цели.

Кроме того, в обоснование размер выплаченного вознаграждения конкурсный управляющий сослался на приказ Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Минюсте России от 09.01.2013 № 9/1-1, которым установлена стоимость экспертного часа и утвержден прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз.

По данным прейскуранта стоимость технической экспертизы материалов документов, а также строительно-технической экспертизы составляет: 1 категории – 31 813 рублей 04 копейки; 2-категории – 64 762 рубля 26 копеек; 3 категории – 130 660 рублей 70 копеек (стоимость указана за один вид экспертизы).

Методическими рекомендациями по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России,

утвержденных приказом Минюста России от 22.06.2006 № 241 (в ред. приказа от 19.03.2008 № 65), определены 3 категории сложности экспертиз:

1 – экспертизы, имеющие до 3-х признаков сложности;

2- имеющие 3 признака сложности;

3- имеющие 4 признака сложности.

При определении сложности учитываются следующие признаки:

- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего, содержащихся в дополнениях к отзыву, следует, что проведенная ФИО7 и ФИО8 документальная и техническая проверки характеризуются 2 степенью сложности по следующим признакам: многообъектность; множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); необходимость выезда на место и осмотра объектов.

Ссылка представителей конкурсного управляющего на комплексный характер экспертизы, то есть проведение исследования двумя и более специалистами, разных специальностей, не нашел своего подтверждения, поскольку специальность у ФИО7 и ФИО8 однородная, и оплата услуг осуществляется по каждому специалисту, то есть каждый проводил свое исследование, которое оформлено двумя актами, и в отношении каждого подлежат оплате услуги.

Таким образом, с учетом приведенных доводов и прейскуранта цен на экспертные услуги является обоснованным и соразмерным вознаграждение за проведение технической и документальной проверки в размере 56 666 рублей 62 копеек (размер вознаграждения ФИО8).

Вознаграждение, выплаченное ФИО7, превышает указанные пределы, доказательств того, что ею были оказаны иные услуги помимо документальной проверки, либо, что документальная проверка потребовала больших временных затрат и усилий по сравнению с технической проверкой, проведенной ФИО8, не представлено, в связи с чем вознаграждение ФИО7 не может превышать размера выплат ФИО8

При таких обстоятельствах вознаграждение, выплаченное ФИО7 в размере 25 500 рублей (82 166,67-56 666,67), является несоразмерным, не соответствует принципам разумности и добросовестности, заложенным в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Изложенное влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов, одним из которых является уполномоченный орган.

Между обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) 06.06.2013 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого последняя обязуется подготавливать документы на приём, перевод, увольнение работников, отчетность в пенсионный фонд, заполнять личные карточки формы Т2,

трудовые книжки.

Срок действия договора определен с 06.06.2013 по 31.08.2013.

Согласно пункту 2.1 названного договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение в размере в размере 5

750 рублей, в т.ч. НДФЛ 13%.

Из представленных в материалы дела актов о приеме работ от 28.06.2013, от 31.07.2013, от 30.08.2013, следует, что специалистом оказаны услуги по подготовке

приказов на увольнение работников общества, отчетности в пенсионный фонд, по заполнению

личных карточек и трудовых книжек.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.10.2013 следует, что было уволено 43 работника общества, из представленного перечня приказов следует,

что подготовлено 40 приказов по работникам, что обусловило необходимость заполнения личных

карточек, трудовых книжек.

Принимая во внимание, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет обязанности руководителя должника, он увольняет работников

предприятия, а также необходимость опыта работы для выполнения кадровой деятельности,

учитывая значительный объем предстоящей кадровой работы и отсутствие действующего

работника в обществе по данному направлению, у конкурсного управляющего объективно

отсутствовала возможность самостоятельно выполнить данную работу. В связи с чем,

арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности привлечения специалиста ФИО9

Т.А.

Ежемесячная оплата по договору с ФИО9 (5 750 рублей) ниже, чем ранее установленная заработная плата сотрудника отдела кадров (8 280 рублей).

Оценив материалы дела, учитывая объем проведенной работы в период конкурсного производства, ее результаты, доводы сторон, арбитражный суд признал, что привлечение

специалиста ФИО9 в период конкурсного производства в направлено на достижение

целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего

обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а единоличное выполнение

конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывал привлеченный

специалист, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства.

Между обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и Лапа Е.В. (исполнитель) 24.06.2013 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель организует взаимодействие с прокуратурой Республики Хакасия. Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия и иными государственными органами по вопросам жалоб граждан на некачественно оказанные коммунальные услуги. Срок действия договора с 24.06.2013 до 31.08.2013.

Согласно пункту 4.1 договора от 24.06.2013 размер платы за оказываемые по настоящему договору размер платы составляет 20 000 рублей, в т.ч. НДФЛ 13%.

Из представленных в материалы дела актов о приеме работ от 31.07.2013, от 30.08.2013 следует, что Лапа Е.В. были подготовлены следующие ответы:

подготовка ответа на письмо Администрации г. Черногорска от 06.06.2013 № 1283- ИЮ (исх.от 24.06.2013 №223);

подготовка ответа на обращение ФИО14 в Администрацию г. Черногорска от 22.04.2013 (исх. от 24.06.2013 № 224);

подготовка ответа на письмо ФИО15 от 07.06.2013 № 750 (исх. от 24.06.2013 № 225);

подготовка ответа на заявление ФИО16 от 13.06.2013 (исх. от 27.06.2013 № 226);

подготовка ответа на запрос Государственной жилищной инспекции Республики

Хакасия от 07.06.2013 № 2689 по дому ул. Кр. Партизан, 27 (исх. от 27.06.2013 № 227);

подготовка ответа на запрос Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия по дому ул. Советская, 69 (исх. от 03.07.2013 № 228);

подготовка ответа на заявление ФИО17 от 04.07.2013 № 823 (исх. от 08.07.2013 № 230);

подготовка ответа на запрос Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия по заявлению ФИО18 по ул. Советская, 30-19 (исх. от 08.07.2013 № 231);

подготовка ответа на заявление ФИО18 от 28.06.2013г. № 799 (исх. от 08.07.2013 № 232);

подготовка ответа на запрос Администрации г. Черногорска от 27.06.2013г. № 1481- ИЮ о предоставлении сведений по оснащению потребителей приборами учета (исх. от 08.07.2013 № 233);

подготовка ответа на письмо Службы судебных приставов г. Черногорска Республики Хакасия о погашении задолженности перед ФИО19 (исх. от 08.07.2013 № 234);

подготовка ответа на запрос Администрации г. Черногорска о согласовании документов для предоставления субсидий за второй квартал 2013 (исх. от 19.07.2013 № 241);

подготовка ответа на запрос Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 04.07.2013 № 3143 (исх. от 19.07.2013 № 242);

подготовка ответа на заявление ФИО20 от 18.07.2013 № 856 (исх. от 22.07.2013 № 243);

подготовка ответа на запрос Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 04.07.2013 № 3163 (исх. от 30.07.2013 № 244);

подготовка ответа на запрос Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 30.05.2013 № 10-2527 (исх. от 30.07.2013 № 245);

подготовка ответа на запрос Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 21.05.2013г. № 322-2331 (исх. от 31.07.2013 № 246);

подготовка ответа на заявление ИП ФИО21 от 15.05.2013 № 661 (исх. от 31.07.2013 №247);

подготовка ответа на письмо Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 10.07.2013 № б/н (исх. от 14.08.2013 № 249);

подготовка ответа на запрос Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 19.04.2013 № 2-1623 (исх. от 14.08.2013 № 250);

подготовка ответа на запрос Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 15.05.2013 № 2163 (исх. от 15.08.2013 № 251);

подготовка ответа на запрос Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 25.07.2013 № 3478 (исх. от 15.08.2013 № 252);

подготовка ответа на запросы Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 08.05.2013 № 1998, от 23.07.2013 № 3420 (исх. от 19.08.2013 № 253);

подготовка ответа на требование прокуратуры г. Черногорска от 13.08.2013 № 3859 (исх. от 23.08.2013 №254);

подготовка ответа на требование Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 14.08.2013 № 3812 (исх. от 26.08.2013 № 255);

подготовка ответа на запрос Администрации г. Черногорска от 22.08.2013 № 1952- ИЮ (исх. от 27.08.2013 № 256);

подготовка ответа на заявление ФИО22 от 27.08.2013г о переплате за июль 2013 (исх. от 28.08.2013 № 257);

подготовка ответа на заявление ФИО23 от 27.08.2013 о переплате за июль 2013 (исх. от 28.08.2013 №258);

подготовка ответа на запрос Администрации г. Черногорска от 20.08.2013 № 1914- ИЮ (исх. от 30.08.2013 № 259).

Из содержания представленных в обоснование необходимости привлечения специалиста Лапа Е.В. ответов на запросы граждан, организаций, органов власти не следует,

что для их подготовки требовались специальные познания, не доказано наличие таковых у привлеченного специалиста. Ответы не носят систематический характер, так из актов выполненных работ следует, что за июнь подготовлено 5 ответов, за июль – 12, август -12), при том, что стоимость вознаграждения не дифференцирована и составляет 20 000 рублей в месяц, выше чем у остальных специалистов (ФИО5, ФИО9) ответы не содержат указание на то, что их в качестве исполнителя подготовил Лапа Е.В.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в определённых сферах для подготовки ответов на запросы граждан и органов власти, не доказано, что объем работы, подлежащей выполнению, был настолько велик, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно с ним справиться, либо поручить его действующим на предприятии работникам (бухгалтеру и экономисту).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что необходимость в привлечении специалиста Лапа Е.В. конкурсным управляющим не доказана.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, арбитражный суд полагает жалобу уполномоченного органа удовлетворить в части и признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности специалиста ФИО7 в части установления и выплаты ей вознаграждения в размере 25 500 рублей, специалиста ФИО10 с установлением и выплатой ему вознаграждения в размере 45 263 рублей 16 копеек, как влекущие за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб уполномоченному органу. В остальной части отказать в удовлетворении жалобы

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы в части. Признать незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности специалиста ФИО7 в части установления и выплаты ей вознаграждения в размере 25 500 рублей, специалиста ФИО10 с установлением и выплатой ему вознаграждения в размере 45 263 рублей 16 копеек, как влекущие за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб уполномоченному органу. В остальной части отказать в удовлетворении жалобы.

Настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

М.В. Зуева

100095 730527

1600) водогрейного котла № 1 (дефектная ведомость от 14.05.2012, акт от 29.06.2012);

100095 730527