Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Вихляевой рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» по делу №Э1180\2011,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

установил: конкурсный управляющий индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» от 05 октября 2011 г. по делу №Э1180\2011.

Лица, участвующие в деле (стороны третейского разбирательства), в судебное заседание своих представителей не направили, несмотря на то, что о времени и месте его проведения в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были извещены надлежащим образом определением арбитражного суда от 08 февраля 2012 г. (почтовые уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений №65501744 46 91033 4, №655017 46 91034 1, №655017 46 91035 8).

Учитывая данное обстоятельство и положения части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Черногорск-Мебель» и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ответчиков по третейскому делу) поступили отзывы на заявление, в которых они не возражали против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» от 05 октября 2011 г. по третейскому делу №Э1180\2011 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черногорск-Мебель» и индивидуальному предпринимателю ФИО3, в её пользу солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Черногорск-Мебель» и индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 55 453 044 рубля 35 копеек задолженности по договору поставки от 01 декабря 2006 г., 25 215 000 рублей задолженности по договору поставки от 01 апреля 2007 г., 10 000 рублей третейского сбора.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (статья 46 Федерального закона №102-ФЗ от 24 июля 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации», пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №96 от 22 декабря 2005 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Из указанной нормы права следует, что бремя доказывания наличия указанных оснований возложено на сторону, против которой принято решение третейского суда, что согласуется с частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Указанной статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона №102-ФЗ от 24 июля 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об организованных торгах», общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями – юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях – юридических лицах. Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления. Пункт 3 данной статьи Закона предусматривает, что постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация – юридическое лицо приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда и утвердила положение о нем и список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2005 г. при рассмотрении дела № 5517/05 указал, что в отсутствие сведений о порядке создания третейского суда, вопрос о наличии или отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда решен быть не может.

Порядок создания третейского суда соответствует регламенту работы третейского суда при ООО «Правовые гарантии», представленному в материалы дела.

Из материалов третейского дела №Э1180/2011 следует, что ответчики по третейскому делу (ООО «Черногорск-Мебель» и индивидуальный предприниматель ФИО3) уведомлены о времени и месте всех заседаний третейского суда, в материалы третейского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами разногласий относительно третейской оговорки при заключении договоров поставки от 01 декабря 2006 г. и от 01 апреля 2007 г., а также доказательств отмены либо приостановления третейского решения компетентным судом, арбитражному суду не представило.

Ответчики по третейскому делу (ООО «Черногорск-Мебель» и индивидуальный предприниматель ФИО3) не оспорили законность решения третейского суда.

Более того, представили суду отзывы, в которых не возражали относительно выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 05 октября 2011 г. по делу №Э1180\2011.

Таким образом, обстоятельств, являющихся в силу частей 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, арбитражным судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, уплачена заявителем при обращении в суд в полном объёме. По результатам рассмотрения заявления в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат возмещению за счёт общества с ограниченной ответственностью «Черногорск-Мебель» и индивидуального предпринимателя ФИО3.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184, 185, 188, 236, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» по делу №Э1180\2011.

Выдать исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Черногорск-Мебель» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 80 678 044 (восемьдесят миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч сорок четыре) рубля 35 копеек, в том числе: 55 453 044 рубля 35 копеек – задолженность по договору поставки от 01 декабря 2006 г.; 25 215 000 рублей – задолженность по договору поставки от 01 апреля 2007 г.; 10 000 рублей – третейский сбор».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногорск-Мебель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Шумский