Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Феоктистовой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Федеральной налоговой службы, г.Москва,

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Черногорск.

В судебном заседании принимали участие:

от налогового органа: ФИО1, доверенность от 30 июля 2007 года № 19-01/120115.

В судебном заседании 10 марта 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 17 часов 10 минут 17 марта 2009 года.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в связи с неспособностью должника исполнить обязанность по уплате платежей в бюджеты различных уровней в размере 3.036.741 руб. 03 коп. (в том числе просроченная свыше трёх месяцев – 1.930.512 руб. 79 коп), в том числе: по налогам – 2.241.178 руб. 81 коп., пени – 663.436 руб. 42 коп., штрафы 132.125 руб. 80 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требование о признании общества несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Представитель налогового органа пояснила, что признаками отсутствующего должника являются: невозможность установления местонахождения органа юридического лица, отсутствие признаков коммерческой деятельности должника, отсутствие сведений об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях.

Представитель заявителя пояснила, что заявление о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), направленное по юридическому адресу должника, вернулось в налоговый орган почтовым отделением связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Представитель заявителя также пояснила, что мер к нахождению руководителя общества налоговый орган не предпринимал, уведомлений в адрес руководителя не направлял, налоговый орган направлял уведомления только по юридическому адресу общества.

Относительно оснований для исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке представитель заявителя пояснила, что такие основания отсутствуют. Относительно возможности обнаружения имущества у должника представитель заявителя указала, что доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» своего представителя в судебное заседание не направило, копия определения арбитражного суда о принятии заявления и назначении судебного заседания по делу возвращена отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, некоммерческое партнёрство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»не направили уполномоченных представителей в судебное заседание, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Поскольку согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путём реорганизации в форме слияния 31 января 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером <***>.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате обязательных платежей, отсутствием имущества и денежных средств на расчётном счёте, неосуществлением операций по расчётному счёту, непредставлением бухгалтерской отчётности последние двенадцать месяцев налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом по признакам отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела, оценив пояснения представителя заявителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) в случае, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Федерального закона о банкротстве юридическое лицо может быть признано отсутствующим должником в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьёй 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что с 25 октября 2007 года налоговая отчётность обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия не представлялась, операции по расчётному счёту не осуществляются.

В подтверждение соблюдения требований Федерального закона о банкротстве заявителем представлены следующие доказательства:

- постановление Черногорского городского отдела УФССП по РХ от 29.08.2008 о возбуждении исполнительного производства №16/34495/512/4/2008 в отношении ООО «Импульс»;

- постановление Черногорского городского отдела УФССП по РХ от 07.11.2008 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества;

- справка Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 03.10.2008 о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Импульс» не зарегистрированы;

- справка МРЭО ГИБДД МВД по РХ о том, что за ООО «Импульс» транспорт не зарегистрирован;

- справка Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия №11-08/23309 от 23.10.2008 о том, что по ООО «Импульс» с 25.10.2007 бухгалтерская и налоговая отчётность отсутствует;

- справка Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия №10-14 от 19.01.2009 о том, что ООО «Импульс» по состоянию на 19.01.2009 расчётного счёта не имеет;

- требования об уплате налогов, пеней, штрафов, решение о взыскании налогов, сбором, пеней штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

Указанные выше обстоятельства подтверждены документально и позволяют арбитражному суду признать ООО «Импульс» недействующим должником.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. При этом применение упрощённой процедуры ликвидации в административном порядке не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего юридического лица по уплате обязательных платежей в бюджет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17 января 2006 года № 100 указал, что суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве), в том числе и отсутствующего должника, по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100, к таким доказательствам относятся ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Судом установлено, что должник последние двенадцать месяцев не представлял в налоговый орган сведения, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, местонахождение должника неизвестно, доказательств вероятности обнаружения имущества должника налоговым органом не представлено; не представлено наличие дебиторской задолженности. Как уже отмечалось выше, по сведениям компетентных органов имущества и транспортных средств за обществом не значится.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что у налогового органа отсутствуют доказательства возможного обнаружения имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

При такой ситуации является необоснованным довод налогового органа о том, что наличие неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей следует расценивать, как доказательство невозможности исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Также не может быть принят довод налогового органа о том, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке нарушает права и законные интересы Федеральной налоговой службы как кредитора.

Арбитражный суд полагает, что при отсутствии имущества у должника, а равно при отсутствии возможности обнаружения имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, федеральный бюджет понесет дополнительные расходы, связанные с процедурой банкротства.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается налоговым органом, общество является недействующим юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность, процедура исключения общества из Реестра в административном порядке не проводилась. При этом соответствующие доказательства невозможности применения к обществу указанной процедуры, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлены.

В связи с этим арбитражный суд с учетом того, что наличие задолженности по обязательным платежам не является препятствием для исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, должник отвечает признакам недействующего юридического лица, а заявитель не представил доказательства невозможности соблюдения административного порядка его исключения из ЕГРЮЛ, арбитражный суд полагает прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу о банкротстве составляет 2000 рублей, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства должна быть возвращена плательщику.

При обращении в арбитражный суд заявитель государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от её уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем возврат государственной пошлины не производится.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А74-617/2009 – прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления определения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева