Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия муниципального образования Аскизский поссовет «Аскизские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24.02.2016,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО1 по доверенности от 07.05.2015;

внешнего управляющего ФИО2, действующего на основании определения арбитражного суда от 26.08.2014, его представителей ФИО3 по доверенности от 09.06.2015, ФИО4 по доверенности от 23.03.2016;

представителя ООО «Русэнергосбыт» ФИО5 по доверенности от 25.12.2015.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Аскизский поссовет «Аскизские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.02.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2016) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утверждён ФИО2

В арбитражный суд 09.02.2015 от Администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия поступило ходатайство о продлении на 18 месяцев срока внешнего управления в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Аскизский поссовет «Аскизские тепловые сети».

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о продлении срока внешнего управления на 14.03.2016, отложено до 04.04.2016.

В арбитражный суд 11.03.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы, в котором заявитель просит суд признать недействительными решения собрания кредиторов муниципального образования Аскизский поссовет «Аскизские тепловые сети» от 24.02.2016 по вопросу повестки дня №2 (утвердить план внешнего управляющего с изменениями), по вопросу повестки дня №3 (продлить внешнее управление сроком на 24 месяца).

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 04.04.2016.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление в полном объёме, ответил на вопросы суда, внешнего управляющего.

Внешний управляющий и его представители возражали против заявленного требования, дали пояснения суду, ответил на вопросы суда, представителя уполномоченного органа.

Представитель ООО «Русэнергосбыт» поддержал заявление в части признания недействительным решения собрания кредиторов о продлении срока внешнего управления на 24 месяца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения требования, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определения от 15.03.2016 и его размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о перерыве в судебном заседании, о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд провёл судебное заседание в их отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Внешним управляющим ФИО2 направлены уведомления о проведении 24.02.2016 в 11 час. 00 мин. собрания кредиторов МУП МО Аскизский поссовет «Аскизские тепловые сети» со следующей повесткой дня: отчёт внешнего управляющего о проделанной работе, внесение изменений в план внешнего управления, принятие решения об обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о продлении срока внешнего управления или введении конкурсного производства.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП МО Аскизский поссовет «Аскизские тепловые сети» №3 от 24.02.2016 собрание созвано по инициативе внешнего управляющего ФИО2 на основании статей 12, 13, 14, 118 Закона о банкротстве с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к предприятию – должнику. Все кредиторы, имеющие право голоса в соответствии с реестром требований кредиторов должника уведомлены о дате и месте проведения собрания за 14 дней.

Участники собрания зарегистрированы в журнале регистрации, собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

На собрании кредиторов присутствовали следующие участники (конкурсные кредиторы, уполномоченный орган) с правом голоса: Федеральная налоговая служба (15,02 % от числа собравшихся кредиторов, 10, 664 % от числа кредиторов, имеющих право голоса), ООО «Абакан Авто Центр» (77,76 % от числа собравшихся кредиторов, 55, 197 % от числа кредиторов, имеющих право голоса), ООО «Русэнергосбыт» (7,22 % от числа собравшихся кредиторов, 5, 126 % от числа кредиторов, имеющих право голоса).

По итогам голосования большинством голосов приняты следующие решения:

вопрос №1 принять к сведению отчёт внешнего управляющего о своей деятельности в ходе процедуры внешнего управления (84,98% - ООО «Абакан Авто Центр» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»);

вопрос №2 утвердить план внешнего управления с изменениями (77,76% - ООО «Абакан Авто Центр»);

вопрос №3 продлить процедуру внешнего управления сроком на 24 месяца (77,76% - ООО «Абакан Авто Центр»).

Уполномоченный орган, возражая против решения собрания кредиторов по вопросам повестки собрания №№ 2 и 3, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из заявления уполномоченного органа и пояснений данных представителем в судебном заседании следует несогласие с решением собрания кредиторов исходя из нижеследующего.

Ссылаясь на показатели, указанные в таблице «Сведения о реализации плана внешнего управления» уполномоченный органа указывает, что намеченные мероприятия по восстановлению платёжеспособности должника не выполнены, платёжеспособность не восстановлена, удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов не произведено. Свободные денежные средства и иные средства должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника, отсутствуют.

Таким образом, делает вывод уполномоченный орган, положительный результат от предпринятых в течение 18 месяцев внешнего управления мер по взысканию дебиторской задолженности до настоящего времени отсутствует.

Анализ итогов деятельности предприятия доказывает, что процедура внешнего управления неэффективна, приводит лишь к затягиванию процедуры банкротства должника и наращиванию текущей задолженности.

Уполномоченный орган констатирует, что сведения первых двух разделов плана внешнего управления (Общая характеристика организации-должника и Характеристика активов организации-должника) содержат сведения информационного характера, не отражающие финансовое состояние должника. При этом анализ финансового состояния должника к первому собранию кредиторов не позволил временному управляющему сделать вывод о целесообразности введения внешнего управления.

В указанном плане внешнего управления отсутствует обоснование возможности восстановления платёжеспособности должника в установленный срок, так как разработанный план внешнего управления не отвечает фактическим возможностям предприятия.

По мнению уполномоченного органа мероприятия по восстановлению платёжеспособности должника, отражённые в плане внешнего управления, не обоснованы.

Из заявления уполномоченного органа и пояснений данных представителем в судебном заседании следует несогласие с решением собрания кредиторов, принятого по вопросу №3 повестки, исходя из нижеследующего.

Уполномоченный орган указывает, что из отчёта внешнего управляющего об использовании денежных средств должника следует, что за период с 21.08.2014 по 21.02.2016 приход составил 60 364 193 рубля 55 копеек, расход составил 60 542 631 рубль 55 копеек.

По мнению уполномоченного органа, обозначенные в плане внешнего управления мероприятия не способны привести к восстановлению платёжеспособности должника. Далее уполномоченный орган обращает внимание, что максимально допустимый срок проведения внешнего управления может отличаться от общего срока, установленного пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве. Между тем, должник не является ни градообразующей, ни сельскохозяйственной организацией, следовательно, максимально допустимый срок проведения внешнего управления в деле №А74-634/2014 не может отличаться от общего срока, установленного пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве, то есть превышать два года.

Учитывая, что план внешнего управления подразумевает срок проведения восстановительных мероприятий 24 месяца, а фактически арбитражным судом процедура внешнего управления может быть продлена не более чем на 6 месяцев, то размер запланированных денежных накоплений (за 18 месяцев), с учётом дополнительных доходов в сумме 57 623 400 рублей, достигнут не будет.

Уполномоченный орган указывает, что утверждённый 20.10.2014 план внешнего управления показал свою неэффективность, накопления денежных средств для погашения требований кредиторов не произошло. Согласно реестру текущих платежей на 21.02.2016 у предприятия имеется текущая задолженность в размере 10 597 569 рублей 64 копеек, в том числе: НДФЛ – 1 972 278 рублей 01 копейка, взносы на пенсионное страхование 4 152 773 рубля, коммунальные платежи - 4 472 518 рублей 63 копейки (ООО «Аскиз-Сервис» и OOО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»). Учитывая вышеуказанные обстоятельства, уполномоченный орган полагает, что отсутствуют основания для принятия решения о внесении изменений в план внешнего управления и продления срока внешнего управления. В связи с чем, представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов 24.02.2016 голосовал за принятие решения об обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Уполномоченный орган указывает, что эффективных мероприятий по восстановлению платёжеспособности должника внешним управляющим не предложено. При этом 18 месяцев внешнего управления показали несостоятельность прежних мероприятий. В течение внешнего управления не только остались не погашенными требования кредиторов, включённые в реестр, но и увеличилась задолженность по текущим платежам на 10 600 000 рублей, что свидетельствует о крайней неэффективности плана внешнего управления и нецелесообразности продления внешнего управления.

Заслушав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьёй 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомлённым надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомлённым надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращённым сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Арбитражный суд установил, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.02.2016 представлено уполномоченным органом в арбитражный суд 11.03.2016, то есть в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов в реестр включены требования кредиторов, которые были предъявлены в арбитражный суд в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, имеющие право голоса на сумму 16 631 292 рубля 85 копеек.

На собрании кредиторов, состоявшемся 24.02.2016, присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, размер требований которых составили 11 694 874 рубля 73 копейки или 70,987 процентов от общей суммы задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что предусмотренный Законом о банкротстве кворум для признания собрания кредиторов правомочным соблюдён.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с названным Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определённому вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Закон (пункт 2 статьи 106 Закона о банкротстве) содержит такие обязательные требования к содержанию плана внешнего управления, как соответствие положениям федеральных законов, наличие срока восстановления платёжеспособности должника и обоснование реализации этой возможности в установленный срок.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления может быть изменён в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления (пункты 1, 7 статьи 107 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более 18 месяцев, который может быть продлён в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на 6 месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в одном из случаев, если собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления. При этом, внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона, 24 месяца (пункт 2 статьи 108, пункт 2 статьи 92 Закона о банкротстве).

Из приведённых норм закона следует, что план внешнего управления, с учётом вносимых в него изменений, может предусматривать сроки исполнения предусмотренных в нём мероприятий не более чем 24 месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными.

Внешнее управление в отношении должника введено сроком на 18 месяцев определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014). Следовательно, процедура внешнего управления может быть продлена до 21.08.2016.

Собранием кредиторов должника от 24.02.2016 принято решение об утверждении изменений плана внешнего управления. Однако изменения плана внешнего управления предусматривают мероприятия по восстановлению платёжеспособности до 24.02.2018 (24 месяца с даты проведения собрания кредиторов 24.02.2016).

Принятие решения об изменении плана внешнего управления, предусматривающего мероприятия по восстановлению платёжеспособности должника на срок, превышающий максимальный срок внешнего управления, является незаконным и свидетельствует о превышении собранием кредиторов своих полномочий.

Статьёй 108 Закона о банкротстве предусмотрено, что установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

На основании исследования представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение в части обращения в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о продлении срока внешнего управления на 24 месяца, то есть до 24.02.2018, утверждении плана внешнего управляющего с изменениями, предусматривающими срок выполнения мероприятий внешнего управления в течение 24 месяцев, принято собранием кредиторов с превышением полномочий собрания и свидетельствует о нарушении указанным решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения собрания кредиторов от 24.02.2016 в обжалуемой части нарушают права и интересы заявителя, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве является основанием для признания решений недействительными.

Таким образом, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается то обстоятельство, что принятые собранием кредиторов 24.02.2016 решения по вопросу повестки дня №2 (утвердить план внешнего управляющего с изменениями), по вопросу повестки дня №3 (продлить внешнее управление сроком на 24 месяца) приводят к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе Федеральной налоговой службы, они подлежит признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 12, 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы.

Признать недействительными решения собрания кредиторов, принятые 24.02.2016 по вопросу повестки дня №2 (утвердить план внешнего управляющего с изменениями), по вопросу повестки дня №3 (продлить внешнее управление сроком на 24 месяца).

Настоящее определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков