Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1

о признании незаконным действия, выразившегося в предоставлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения по судебным актам немедленного исполнения;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного взыскания в рамках сводного исполнительного производства № 30437/14/19017-ИП/СД, а именно: непередаче арестованного имущества на оценку и реализацию, неналожении ареста (обращения взыскания) на дебиторскую задолженность,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия,

муниципального унитарного предприятие ЖКХ «ВодТехСервис».

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 15.05.2015 № 101;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - ФИО3 на основании доверенности от 23.04.2015 № 12-Д-07-51-ИК.

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии полных и своевременных мер принудительного взыскания.

Определением арбитражного суда от 30 июля 2015 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «ВодТехСервис».

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «ВодТехСервис» уполномоченных представителей в заседание суда не направили, несмотря на то, что в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку 14.07.2015 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № 13669/15/19017, возбужденное на основании на основании исполнительного документа Ширинского районного суда.

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.07.2015 о присоединении к сводному исполнительному производству № 30440/14/19017-СД исполнительного производства № 13669/15/19017, в составе которого исполнялся исполнительный документ Ширинского районного суда.

Представитель заявителя дополнительных пояснений не представил, указал, что в суд общей юрисдикции не обращался.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия взыскателю – ОАО «Хакасэнергосбыт», судебными приставами-исполнителями в отношении должника - МУП ЖКХ с. Фыркал «ВодТехСервис» возбуждены исполнительные производства: № 30439/14/19-ИП, № 30438/14/19017-ИП, № 30437/14/19017-ИП, №30436/14/19017-ИП, № 30440/14/19017-ИП, № 39485/14/19017-ИП, № 40887/14/19017-ИП, № 40893/14/19017-ИП, № 32612/14/19017-ИП, № 1391/15/19017-ИП, № 30443/14/19017-ИП, № 2108/15/19017-ИП, № 30441/14/19017-ИП, № 34889/14/19017-ИП, № 30445/14/19017-ИП, № 1477/15/19017-ИП, № 29123/14/19017-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республики Хакасия ФИО4 принято постановление от 14.07.2015 об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - МУП ЖКХ с. Фыркал «ВодТехСервис» в сводное исполнительное производство № 30440/14/1907-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.07.2015 к сводному исполнительному производству № 30440/14/19017-СД присоединено исполнительное производство № 13669/15/19017-ИП, в составе которого исполнялся исполнительный документ Ширинского районного суда.

Заявитель, считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в предоставлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения по судебным актам немедленного исполнения, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного взыскания в рамках сводного исполнительного производства № 30437/14/19017-ИП/СД, а именно: непередаче арестованного имущества на оценку и реализацию, неналожении ареста (обращения взыскания) на дебиторскую задолженность, 29 июля 2015 года обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спора и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

Рекомендации по применению данных норм права даны, в том числе в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее – информационное письмо № 77), согласно которым арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В силу пункта 2 информационного письма № 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда и (или) исполнительные документы несудебных органов, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по административным делам за второй квартал 2013 года также разъяснено, что заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в сводное исполнительное производство, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и взыскателем не оспаривается, на момент обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд (29.07.2015) к сводному исполнительному производству, возбужденному на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов, было присоединено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции (28.07.2015).

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда основан на единстве судебной практики, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015 по делу № А74-2879/2015, рассмотренному по схожим фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А74-6462/2015 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова