Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1

о признании незаконными требований без номера и без даты, от 13 августа 2014 года
№ 14/194359 (в части), от 13 августа 2014 года № 14/193716,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное сантехническое монтажное управление» – ФИО2 на основании доверенности от 02.04.2014;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО1 на основании доверенности от 08.05.2014 № 12д-07-72-ИК.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное сантехническое монтажное управление» (далее – заявитель, общество, ООО «ПСМУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к старшему судебному приставу Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 об отмене постановления от 19 августа 2014 года № 245/01 по делу об административном правонарушении, к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконными требований без номера и без даты, от 13 августа 2014 года № 14/194359, от 13 августа 2014 года № 14/193716.

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 по делу № А74-5799/2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Производственное сантехническое монтажное управление» к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконными требования без номера и без даты, требования от13 августа 2014 года № 14/194359, и требования от 13 августа 2014 года № 14/193716 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А74-6468/2014.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, оспаривал требование судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2014 года
№ 14/194359 в части обязания принять на реализацию бульдозер KOMATSU-D85-21., остальные требования оспаривал в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации», открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал требования с учетом уточнения.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав – исполнитель и представитель Управления ФССП возражали относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзывах на заявление.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия в отзыве на заявление, поддержанном представителем в ходе судебного разбирательства, полагало требования подлежащими удовлетворению.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» представило отзыв на заявление, ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 6 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель заявил о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку оспариваемые требования предъявлены заявителю в связи с реализацией имущества должника в рамках сводного исполнительного производства № 76109/14/02/24/-СД, в составе которого имеются исполнительные документы судов общей юрисдикции. В обоснование ходатайства судебный пристав-исполнитель сослался на сведения, содержащиеся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

5 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Красноярскому краю Юн О.Н. от 21 января 2014 года об объединении исполнительных производств в сводное, из которого усматривается, что исполнительное производство № 1119/14/02/24 от 21.01.2014 объединено в сводное исполнительное производство, в составе которого исполнялись исполнительные документы судов общей юрисдикции: Центрального районного суда г.Красноярска, судебных приказов судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска.

В судебном заседании 24 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель заявителя настаивал на рассмотрении спора по существу, полагая, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку исполнительное производство № 1119/14/02/24 от 21.01.2014 было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № 24АА 1432399 об обращении взыскания на заложенное имущество, денежные средства, полученные от реализации указанного имущества передаются исключительно взыскателю без соблюдения установленной очередности.

Третьи лица представителей в судебное заседание 24 декабря 2014 года не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются извещёнными надлежащим образом, информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Пояснения сторон и представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Постановлением судебного пристав-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Юн О.Н. от 21 января 2014 года возбуждено исполнительное производство № 1119/14/02/24 по исполнительной надписи нотариуса от 26.12.2013 об обращении взыскания на заложенное имущество должника ООО «Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» в пользу взыскателя – ОАО «Сбербанк России».

21 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 на основании поручения судебного пристава-исполнителя Юн О.Н. в рамках исполнительного производства № 1119/14/02/24 (постановление от 21 марта 2014 года) наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - ООО «Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» - бульдозер гусеничный KOMATSU-D85-21 1995 года, цвет желтый, двигатель 6D140-15681, гос.знак 24ХК8633 (далее – бульдозер).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юн О.Н. от 26 марта 2014 года дано поручение судебному приставу- исполнителю Усть-Абаканского ОСП вынести и направить постановление о передаче арестованного по акту от 21 марта 2014 года бульдозера на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

8 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 принято постановление о передаче бульдозера Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия на реализацию на открытых торгах.

16 мая Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия направлено уведомление о готовности имущества (бульдозера) к реализации на торгах.

22 мая 2014 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия выдало ООО «ПСМУ» поручение № 1010т-2014 на реализацию на торгах на основании постановления от 8 мая 2014 года имущества ООО «Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации», арестованного по акту от 21 марта 2014 года.

Письмом от 23 мая 2014 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия уведомило Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о выдаче поручения на реализацию арестованного имущества, в том числе имущества должника ООО «Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» через ООО «ПСМУ».

27 мая 2014 года в Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов поступило уведомление о передаче имущества на реализацию, из которого следовало, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия принято решение о реализации арестованного имущества через ООО «ПСМУ».

В связи с отказом ООО «ПСМУ» от принятия на реализацию имущества судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 в адрес ООО «ПСМУ» направлены оспариваемые требования, в которых он требовал принять 13 августа 2014 года на реализацию арестованное имущество (требование б/н и б/д), обязывал руководителя организации явиться к судебному приставу-исполнителю 14 августа к 8 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (требование от 13 августа 2014 года № 14/193716) и принять на торги арестованное имущество – бульдозер (требование № 14/294359 от 13 августа 2014 года).

Заявитель, считая указанные требования незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, 28 августа 2014 года обратился с соответствующим заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания требования № 14/493716, оно адресовано руководителю ООО «ПСМУ» ФИО2 лично, в нем содержится обязание явиться для составления протокола об административном правонарушении. Из пояснений судебного пристав-исполнителя судом установлено, что данное требование было обусловлено уклонением ФИО2, имеющего доверенность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, от принятия на реализацию спорного имущества.

ФИО2, представляя интересы общества в ходе судебного разбирательства, заявил о том, что не являлся и не является руководителем общества.

ООО «ПСМУ» не представлено убедительного обоснования нарушения оспариваемым требованием № 14/493716 от 13 августа 2014 года прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Личные интересы должностных лиц организации и иных работников подлежат защите путем обращения последних с соответствующими заявлениями в суд общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что спор о признании указанного требования неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20), арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами–исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что целью направления в адрес заявителя требований б/н и б/д и № 14/194359 от 13 августа 2014 года являлось обеспечение исполнения поручения судебного пристава-исполнителя МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Юн О.Н., вынесенного в рамках исполнительного производства № 1119/14/02/24.

Согласно сведениям, поступившим по определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2014 года из МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, по состоянию на 13 августа 2014 года, а также по состоянию на дату представления сведений суду - 12 декабря 2014 года исполнительное производство № № 1119/14/02/24 о взыскании задолженности за счет обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «Сбербанк России» входит в состав сводного исполнительного производства № 76109/14/02/24/СД.

По состоянию на 13 августа 2014 года в составе сводного исполнительного производства находились также исполнительные листы Центрального районного суда г.Красноярска по взысканию с ООО «Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» государственной пошлины (взыскатель ИФНС по Центральному району г.Красноярска), а также исполнительные листы Центрального районного суда г.Красноярска и судебные приказы судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска по взысканию денежных средств (оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям) в пользу физических лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в указанных исполнительных документах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в составе сводного исполнительного производства находятся и находились на момент вынесения оспариваемых требований исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, что является основанием для отнесения настоящего спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что заявленный спор о признании требований б/н и б/д и требования от 13 августа 2014 года № № 14/194359 также неподведомственен арбитражному суду.

Довод заявителя о том, что спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку поручение судебного пристава-исполнителя МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Юн О.Н. о передаче на реализацию имущества было направлено исключительно на исполнение исполнительной надписи нотариуса ФИО16 от 28.12.2013 и не касается прав и законных интересов взыскателей-физических лиц, признан арбитражным судом несостоятельным, поскольку он противоречит положениям частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве и вышеприведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что рассматриваемый спор не затрагивает интересов взыскателей - физических лиц.

Действительно, в силу положений части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьёй 111 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем после удовлетворения требований залогодержателя и погашения расходов на проведение торгов по заложенному имуществу оставшаяся сумма выручки подлежит распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 76109/14/02/24/СД в очередности, предусмотренной статьёй 111 Закона об исполнительном производстве.

Указанное обстоятельство не позволяет исключить взыскателей - физических лиц из числа лиц, заинтересованных в надлежащем исполнении требований всех исполнительных документов, включенных в состав сводного исполнительного производства, а, следовательно, и в рассмотрении споров, связанных с совершением исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства.

С учетом положений в связи пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, и производство по его заявлению было прекращено в связи с неподведомственностью.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку он вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Государственная пошлина по заявлениям об оспаривании ненормативных актов судебных приставов-исполнителей не уплачивается.

Между тем в материалах дела имеется копия платежного поручения № 542 от 28.08.2014, свидетельствующая об уплате заявителем государственной пошлины в суме 2000 руб.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего её уплату.

Поскольку подлинник платежного поручения у арбитражного суда отсутствует, возврат государственной пошлины не может быть произведен при принятии настоящего определения.

Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. будет решен арбитражным судом после предоставления заявителем подлинника платежного поручения № 542 от 28.08.2014,

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А74-6468/2014.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель