Гражданский кодекс часть 1

о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования в размере 2 214 135 рублей 65 копеек.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа ФИО1 на основании доверенности от 14.05.2014.

01.10.2014 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» (далее – общество, должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 17.11.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 29.11.2014 в газете «Коммерсантъ» №217.

В арбитражный суд 02.03.2015 обратилась Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования в размере 2 235 069 рублей 81 копейки, в том числе: 1 416 711 рублей 05 копеек – налог, 242 993 рубля 16 копеек – пени, 575 365 рублей 60 копеек – штрафы.

Определением арбитражного суда от 04.03.2015 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.03.2015, в котором объявлен перерыв до 30.03.2015.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения требования, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определения от 04.03.2015 и его размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о перерыве в судебном заседании, о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство о рассмотрении требования в закрытом судебном заседании.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа в порядке статьи 159 АПК РФ, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 АПК вынес протокольное определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления в закрытом судебном заседании в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 11 АПК РФ оснований.

Условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую, служебную и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение устанавливаются федеральными законами (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны.

В обоснование ходатайства о рассмотрении требования в закрытом судебном заседании уполномоченный орган сослался на положения статей 102, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, на необходимость сохранения налоговой тайны, к которой относятся данные налогового учета (в том числе данные первичных документов).

Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» к налоговой тайне не относятся сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения (в том числе сведения о нарушении налогоплательщиком порядка уплаты налога, сведения о задолженности налогоплательщиков перед бюджетами различных уровней).

Соответственно, такие факты, как наличие у налогоплательщика недоимки (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации), привлечение его к ответственности за налоговые правонарушения (главы 16, 18 Налогового кодекса Российской Федерации), формально не относятся к налоговой тайне.

Документы, содержащие служебную информацию ограниченного распространение с пометкой «ДСП», отвечающие требованиям Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 1233 от 03.11.1995, а также содержащиеся в перечне сведений конфиденциального характера, утвержденного указом Президента Российской Федерации № 188 от 06.03.1997, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 30.03.2015 представитель уполномоченного органа заявила об уменьшении размера требования, просила суд признать обоснованным требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 2 214 135 рублей 65 копеек, из них: 1 416 711 рублей 05 копеек – налог, 222 059 рублей – пени, 575 365 рублей 60 копеек – штрафы.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление представителя уполномоченного органа об уменьшении размера требования в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 АПК РФ, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 АПК РФ вынес протокольное определение, которым принял уменьшение размера требования до 2 214 135 рублей 65 копеек, поскольку оно заявлено в пределах того же предмета и имеет те же основания, что и первоначальное требование.

При разрешении заявления об уменьшении размера требования арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения обоснованности требования арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 02.03.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Возражения относительно заявленного требования не поступили.

Федеральная налоговая служба при обращении с настоящим заявлением просит признать обоснованной и подлежащей удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, задолженность по налоговым обязательствам в размере 2 214 135 рублей 65 копеек, в том числе: 1 416 711 рублей 05 копеек – налог, 222 059 рублей – пени, 575 365 рублей 60 копеек – штрафы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», с учетом определения обязательных платежей, данного в абзаце пятом статьи 2 Закона о банкротстве, Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности по налогам, а также штрафных санкций в связи с их неуплатой и несвоевременной уплатой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в пунктах 19, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Порядок принудительного взыскания задолженности регламентирован статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, по результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – инспекция) от 15.12.2014 № 78 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, которые выразились в неуплате или неполной уплате налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы за налоговый период 4 квартал 2012 года, невыполнении налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в установленный срок в 2012 году.

Названным решением обществу доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, за налоговый период 4 квартал 2012 года в размере 1 416 711 рублей 05 копеек, а также пени за просрочку уплаты указанного налога с 21.01.2013 по 15.12.2014 в размере 242 852 рублей 16 копеек, за просрочку исполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 в размере 141 рубля.

Уполномоченным органом ко включению в реестр требований должника предъявлены пени, начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, за 4 квартал 2012 года за период просрочки с 21.01.2013 по 16.11.2014 в размере 221 918 рублей, по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 2012 год, за период просрочки с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 141 рубля, итого в общем размере 222 059 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72, пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечено, в том числе пеней, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что под основными требованиями понимаются требования об уплате налога или сбора и т.п. к дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Поскольку постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013№ 88 опубликовано в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» 2014 г., № 2 и размещено на сайте www.arbitr.ru 27.12.2013, первая процедура банкротства открыта в отношении должника 17.11.2014, вышеуказанные разъяснения подлежат применению.

Таким образом, пени за просрочку исполнения налоговых обязательств обоснованно определены на дату открытия первой процедуры банкротства в отношении должника -конкурсного производства (17.11.2014).

Проверив расчет пеней, арбитражный суд пришел к выводу, что пени рассчитаны с учетом сумм недоимки по налогам, по которым представлены достаточные доказательства наличия оснований возникновения и размера задолженности, срок для взыскания которых в принудительном порядке не истек, с учётом периодов просрочки и ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, а также положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 на дату введения конкурсного производства (17.11.2014), арифметически верно.

Учитывая, что должником допущена просрочка в исполнении обязательства по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за 2012 год, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следует признать обоснованным начисление пеней.

Уполномоченным органом предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов сумма штрафов, начисленных должнику в связи с нарушением налогового законодательства, в общем размере 575 365 рублей 60 копеек.

Как было указано, по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 15.12.2014 № 78 должник привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, которые выразились в неуплате или неполной уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, невыполнении налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за 2012 год в установленный срок. Названным решением на должника наложены штрафы в общем размере 575 365 рублей 60 копеек.

Проверив представленные уполномоченным органом доказательства в части привлечения должника к ответственности за совершение правонарушений в виде штрафов, арбитражный суд установил, что инспекцией соблюдены сроки и процедура привлечения должника к ответственности. Размеры штрафов соответствует санкциям, установленным пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием от 30.01.2015 № 25168 инспекцией в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предложено должнику уплатить образовавшуюся недоимку, пени, штрафы.

Оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы требования доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности по налогам - 1 416 711 рублей 05 копеек, пеней за несвоевременную их уплату - 222 059 рублей, штрафов - 575 365 рублей 60 копеек, а также доказательства принятия мер к взысканию задолженности с соблюдением требований статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. На дату обращения в суд с настоящим требованием 02.03.2015 срок для взыскания задолженности в судебном порядке не истёк.

Относительно квалификации требования, арбитражным судом установлено следующее.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.10.2014 года, обязанность по уплате обязательных платежей возникла у должника за 2012 год, штрафные санкции применены в отношении должника за совершение правонарушений в налоговых периодах 2012 года, следовательно, с учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 8, 27, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», требования уполномоченного органа по уплате налогов, пеней и штрафов, текущими не являются.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 02.03.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, требование заявлено с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом арбитражный суд учитывает разъяснения, данные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» о том, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Такие требования, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр (абзац 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 №86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»).

Исходя из смысла указанной правовой нормы, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Уполномоченным органом в материалы требования не представлены доказательства наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим требованием с учетом обстоятельств опубликования соответствующего информационного сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» №217 29.11.2014.

Поскольку на момент предъявления уполномоченным органом требования реестр требований кредиторов должника закрыт, арбитражный суд полагает признать требование в сумме 2 214 135 рублей 65 копеек, в том числе: 1 416 711 рублей 05 копеек – налога, 222 059 рублей – пеней, 575 365 рублей 60 копеек – штрафов, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 16, 71, 134, 137, 142, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 214 135 рублей 65 копеек и подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Конкурсному управляющему ФИО3 внести требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 214 135 рублей 65 копеек, в том числе: 1 416 711 рублей 05 копеек – налога, 222 059 рублей – пеней, 575 365 рублей 60 копеек – штрафов в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.В. Зуева