Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 21.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2014) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением арбитражного суда от 18.02.2015 (резолютивная часть объявлена 11.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 02.04.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 28.02.2015 в газете «Коммерсантъ» № 35.

27.04.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 393 815 рублей, из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов - 1 266 199 рублей – основного долга, в третью очередь - 127 616 рублей – штрафа.

Определением арбитражного суда от 28.04.2015 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.05.2015.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он не возражает против удовлетворения требования уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения требования, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления решения от 28.04.2015 и его размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел требование в их отсутствие.

При обращении в арбитражный суд уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении требования в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали ходатайство по доводам, изложенным в нем.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении требования в закрытом судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 АПК РФ вынес протокольное определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления в закрытом судебном заседании в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 11 АПК РФ оснований.

Условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую, служебную и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение устанавливаются федеральными законами (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны.

В обоснование ходатайства о рассмотрении требования в закрытом судебном заседании уполномоченный орган сослался на положения статей 102, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, на необходимость сохранения налоговой тайны, к которой относятся данные налогового учета (в том числе данные первичных документов).

Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» к налоговой тайне не относятся сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения (в том числе сведения о нарушении налогоплательщиком порядка уплаты налога, сведения о задолженности налогоплательщиков перед бюджетами различных уровней).

Соответственно, такие факты, как наличие у налогоплательщика недоимки (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации), привлечение его к ответственности за налоговые правонарушения (главы 16, 18 Налогового кодекса Российской Федерации), формально не относятся к налоговой тайне.

Документы, содержащие служебную информацию ограниченного распространение с пометкой «ДСП», отвечающие требованиям Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 1233 от 03.11.1995, а также содержащиеся в перечне сведений конфиденциального характера, утвержденного указом Президента Российской Федерации № 188 от 06.03.1997, в материалах дела отсутствуют.

Представители уполномоченного органа поддержали заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 №35.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 27.04.2015, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Конкурсный управляющий исполнил установленную пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора 06.05.2015.

Уполномоченный орган является единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий указал на отсутствие возражений по предъявленному требованию.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего требования без учета сроков, установленных пунктами 3 и 8 статьи 100 Закона о банкротстве, не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Федеральная налоговая служба при обращении с настоящим заявлением просит признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам, из них: в состав кредиторов второй очереди - 1 266 199 рублей налогов, в состав кредиторов третьей очереди – 127 616 рублей штрафов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», с учетом определения обязательных платежей, данного в абзаце пятом статьи 2 Закона о банкротстве, Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности по налогам, а также штрафных санкций в связи с их неуплатой и несвоевременной уплатой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в пунктах 19, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из заявления уполномоченного органа и представленных в дело доказательств следует, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам ООО «Центр-Групп», ООО «Астман-Авто», ООО «Торговый дом «Мастеровой», которые реорганизованы путем присоединения к обществу, о чем 26.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Порядок принудительного взыскания задолженности регламентирован статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, по результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – инспекция) от 25.12.2013 № 97 ООО «Астман-Авто» привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, которое выразились в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы.

Названным решением обществу предложено перечислить суммы удержанного за 2011-2012 годы налога на доходы физических лиц - 612 045 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 25.12.2013 № 98 ООО «Центр-Групп» привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, которое выразились в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы.

Названным решением обществу предложено перечислить суммы удержанного за 2011-2012 годы налога на доходы физических лиц - 654 154 рублей.

В соответствии с разъяснениями пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа о перечислении удержанного налога на доходы физических лиц, возникло за налоговые периоды 2011-2012 годы, то есть до даты возбуждения производства по делу (16.10.2014), следовательно оно относится к реестровым требованиям второй очереди и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Уполномоченным органом предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов сумма штрафов, начисленных должнику и присоединившимся к нему лицам - ООО «Астман-Авто», ООО «Центр-групп» в связи с нарушением налогового законодательства, в общем размере 127 616 рублей.

По результатам проверки решением инспекции от 25.12.2013 № 97 ООО «Астман-Авто» привлечено к ответственности за совершение правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы. Названным решением на общество наложен штраф в размере 61 204 рублей.

По результатам проверки решением инспекции от 25.12.2013 № 98 ООО «Центр-Групп» привлечено к ответственности за совершение правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислении налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы. Названным решением на общество наложен штраф в размере 65 412 рублей.

По результатам проверки решением инспекции от 16.09.2014 № 30823 ООО «Торговый дом «Мастеровой» привлечено к ответственности за совершение правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в непредставлении налоговому органу налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в установленный срок. Названным решением на общество наложен штраф в размере 1 000 рублей.

Проверив представленные уполномоченным органом доказательства в части привлечения должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов, арбитражный суд установил, что инспекцией соблюдены сроки и процедура привлечения должника к ответственности. Размеры штрафов соответствует санкциям, установленным пунктом 1 статьи 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Штрафы наложены за правонарушения в области налогового законодательства, совершенные в налоговых периодах 2011-2012 годах, 1 квартале 2014 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве общества (16.10.2014). В связи с чем, относятся к реестровым требованиям и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Требованиями от 27.03.2015 №25726, от 07.02.2014 №22348, от 07.02.2014 №22347 инспекцией в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предложено должнику уплатить образовавшуюся недоимку, штрафы.

В связи с неисполнением должником требований инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения от 11.03.2014 №145336, от 11.03.2014 №145332 о взыскании недоимки, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах должника в кредитных учреждениях, инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановления от 09.04.2014 №7422, № 7423 о взыскании недоимки, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).

Оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы требования доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера недоимки по налоговым обязательствам в сумме 1 266 199 рублей, штрафов в размере 127 616 рублей, а также доказательства принятия мер к принудительному взысканию задолженности с соблюдением требований статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. На дату обращения в суд с настоящим требованием (27.04.2015) срок для взыскания задолженности в судебном порядке в отношении штрафа в размере 1 000 рублей не истёк.

Относительно квалификации требования арбитражным судом установлено следующее.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.10.2014, обязанность по уплате обязательных платежей возникла у должника за 2011-2012 годы, 1 квартал 2014 года, следовательно, с учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 8, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37), требования уполномоченного органа текущими не являются.

С учётом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 136, пунктов 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа подлежит включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 266 199 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 127 616 штрафов, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 16, 100, 134, 136, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 393 815 рублей.

Конкурсному управляющему ФИО4 включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 395 815 рублей, в том числе:

в состав второй очереди - 1 266 199 рублей основного долга;

в состав третьей очереди - 127 616 рублей штрафов, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.В. Зуева