Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 (пос. Усть-Абакан) о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.08.2015;

кредитора ООО «Ковчег» – ФИО3 по доверенности от 05.04.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 3 960 900 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 23.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением арбитражного суда от 21.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016 №15.

В арбитражный суд 14.03.2016 поступило ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир». Проведение экспертизы заявитель просит поручить эксперту ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) и поставить перед экспертом вопрос: «имеется ли признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника ООО «Гостиница «Кантегир»?

Определением арбитражного суда от 16.03.2016 ходатайство ФИО1 принято к рассмотрению, судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования назначено на 06.04.2016.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором последний возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 на основании нижеследующего. В процедуре наблюдения временным управляющим был проведён анализ финансового состояния должника, на основании которого сделаны выводы об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Далее конкурсный управляющий указывает, что на первом собрании кредиторов, где, в том числе принимал участие представитель ФИО1, кредиторам представлены финансовый анализ должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Кантегир». Возражения по данному вопросу у кредиторов отсутствовали. На основании представленных документов, кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Собрание кредиторов оспорено не было. Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов временного управляющего, изложенных в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, кредитором не представлено. Конкурсный управляющий сообщает, что кредитором ФИО1 31.08.2015 в УМВД России по городу Абакану направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Кантегир», ФИО6 по факту преднамеренного либо фиктивного банкротства. В результате проведённой проверки, 30.09.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения, поддержал заявленное ходатайство по доводам, изложенным в нём, представленном суду заявлении в обоснование ходатайства; ответил на вопросы суда, представителя кредитора.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения ходатайства, дал пояснения суду, ответил на вопросы представителя заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения требования, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определения от 16.03.2016 и его размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил нижеследующее.

С целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника ООО «Гостиница «Кантегир», конкурсный кредитор ФИО1 просит назначить по настоящему делу экспертизу. Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО5. Перед экспертом считает необходимым поставить вопрос: имеются ли признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника ООО «Гостиница «Кантегир»?

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы по делу кредитор сослался на нижеследующие обстоятельства:

заключение, подготовленное временным управляющим, не содержит расчётов и обоснований вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не содержит указаний на сделки и действия (бездействие) органов управления должника, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности, не содержит сведений о том, что повлекло увеличение текущих обязательств должника, какие действия или бездействия органов управления явились тому причиной, какие сделки явились основанием возникновения денежных обязательств в значительном размере; временный управляющий необоснованно указал на отсутствие признаков преднамеренного банкротства;

недостатки, подготовленного временным управляющим, носят неустранимый характер, могут быть восполнены только путём назначения экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве;

кредитор (заявитель по делу о банкротстве) является заинтересованным лицом по отношению к должнику; обстоятельство заинтересованности кредитора является юридически значимым и подлежит установлению либо опровержению при анализе сделок должника и при установлении наличия признаков фиктивного банкротства;

все требования кредиторов, включённые в реестр требований, возникли в процедуре добровольной ликвидации и вошли в исследуемый период (с 31.12.2012 по 31.12.2014), который не соответствует требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в части проведения анализа за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства; данное обстоятельство является существенным недостатком и может быть устранено исключительно в рамках экспертизы;

анализ сделок в рамках заключения, не проведён, не оценено обстоятельство наличия у должника обязательства перед кредитором без обеспечения имуществом, на очевидно невыгодных условиях;

проведение экспертизы не повлечёт нарушений прав и законных интересов должника, кредиторов, поскольку расходы по проведению экспертиза в соответствии со статьёй 34 Закона о банкротстве возмещаются за счёт лица, обратившегося с ходатайством о её назначении.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выявляет в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, временным управляющим в период процедуры наблюдения была проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В результате проведённого анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы:

коэффициенты, характеризующие платёжеспособность должника ухудшаются, коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника показали не соответствие рекомендуемым показателям, предприятие не обеспечено в необходимой мере собственными средствами, чтобы ответить по своим обязательствам, можно говорить об убыточной деятельности предприятия, о неэффективном использовании его имущества, что привело к неспособности получать прибыль, соответствующую сумме и применению вложенных средств;

в течение анализируемого периода показатели не соответствовали рекомендуемым значениям, наблюдалось ухудшение основных показателей, что свидетельствует о высокой себестоимости продукции, неэффективной работе с активами предприятия, накоплена кредиторская задолженность и заёмные средства, в последствие данных факторов общество не смогло рассчитываться по возникшим обязательствам;

за 12 месяцев 2014 года организация получила убыток, в 2012 и 2013 годах предприятие так же получало убыток, деятельность предприятия не является прибыльной в связи с высокой себестоимостью;

основным направлением должника является деятельность гостиниц с ресторанами, деятельность столовых при предприятиях и поставка продукции общественного питания, предприятие не соответствует минимальным нормативным значениям, предприятие не смогло получать финансовые результаты в виде получения прибыли, стали расти убытки, предприятие с 30.08.2012 находится в стадии ликвидации, безубыточная деятельность должника невозможна;

финансовая устойчивость общества практически полностью утеряна, вероятность улучшения ситуации в случае изменения финансово-хозяйственной деятельности невысока;

расчёты по имеющимся обязательствам не могут быть возмещены за счёт выручки по обычным видам деятельности без привлечения в качестве источника финансирования выручки от реализации активов;

восстановление платёжеспособности возможно только теоретически в случае увеличения уставного капитала при привлечении заёмных средств, что с учётом кредитной привлекательности является практически невыполнимым;

целесообразно признать должника банкротом и открыть конкурсное производство.

На основании финансового анализа временный управляющий пришёл к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства при использовании в качества источника покрытия судебных расходов имущество должника. Признаки преднамеренного банкротства, а так же сделки, не соответствующие законодательству, не выявлены.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов временного управляющего, заявителем не представлено.

Данные анализа и заключения не оспорены в установленном порядке кредиторами, в том числе кредитором ФИО1; действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не обжалованы в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 29.12.2015, временным управляющим был представлен отчёт временного управляющего со всеми приложенными документами, в том числе анализом финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Учитывая конкретные обстоятельства дела №А74-7048/2015 и мнение 4 кредиторов о принятии решения об открытии конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд не усмотрел оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства, для отказа в признании общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» банкротом или прекращения производства по делу.

Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника, наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайствуя о назначении экспертизы, кредитор ФИО1 не доказал несоответствие выводов временного управляющего требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855.

Представленное временным управляющим по итогам наблюдения заключение от 22.12.2015 об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» составлено на основании учредительных, налоговых и иных документов должника.

Как следует из анализа финансового состояния, причиной утраты платёжеспособности должника послужили высокая себестоимость продукции, неэффективная работа с активами предприятия. В результате накопления кредиторской задолженности, заёмных средств общество не смогло рассчитаться по возникающим обязательствам.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что в данном случае необходимость в проведении экспертизы ФИО1 не доказана, в том числе не доказана необходимость и не обозначены цели в получении данного доказательства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» на стадии конкурсного производства.

На момент обращения заявителя с ходатайством о проведении экспертизы, в производстве арбитражного суда не находятся на рассмотрении какие либо требования, для рассмотрения которых требовалось разрешение вопроса, предложенного заявителем в качестве вопроса эксперту.

При этом, статьёй 82 АПК РФ установлено, что экспертиза назначается только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Учитывая, что проведение экспертизы имеет значение в целях доказывания определённых обстоятельств по рассматриваемому спору, в том числе предметом которого является признание незаконными действий арбитражного управляющего, оснований для её проведения в отсутствие такого спора не имеется.

Таким образом, процессуальное основание для назначения экспертизы по вопросу, поставленному заявителем, отсутствует.

Кроме того, назначение судебной экспертизы признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в действиях (бездействии) руководителей (арбитражных управляющих) и (или) учредителей (акционеров) является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства кредитором не представлено.

Денежные средства, внесённые на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия индивидуальным предпринимателем ФИО1 платёжным поручением от 11.03.2016 №171 в размере 50 000 рублей, подлежат возврату с депозитного счёта арбитражного суда плательщику.

Руководствуясь статьями 34, 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении ходатайства отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия денежные средства в сумме
50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные платёжным поручением от 11.03.2016 №171 по следующим реквизитам:

Получатель: индивидуальный предприниматель ФИО1

ИНН <***>

р/сч <***> в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК г. Красноярск

БИК 040407388

к/сч 3010181000000000388

Назначение платежа: возврат денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу А74-7048/2015.

Основанием для перечисления денежных средств является настоящее определение.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков