Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.06.2016по 2 вопросу повестки дня,

заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2016 по вопросу 1 повестки дня,

итоги конкурсного производства,

заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании принимали участие:

конкурсный управляющий ФИО2 (определение суда от 19.03.2018, т. 29);

представители конкурсных кредиторов:

ФИО4, ООО «Аудиторская фирма «Сибирский аудит», ООО «Сибирский центр учёта и отчётности» - ФИО5 по доверенностям от 13.03.2018, от 09.01.2018 (т. 29), от 09.01.2018 (т. 32);

ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 19.06.2018 (т. 32);

представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 18.09.2018 (т. 32);

представители ФИО1 - ФИО8 по доверенности от 05.09.2016, ФИО9 по доверенности от 15.08.2018 (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» (далее – должник, общество, ООО «Гостиница «Кантегир»).

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением арбитражного суда от 21.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

28.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.06.2016 по 2 вопросу повестки дня (т. 26).

03.08.2016 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве (т. 26а).

10.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2016 по вопросам 1, 2 повестки дня (т. 26 в).

Определением арбитражного суда от 20.09.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.06.2016, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2016 по вопросам 1, 2 повестки дня и заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения (т. 26в).

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 удовлетворено ходатайство ФИО1, по делу назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости 41/100 доли в праве общей долевой собственности на здание общежития с гостиницей без помещения 1Н, площадью 2 983,5 кв.м, инвентарный № 2090/1, Литера А, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 26.07.2016 (т. 26д, л.д. 57).

10.02.2017 в материалы дела поступило судебное экспертное заключение от 08.02.2017 № А 11-17 (т. 26е).

15.08.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 11.08.2017 в деле о банкротстве (т. 26з).

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 удовлетворены заявления ФИО1: признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Гостиница «Кантегир» от 09.06.2016 по 2 вопросу повестки дня; признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Гостиница «Кантегир» от 26.07.2016 по 1 вопросу повестки дня; ФИО1 в назначении повторной экспертизы отказано. Данным определением принят отказ ФИО2 от заявления об утверждении мирового соглашения в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 26.07.2016; производство по заявлению об утверждении мирового соглашения в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 26.07.2016, прекращено; удовлетворено заявление ФИО2 об утверждении мирового соглашения, утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Гостиница «Кантегир» с общим собранием кредиторов ООО «Гостиница «Кантегир» при участии ФИО10, в редакции, утвержденной внеочередным собранием кредиторов 11.08.2017 (т. 26и).

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 удовлетворено заявление ФИО4; определение арбитражного суда от 20.10.2017 об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по делу № А74-7048/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества (т. 29).

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства на 25.04.2018 (т. 29).

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, срок конкурсного производства в отношении ООО «Гостиница «Кантегир» продлен на 3 месяца, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства на 07.08.2018 (т. 29).

06.07.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного ООО «Гостиница «Кантегир» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с общим собранием кредиторов должника в лице ФИО6, уполномоченного общим собранием кредиторов 05.07.2018, при участии третьего лица - ФИО3 (т. 32).

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 07.08.2018.

Определением от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо по мировому соглашению - ФИО3.

Определением от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 26.10.2018) удовлетворено заявление ФИО6, произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением арбитражного суда от 30.11.2015 по делу №А74-7048/2015, ФИО1 с требованием в размере 121 724 руб. 76 коп. заменен в реестре требований кредиторов ООО «Гостиница «Кантегир» его правопреемником – ФИО6

Определением от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гостиница «Кантегир».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём направления определений и их размещения на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел итоги конкурсного производства и заявления ФИО1, конкурсного управляющего в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили: отчеты о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, об использовании денежных средств от 01.07.2018, заявление об утверждении мирового соглашения от 05.07.2018, заявление об отказе от заявления об утверждении мирового соглашения от 11.08.2017 (т. 32).

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что текущие требования первой и второй очереди погашены, в подтверждение указанного представил платежные поручения. Поддержал заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного ООО «Гостиница «Кантегир» с общим собранием кредиторов, при участии гражданина Российской Федерации ФИО3, в редакции, утвержденной внеочередным собранием кредиторов 05.07.2018 (т. 32). Пояснил, что решение собрания кредиторов от 05.07.2018 об утверждении мирового соглашения не обжаловано.

Конкурсный управляющий поддержал ранее представленные отказы от заявлений об утверждении мировых соглашений от 26.07.2016 (т. 26и) и от 11.08.2017 (т. 26з).

Арбитражный суд, рассмотрев отказы конкурсного управляющего от заявлений об утверждении мировых соглашений от 26.07.2016 и от 11.08.2017 (т. 32), пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд установил, что заявления об отказе от заявленных требований об утверждении мировых соглашений от 26.07.2016 и от 11.08.2017 подписаны лично конкурсным управляющим.

Оценив данные отказы конкурсного управляющего от заявленных требований с точки зрения их соответствия законам и иным нормативным правовым актам, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что они не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает отказы конкурсного управляющего от заявлений об утверждении мировых соглашений от 26.07.2016 и от 11.08.2017.

Названное обстоятельство в силу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по заявлениям конкурсного управляющего об утверждении мировых соглашений от 26.07.2016 и от 11.08.2017.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали ранее представленное заявление об изменении предмета требований, просили признать недействительными решение собрания кредиторов от 09.06.2016 по 2 вопросу повестки дня, решение собрания кредиторов от 26.07.2016 по вопросу 1повестки дня (т. 26 з).

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял изменение предмета заявленных ФИО1 требований и рассматривает его заявления об оспаривании решений собраний кредиторов с учетом данного обстоятельства.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.06.2016 по 2 вопросу повестки дня арбитражный суд установил следующее.

09.06.2016 конкурсным управляющим обществом проведено собрание кредиторов. В собрании кредиторов приняли участие с правом голоса представители ООО «Ковчег» (37,753%), общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сибирский аудит» (далее – ООО «АУ «СА») (0,702%), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр учета и отчетности» (далее – ООО «АУ «СА», ООО «СЦУиО») (4,363%), конкурсного кредитора ФИО6 (55,147%), конкурсного кредитора ФИО1 (2,034%) (т. 26).

Собрание кредиторов признано правомочным, так как на нем присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа.

В повестку собрания включен вопрос № 2 об утверждении предложения о продаже имущества должника. По результатам голосования по данному вопросу принято решение об утверждении Предложений о продаже имущества должника («за» 97,97%, «против» 2,034%).

Конкурсный кредитор ФИО1, оспаривая решение собрания кредиторов, принятое 09.06.2016 по 2 вопросу повестки дня указал, что установленная конкурсным управляющим остаточная балансовая стоимость имущества документально не подтверждена. Исходя из стоимости чистых активов должника, установленной постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А74-5011/2013, балансовая стоимость не соответствует действительности. Продажа имущества должника должна осуществляться с соблюдением общего порядка реализации имущества, направленного на получение максимальной выгоды и удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление об оспаривании решения собрания кредиторов от 09.06.2016 представлено конкурсным кредитором 28.06.2016, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Уведомлениями от 25.05.2016 конкурсный управляющий ФИО2 известил кредиторов о проведении собрания кредиторов ООО «Гостиница «Кантегир» с повесткой дня, в том числе для утверждения предложения о продаже имущества должника (вопрос № 2, т. 26).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов. Следовательно, вопросы об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Гостиница «Кантегир» относится к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения принимаются собранием кредиторов большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 09.06.2016, по результатам голосования по второму вопросу повестки большинством голосов кредиторов принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно утвержденному Предложению о продаже имущества ООО «Гостиница «Кантегир» начальная цена 41/100 доли в общей долевой собственности здания общежития с гостиницей без помещения 1Н, площадью 2983,5 кв.м., литер А составляет 5 570 645 руб. 08 коп., общая балансовая стоимость имущества должника составляет 6 406 389 руб. 68 коп. (т. 26, 28).

Конкурсный кредитор ФИО1 в заявлении указал, что балансовая стоимость имущества, указанная в Предложении о продаже, не соответствует его рыночной стоимости. ФИО1 направил конкурсному управляющему требование о проведении оценки рыночной стоимости имущества должника. Однако указанное требование конкурсным управляющим получено не было.

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 30.01.2017 по ходатайству ФИО1 была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» ФИО11. Для дачи заключения перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость 41/100 доли в праве общей долевой собственности на здание общежития с гостиницей без помещения 1Н, площадью 2 983,5 кв.м., инвентарный № 2090/1, Литер А, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 26.07.2016? (т. 26 д).

Согласно судебному экспертному заключению от 08.02.2017 № А11-17 рыночная стоимость 41/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект по состоянию на 26.07.2016 определена в сумме 12 710 000 руб. (т. 26е).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника. Следовательно, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена решению задач, направленных на достижение указанной цели.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, включаются в конкурсную массу.

При этом необходимо руководствоваться данными о рыночной стоимости имущества, как наиболее точно отражающими фактическое состояние объектов имущества и цену продажи и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок продажи имущества в зависимости от его действительной стоимости.

Установление порядка продажи имущества должника, не обеспечивающего возможность участия более широкого круга покупателей, а также продажу имущества по максимальной цене, нарушает имущественные интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным экспертным заключением от 08.02.2017 № А11-17 рыночная стоимость 41/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект определена в сумме 12 710 000 руб., а конкурсным управляющим на собрании кредиторов 09.06.2016 предложен порядок продажи имущества с общей балансовой стоимостью имущества в сумме 6 406 389 руб. 68 коп., утвержденный на собрании кредиторов порядок продажи имущества противоречит изложенным выше нормам Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя, иных конкурсных кредиторов и должника.

На основании изложенного, заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Гостиница «Кантегир» от 09.06.2016 по 2 вопросу повестки дня подлежит удовлетворению.

ФИО1 также оспорено решение собрания кредиторов, проведенного 26.07.2016 по 1 вопросу повестки дня – заключение мирового соглашения.

В данном собрании кредиторов приняли участие с правом голоса ООО «АУ «СА» (0,702%), конкурсный кредитор ФИО6 (55,147%), ООО «Ковчег» (37,753%), ООО «СЦУиО» (4,363%), конкурсный кредитор ФИО1 (2,034%) (т. 26 в).

В повестку собрания включен вопрос № 1 о заключении мирового соглашения.

По результатам голосования по вопросу повестки собрания принято решение о заключении мирового соглашения («за» 97,966%, «против» 2,034%).

Конкурсный кредитор ФИО1, оспаривая данное решение, сослался на то, что представленное мировое соглашение не имеет своей целью восстановление платежеспособности должника для полного погашения задолженности перед кредиторами. В результате заключения мирового соглашения должник лишается всего принадлежащего ему имущества, минуя процедуру реализации имущества. По мнению ФИО1, условия мирового соглашения нарушают его права и интересы как кредитора. Кроме того, спорное мировое соглашение не соответствует требованиям статей 150, 156 Закона о банкротстве, содержит элементы замещения активов и отступного, не восстанавливает платежеспособность предприятия, не ведет к восстановлению работоспособности предприятия и осуществлению уставной деятельности. Также, ФИО1 настаивает, что рассматриваемое мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое в силу абзаца 12 пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение заключается с целью сохранения деятельности должника путем восстановления его платежеспособности и справедливого, соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все залоговые кредиторы.

На собрании кредиторов должника 26.07.2016 «за» заключение мирового соглашения в предложенной редакции проголосовали 97,966%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

При этом в пункте 3 указанной нормы права определено, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Анализ положений статей 150-167 Закона о банкротстве в совокупности с вышеприведенной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Закон предусматривает принуждение меньшинства кредиторов большинством в силу невозможности выработки единого мнения, но это должно представлять собой разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным ущемлениям прав одних лиц перед другими.

Рассмотрение вопроса об оспаривании размера стоимости имущества, определенного в мировом соглашении, входит в круг доказывания при рассмотрении судом вопроса об утверждении самого мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве.

Из анализа представленных доказательств следует, что имущество, передаваемое кредиторам в качестве отступного по мировому соглашению, в редакции, принятой собранием кредиторов от 26.07.2016, учитывается по заниженной стоимости.

Как указывалось выше, судебным экспертным заключением от 08.02.2017 № А11-17 рыночная стоимость 41/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект по состоянию на 26.07.2016 определена в сумме 12 710 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое 26.07.2016 решение собрания кредиторов должника о заключении мирового соглашения на предложенных условиях с указанием заниженной стоимости имущества должника, без учета стоимости имущества, определенной оценщиком, нарушает права и законные интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах принятое 27.06.2016 собранием кредиторов решение по 1 вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения в предложенной конкурсным управляющим редакции с заниженной стоимостью имущества должника противоречит изложенным выше нормам Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя, иных конкурсных кредиторов и должника.

На основании изложенного, заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Гостиница «Кантегир» от 26.07.2016 по 1 вопросу повестки дня подлежит удовлетворению.

Конкурсным кредитором ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 26ж). Арбитражный суд полагает в удовлетворении данного ходатайства отказать, исходя из следующего.

В судебных заседаниях на неоднократные вопросы суда представители конкурсного кредитора ФИО1 поясняли, что оплата за повторную экспертизу не произведена, денежные средства на депозит арбитражного суда не внесены.

В соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Эксперт ФИО11, проводившая экспертизу и составившая экспертное заключение от 08.02.2017 № А11-17, вызывалась судом и давала в судебных заседаниях 31.05.2017 и 14.07.2017 устные пояснения относительно порядка проведения экспертизы. Кроме того, ею изложены письменные пояснения на вопросы от 11.07.2017 (т. 26ж).

Экспертное заключение от 08.02.2017 № А11-17 неоднократно исследовалось арбитражным судом в судебных заседаниях, по результатам исследования признано допустимым доказательством (т. 26е).

Так, экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, что подтверждается полученным образованием, специальностью, занимаемой должностью. В экспертном заключении отражены сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, использованы все имеющие значения для дела исходные данные. Изучив заключение эксперта, суд признал его обоснованным.

Суд считает, что оно не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, как не противоречит и другим представленным в материалы дела доказательствам. Само по себе несогласие конкурсного кредитора с выводами эксперта не является основанием для того, чтобы его не принимать.

Из пояснений представителей конкурсного кредитора ФИО1 следует, что в экспертном заключении от 08.02.2017 № А11-17 неверно определена группа капитальности – не учтен тип отделки спорного имущества, а также не учтено наличие права на земельный участок по объектом спорного недвижимого имущества (т. 26 ж).

Доказательств того, что указанные конкурсным кредитором обстоятельства составления заключения эксперта (без учета типа отделки спорного имущества) могли негативно и существенно повлиять на достоверность определения величины рыночной стоимости имущества, не представлено.

Кроме того, земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в аренде. Если бы эксперт рассчитывал рыночную стоимость с учётом права аренды на земельный участок, стоимость доли на спорный объект была бы определена значительно ниже, чем если бы земельный участок под объектом находился в собственности.

Суд не установил каких-либо нарушений порядка проведения экспертизы, составления экспертного заключения. Таких доказательств не представлено.

На основании изложенных выше выводов арбитражного суда по оценке экспертного заключения от 08.02.2017 № А11-17 и в связи с отсутствием со стороны ФИО1 оплаты за экспертизу на основании положений части 2 статьи 108 АПК РФ в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения от 05.07.2018арбитражный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий просит утвердить мировое соглашение от 05.07.2018, заключенное ООО «Гостиница Кантегир» с общим собранием кредиторов должника при участии третьего лица – гражданина ФИО3 (т. 32).

Из представленных в дело доказательств следует, что конкурсным управляющим 05.07.2018 по требованию конкурсного кредитора – ФИО6 проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали следующие кредиторы: ООО «АФ «Сибаудит» (0,702% голосов), ФИО4 (55,147% голосов), ФИО6 (37,753% голосов), ООО «СЦУиО» (4,363% голосов), ФИО1 (2,034% голосов), совокупный размер требований которых составляет 5 983 972 руб. 89 коп. (100 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов) (т. 32).

Собрание кредиторов признано правомочным, так как на нем присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов кредиторов.

В повестку собрания включены вопросы: о заключении мирового соглашения; избрание представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения. По результатам голосования большинством голосов (97,966%) принято решение об утверждении мирового соглашения, об избрании представителем собрания кредиторов, уполномоченным для подписания мирового соглашения, ФИО6 Против проголосовал кредитор ФИО1, размер требований которого составляет 2,034 %.

Конкурсный управляющий просит утвердить мировое соглашение от 05.07.2018, заключенное ООО «Гостиница «Кантегир» с общим собранием кредиторов должника в лице ФИО6, уполномоченного общим собранием кредиторов ООО «Гостиница «Кантегир» от 05.07.2018, при участии ФИО3 – третье лицо по мировому соглашению, в следующей редакции, утвержденной внеочередным собранием кредиторов 05.07.2018 (протокол внеочередного собрания кредиторов от 05.07.2018 (т. 32):

«Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир», именуемое в дальнейшем «Должник», в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании Решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2016 года по делу №А74-7048/2015, с одной стороны, и Общее собрание кредиторов ООО «Гостиница «Кантегир», в лице ФИО6, уполномоченного Общим собранием кредиторов ООО «Гостиница «Кантегир» от «05» июля 2018 года, именуемое в дальнейшем «Кредиторы», с другой стороны, при участии гражданина Российской Федерации ФИО3, действующего в своих интересах на основании присущей ему гражданской право- и дееспособности, именуемый в дальнейшем «Третье лицо», с третьей стороны, руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Предмет соглашения

1.1. Настоящее Соглашение заключено в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении Должника Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2016по делу № А74-7048/20, с целью прекращения процедуры банкротства в рамках дела №А74-7048/2015 о несостоятельности (банкротстве) «Должника» и погашения кредиторской задолженности «Должника» в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, как следствие, прекращения производства по делу.

1.1.1. На дату заключения настоящего Мирового соглашения в реестр кредиторов
«Должника» включены кредиторы:

1)ФИО6 - 2 339 673, 96 руб., в том числе 2 259 148,13 руб. основного долга, 80 525, 83 руб. процентов за пользование займами;

2)Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сибирский аудит» - 42 000 рублей;

3)Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр учета и отчетности» - 261 100 рублей;

4)ФИО4 - 3 595 831, 25 руб., в том числе: 3 300 000 руб. основного долга, 295 831, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

5)ФИО1 - 121 724,76 руб.

1.1.2. Все указанные в п. 1.1.1 настоящего Мирового соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

1.1.3. «Третье лицо» с учетом действительной (рыночной стоимости) требований кредиторов, включенных в реестр требований «Должника», из расчета 1,00 рубль «реестровых» требований» равен рыночному 1,00 рублю, вносит на расчетный счет «Должника» сумму, равную 8,36 % (процентов) от рыночной стоимости требований кредиторов «Должника».

1.1.4. На базе части имущества «Должника», указанного в настоящем Мировом соглашении, создается общество с ограниченной ответственностью «Отель «Кантегир» (ООО«Отель «Кантегир»).

1.2. Настоящее Мировое соглашение в соответствии с п.2 ст. 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является крупной сделкой. На момент заключения настоящего Мирового соглашения получено соответствующее согласие (одобрение) участников «Должника».

2. Обязанности «Третьего лица»

2.1. В соответствии с настоящим Мировым соглашением «Третье лицо» с учетом п. 1.1.1 настоящего Мирового соглашения обязуется перечислить на расчетный счет «Должника» денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения судебного акта арбитражного суда об утверждении Мирового соглашения.

3. Обязанности «Должника»

3.1. «Должник» за счет финансовых средств «Третьего лица», вносимых в соответствии с п.2.1 настоящего Мирового соглашения, погашает задолженность конкурсным кредиторам, размер требований каждого из которых не превышает 5% от всей суммы задолженности «Должника», включенной в реестр требований кредиторов ООО «Гостиница Кантегир»:

№ п/п

Наименование конкурсного кредитора

Сумма задолженности

руб.

Срок и порядок удовлетворения требований

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сибирский аудит»

42 000,00

-в течение трех дней со дня получения Должником денежных средств от Третьего лица

ФИО1

121 724,76

-в течение трех дней со дня получения Должником денежных средств от Третьего лица

ООО «Сибирский центр учета и отчетности»

261 100,00

-в течение трех дней со дня получения Должником денежных средств от Третьего лица

ИТОГО

424 824,76

3.2. Денежные средства перечисляются «Должником» на расчетные счета конкурсных кредиторов. В случае не предоставления конкурсными кредиторами банковских реквизитов для перечисления денежных средств, «Должник» вносит денежные средства на публичный депозитный счет нотариуса.

3.3.«Должник» в порядке, установленном действующим законодательством, создает новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Отель «Кантегир», уставный капитал которого образуется за счет внесения имущества «Должника», а именно:

«Должник» вносит в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Отель «Кантегир» принадлежащее ему имущество:

-здание общежития с гостиницей без помещения № 1Н, кадастровый номер 19:01:150101:107, площадью 2983,5 кв.м., инвентарный № 2090/1, Литер А, доля в праве 41/100, балансовой стоимостью - 5 570 645,08 руб.

ИТОГО - 5 570 645,08 руб.

Общий размер уставного капитала создаваемого общества с ограниченной ответственностью определяется с учетом суммы оценки имущества независимым оценщиком (абз. 2 п. 2 ст. 15 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В рамках дела № А74-7048/2015 о банкротстве ООО «Гостиница «Кантегир» осуществлена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 41/100 доли в праве общей долевой собственности на здание общежития с гостиницей без помещения 1Н, площадью 2 983,5 кв.м, инвентарный №2090/1, Литер А, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 26.07.2016.

С учетом судебного экспертного заключения рыночная стоимость 41/100 доли в праве общей долевой собственности на здание общежития с гостиницей без помещения 1Н. площадью 2 983,5 кв.м, инвентарный №2090/1, Литер А, расположенное по адресу: <...> составляет 12 710 000 рублей (на дату оценки 26.07.2016).

На момент создания общества с ограниченной ответственностью «Отель «Кантегир» собранием конкурсных кредиторов ООО «Гостиница «Кантегир» определен уставный капитал в сумме 12 000 000 рублей.

3.4. Доли общества с ограниченной ответственностью «Отель «Кантегир» распределяются между кредиторами «Должника» и «Третьим лицом» следующим образом:

№ п/п

Наименование конкурсных кредиторов и третьего лица

Номинальная

стоимость доли в

Уставном

Капитале (%)

Форма и фактический

размер оплаты долей в

Уставном капитале

общества, руб.

ФИО6

2 259 148,13 руб.

(что составляет

18,83 % уставного

капитала)

За счет погашения

2 259 148,13 руб. из

расчета 1,00 «реестровый»

руб. равен 1,00 руб.

ФИО4

3 300 000 руб.

(что составляет

27,5 % уставного

капитала)

За счет погашения

3 300 000 руб. из расчета

1,00 «реестровый» руб.

равен 1,00 руб.

ФИО3

500 000 руб.

(что составляет

4,17%уставного

капитала)

С учетом исполнения

обязательств по п.2.1 и

п.5.1 настоящего Мирового

соглашения

ООО «Гостиница «Кантегир»

5 940 851,87

(что составляет

49,5 % уставного

капитала)

С учетом исполнения

обязательств по п.3.2

настоящего Мирового

соглашения

3.5. Начало регистрации вновь создаваемого общества (в т.ч., начало процедуры утверждения учредительных документов вновь создаваемого юридического лица) производится «Должником» не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня вынесения соответствующего судебного акта арбитражного суда об утверждении Мирового соглашения.

4. Обязанности и права кредиторов

4.1. «Кредиторы» и «Третье лицо», поименованные в настоящем Соглашении, соглашаются с удовлетворением своих требований, предъявленных к «Должнику», в ходе конкурсного производства, в следующем порядке и в следующие сроки:

№ п/п

Наименование кредитора

Сумма

«реестровой»

задолженности

Сумма и способ погашения

реестровой задолженности

включая погашение

задолженности перед

третьим лицом

ФИО6

2 259 148,13 руб.

Передача доли во вновь

образованном обществе в

сумме

2 259 148,13 руб.

(что составляет 18,83 %

уставного капитала)

Общество с ограниченной

ответственностью

«Аудиторская фирма «Сибирский аудит»

42 000,00 руб.

Общество с ограниченной

ответственностью

«Сибирский центр учета и отчетности»

261 100,00 руб.

ФИО4

3 300 000 руб.

Передача доли во вновь

образованном обществе в

сумме

3 300 000 руб.

(что составляет 27,5 %

уставного капитала)

ФИО1

121 724,76 руб.

ФИО3

500 000 руб.

Передача доли во вновь

образованном обществе в

сумме

500 000 руб.

(что составляет 4,17 %

уставного капитала)

4.2. В соответствии с п. 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства «Должника» перед конкурсными кредиторами, не погашенные долями участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отель «Кантегир», считаются прекращенными со дня вступления в силу соответствующего судебного акта арбитражного суда об утверждении настоящего Мирового соглашения и прекращении в отношении «Должника» процедуры банкротства.

4.3. На сумму требований «Кредиторов» проценты, установленные ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются - «Должник» считается освобожденным от оплаты названных процентов.

5. Особые условия

5.1. Погашение текущих платежей «Должника», имеющихся у него на момент утверждения настоящего Мирового соглашения, осуществляется «Должником» самостоятельно в течение 1 (одного) календарного месяца со дня вступления в силу соответствующего судебного акта арбитражного суда об утверждении Мирового соглашения и прекращении в отношении «Должника» процедуры банкротства (рассмотрении дела №А74-7048/2015), за счет денежных средств и имущества остающегося у «Должника», включая оплату вознаграждения конкурсного управляющего (п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и выплату процентов подлежащих уплате конкурсному управляющему (п. 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в сумме 418 878,10 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 10 коп.

6. Заключительные положения

6.1. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Республики Хакасия и действует до полного погашения обязательств, либо до прекращения его действий в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ.

6.2. Соглашение может быть расторгнуто в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве)».

Представители конкурсных кредиторов: ФИО6, ФИО4, ООО «Аудиторская фирма «Сибирский аудит» (далее – ООО «АФ «Сибаудит», ООО «Сибирский центр учёта и отчётности» (100 % голосов в настоящее время) просили утвердить мировое соглашение, утвержденное собранием кредиторов 05.07.2018, сослались на доводы, изложенные в отзывах на заявление, в письменных пояснениях на возражения ФИО1, в дополнениях к отзывам (т. 32). Считают, что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку принято собранием кредиторов большинством голосов, его форма и содержание соответствуют Закону о банкротстве. Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и является правомочным. Решение собрания кредиторов не оспорено. Задолженность кредиторов первой и второй очереди отсутствует. Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами и не содержит неопределенности в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

При первоначальном рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения от 11.08.2017 по делу о банкротстве представители конкурсного кредитора – ФИО1 просили в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения отказать, сослались на доводы, изложенные в отзыве, в дополнениях к нему. Возражения ФИО1 следующие:

-в уставной капитал вновь создаваемого акционерного общества включается не все имущество должника, стоимость недвижимого имущества не соответствует рыночной цене;

-применительно к рассматриваемому случаю мировое соглашение не имеет своей целью восстановление платежеспособности должника для полного погашения задолженности перед кредиторами; в результате заключения мирового соглашения должник лишается всего принадлежащего ему имущества, минуя процедуру реализации в порядке пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве;

-условия мирового соглашения нарушают права и интересы кредитора, проголосовавшего против утверждения мирового соглашения.

От третьего лица - ФИО3 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором указано на отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 160 Закона о банкротстве, для отказа в утверждении мирового соглашения (т. 32).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В ходе процедуры конкурсного производства мировое соглашение заключается с особенностями, предусмотренными статьей 154 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 154 Закона о банкротстве следует, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования 5 кредиторов (в настоящее время 4 кредиторов с учетом определения от 02.11.2018 о процессуальном правопреемстве) на общую сумму основного долга 5 983 972 руб. 89 коп.

Арбитражным судом установлено, что мировое соглашение подписано конкурсным управляющим ООО «Гостиница «Кантегир» ФИО2, представителем общего собрания кредиторов ФИО6 и третьим лицом ФИО3, полномочия которых подтверждаются представленными в материалы дела документами, что соответствует требованиям статьи 155 Закона о банкротстве.

05.07.2018 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Гостиница «Кантегир» (т. 32), на котором участником общества ФИО10 принято решение об одобрении крупной сделки – мирового соглашения от 05.07.2018, заключаемого в рамках рассмотрения дела № А74-7048/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника (т. 32, протокол № 2).

В соответствии с условиями мирового соглашения должник принял на себя обязательства за счет финансовых средств третьего лица – ФИО3 по погашению задолженности перед конкурсными кредиторами в денежной форме, размер требований каждого из которых не превышает 5%, от всей суммы задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, а именно:ООО «АФ «Сибаудит» в сумме 42 000 руб.;ФИО1 в сумме 121 724 руб. 76 коп.;ООО «СЦУиО» в сумме 261 100 руб.

Указанные суммы должник согласно условиям мирового соглашения обязан выплатить каждому кредитору в течение трёх дней со дня получения должником денежных средств от третьего лица – ФИО3

Согласно пункту 2.1 мирового соглашения срок перечисления денежных средств третьим лицом – в течение 10 дней со дня вынесения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 удовлетворено заявление ФИО6, произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определениями арбитражного суда от 23.09.2015, от 10.12.2015 по делу № А74-7048/2015, заменен в реестре требований кредиторов ООО «Гостиница «Кантегир» кредитор ООО «Ковчег» с требованием в размере 2 339 673 руб. 96 коп. (2 259 148 руб. основного долга, 80 525 руб. 83 коп. процентов за пользование займами) его правопреемником – ФИО6

Мировое соглашение содержит положения о том, что на базе части имущества должника, указанного в настоящем мировом соглашении создаётся общество с ограниченной ответственностью «Отель «Кантегир» (пункт 1.1.4). Должник в порядке, установленном действующим законодательством, создает новое юридическое лицо – ООО «Отель «Кантегир», уставной капитал которого образуется за счёт внесения имущества должника: -здание общежития с гостиницей без помещения № 1Н, кадастровый номер 19:01:150101:107, площадью 2983,5 кв.м, инвентарный № 2090/1, Литер А, доля в праве 41/100, балансовой стоимостью - 5 570 645,08 руб., итого 5 570 645,08 руб.(пункт 3.3).

При этом в пункте 3 указанной нормы определено, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15АПК РФ, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 статьи 156 Закона о банкротстве, с согласия отдельного конкурсного кредитора мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3.3 мирового соглашения предусмотрено, что общий размер уставного капитала создаваемого общества с ограниченной ответственностью определяется с учетом суммы оценки имущества независимым оценщиком (абзац 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В рамках дела о банкротстве ООО «Гостиница «Кантегир» проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 41/100 доли в праве общей долевой собственности на здание общежития с гостиницей без помещения 1Н, площадью 2 983,5 кв.м, инвентарный № 2090/1, Литер А, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 26.07.2016 (т. 26 д).

На момент создания ООО «Отель «Кантегир» собранием кредиторов ООО «Гостиница «Кантегир» определен уставной капитал в сумме 12 000 000 руб.

Мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статей 155, 156 Закона о банкротстве. Условия для утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 154 Закона о банкротстве, соблюдены. Условия мирового соглашения для всех кредиторов равные.

Положения статьи 157 Закона о банкротстве допускают участие третьих лиц в мировом соглашении, в случае если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Закона о банкротстве участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в мировое соглашение допускается включать условия не только о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, но и о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника. Законодательство не определяет, в каком качестве третье лицо может участвовать в мировом соглашении, поэтому оно может принимать на себя любые обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения. В данном случае перед кредиторами становятся обязанными два лица - должник и третье лицо, участвующее в мировом соглашении.

Пунктом 1.1.3 мирового соглашения предусмотрено, что третье лицо с учетом действительной (рыночной стоимости) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, из расчета 1,00 рублю реестровых требований равен рыночному 1,00 рублю, вносит на расчетный счет должника сумму, равную 8,36% от рыночной стоимости требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 139-141 АПК РФ, статьями 158, 160 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Оценив условия мирового соглашения, суд пришел к выводу, что оно не нарушает прав кредиторов, третьих лиц, не противоречит закону.

Основания, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве для отказа в утверждении мирового соглашения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что условия мирового соглашения составлены с учётом рыночной стоимости активов должника, определенной экспертом – 12 700 000 руб. Это соответствует целям получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, принятие решения большинством голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд полагает утвердить мировое соглашение в представленной редакции.

Возражая против заключения мирового соглашения, бывший участник общества ФИО1 сослался на недопустимость в данной ситуации процедуры замещения активов, ввиду передачи во вновь создаваемое лицо не всего имущественного комплекса должника, а так же на нарушение прав ФИО1 как бывшего кредитора и бывшего участника общества, голосовавшего против заключения мирового соглашения.

Арбитражный суд отклоняет данные доводы исходя из того, что замещение активов и заключение мирового соглашения являются принципиально разными процедурами, преследующими различные цели и влекущими различные последствия.

Довод ФИО1 о том, что происходит замещение активов должника, не соответствует действительности.

В рассматриваемом случае заключенное мировое соглашение не является процедурой замещения активов должника. Согласно условиям заключенного мирового соглашения происходит погашение задолженности должника - ООО «Гостиница «Кантегир» путем предоставления конкурсным кредиторам долей во вновь создаваемом обществе с ограниченной ответственностью «Отель «Кантегир», наряду с участием во вновь создаваемом обществе - должника.

Собранием кредиторов принято решение о прекращении процедуры банкротства путем заключения мирового соглашения. Как следствие, платежеспособность общества восстанавливается, должник продолжает хозяйственную деятельность, а не проводит процедуру замещения с дальнейшей реализацией активов вновь созданного общества и прекращением деятельности должника.

На основании изложенного доводы конкурсного кредитора ФИО1 о несоответствии заключенного мирового соглашения положениям законодательства о банкротстве, в части замещения активов должника, не являются относимыми к рассматриваемому ходатайству об утверждении мирового соглашения.

Доводы ФИО1 о нарушении заключенным мировым соглашением его прав как бывшего кредитора и бывшего участника общества отклоняются арбитражным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

С учетом изложенных выше положений статей 150, 156, 12, 14, 15 Закона о банкротстве, выводов арбитражного суда о соблюдении процедуры проведения собрания кредиторов и принятия им решения об утверждении мирового соглашения, а также учитывая то, что мировое соглашение направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, арбитражный суд считает, что мировое соглашение ни коим образом не нарушает прав конкурсного кредитора ФИО1 Напротив, полностью восстанавливает его нарушенные права полным погашением имеющейся у должника перед ним задолженности.

Довод ФИО1 о том, что мировое соглашение противоречит пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве, является необоснованным. Условиями мировым соглашения прекращаются обязательства должника перед кредиторами путем непосредственных выплат, имеющихся перед кредиторами задолженностей, в том числе ФИО1, а также предоставление иным кредиторам имущества в виде долей вновь образуемого общества. Данный способ не противоречит действующему законодательству и получил одобрение большинства кредиторов.

Иные доводы ФИО1 носят вероятностный характер и, по сути, относятся к корпоративному спору, поэтому не могут быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме вышеизложенного арбитражный суд принимает во внимание, что с учётом заключения мирового соглашения должник остаётся действующим юридическим лицом. Соответственно, у ФИО1 остаётся возможность предъявить к ООО «Гостиница «Кантегир» соответствующие требования и взыскать с него 14 345 375 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 2 054 676 рублей процентов и 75 884 рубля 76 копеек расходов по уплате госпошлины (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А74-5011/2013).

Поскольку мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник приступает к погашению задолженности перед кредиторами. Мировое соглашение подлежит исполнению в части задолженности перед ФИО1 с учетом определения арбитражного суда от 02.11.2018 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве.

Государственная пошлина по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 6 000 руб., уплачена ООО Ковчег» при обращении в арбитражный суд с заявлением по платежному поручению от 17.08.2015 № 62 (т. 1, л.д. 15).

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве, кредитор – ООО «Ковчег» заменен в реестре требований кредиторов общества с требованием в размере 2 339 673 руб. 96 коп. его правопреемником – ФИО6

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ 50 % государственной пошлины, что составляет 3 000 руб., подлежит возврату ФИО6 из федерального бюджета.

В судебном заседании конкурсный управляющий и кредиторы пояснили, что оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит отнесению на лицо, её заплатившего - ООО «Ковчег» (правопреемник ФИО6)

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с частями 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Экспертное заключение от 08.02.2017 № А11-17 исследовалось в судебных заседаниях, признано допустимым доказательством.

Судебно-оценочная экспертиза, назначенная определением арбитражного суда от 30.01.2017 по делу № А74-7048/2015, выполнена, экспертное заключение представлено и исследовано в судебном заседании, признано допустимым доказательством.

Учитывая, что на основании определения арбитражного суда от 20.10.2017 с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Консалтинг» за проведение судебно-оценочной экспертизы перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., арбитражный суд не производит оплату указанных услуг названному экспертному учреждению.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора в части оспаривания протоколов собраний кредиторов должника, положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы, понесённые конкурсным кредитором ФИО1 в сумме 50 000 руб. на оплату услуг за экспертизу, подлежат взысканию в его пользу с должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что причитающиеся ФИО1 судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг за экспертизу перечислены ему во исполнение определения арбитражного суда от 20.10.2017.

ФИО1 произведена оплата за проведение экспертизы в большем размере - 63 600 руб. (платежное поручение от 12.10.2016 № 122139, т. 26г, л.д. 33). Определением арбитражного суда от 04.07.2018 ФИО1 с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия возвращены денежные средства в сумме 13 600 руб.

Руководствуясь статьями 15, 57, 60, 150, 154, 158, 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить заявления конкурсного кредитора ФИО1

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» от 09.06.2016 по 2 вопросу повестки дня.

2. Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» от 26.07.2016 по 1 вопросу повестки дня.

3. Отказать конкурсному кредитору ФИО1 в назначении повторной экспертизы.

4. Принять отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления об утверждении мирового соглашения в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 26.07.2016.

Прекратить производство по заявлению об утверждении мирового соглашения в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 26.07.2016.

5. Принять отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления об утверждении мирового соглашения в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 11.08.2017.

Прекратить производство по заявлению об утверждении мирового соглашения в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 11.08.2017.

6. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2 от 05.07.2018 об утверждении мирового соглашения.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» с общим собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» при участии ФИО3, в следующей редакции, утвержденной внеочередным собранием кредиторов 05.07.2018:

1. Предмет соглашения

1.1.1. На дату заключения настоящего Мирового соглашения в реестр кредиторов
«Должника» включены кредиторы:

1)ФИО6 - 2 339 673, 96 руб., в том числе 2 259 148,13 руб. основного долга, 80 525, 83 руб. процентов за пользование займами;

2)Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сибирский аудит» - 42 000 рублей;

3)Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр учета и отчетности» - 261 100 рублей;

5)ФИО1 - 121 724,76 руб.

2. Обязанности «Третьего лица»

3. Обязанности «Должника»

3.1. «Должник» за счет финансовых средств «Третьего лица», вносимых в соответствии с п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, погашает задолженность конкурсным кредиторам, размер требований каждого из которых не превышает 5%, от всей суммы задолженности «Должника» включенной в реестр требований кредиторов ООО «Гостиница Кантегир»:

№ п/п

Наименование конкурсного кредитора

Сумма задолженности

руб.

Срок и порядок удовлетворения требований

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сибирский аудит»

42 000,00

-в течение трех дней со дня получения Должником денежных средств от Третьего лица

ФИО1

121 724,76

-в течение трех дней со дня получения Должником денежных средств от Третьего лица

ООО «Сибирский центр учета и отчетности»

261 100,00

-в течение трех дней со дня получения Должником денежных средств от Третьего лица

ИТОГО

424 824,76

3.3. «Должник» в порядке, установленном действующим законодательством, создает новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Отель «Кантегир», уставный капитал которого образуется за счет внесения имущества «Должника», а именно:

ИТОГО - 5 570 645,08 руб.

В рамках дела № А74-7048/2015 о банкротстве ООО «Гостиница «Кантегир» осуществлена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 41/100 доли в праве общей долевой собственности на здание общежития с гостиницей без помещения 1Н, площадью 2 983,5 кв.м., инвентарный №2090/1, Литер А, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 26.07.2016.

С учетом судебного экспертного заключения рыночная стоимость 41/100 доли в праве общей долевой собственности на здание общежития с гостиницей без помещения 1Н. площадью 2 983,5 кв.м., инвентарный №2090/1, Литер А, расположенное по адресу: <...> составляет 12 710 000 рублей (на дату оценки 26.07.2016).

№ п/п

Наименование конкурсных кредиторов и третьего лица

Номинальная

стоимость доли в

Уставном

Капитале (%)

Форма и фактический

размер оплаты долей в

Уставном капитале

общества, руб.

ФИО6

2 259 148,13 руб.

(что составляет

18.83 % уставного

капитала)

За счет погашения

2 259 148,13 руб. из

расчета 1,00 «реестровый»

руб. равен 1,00 руб.

ФИО4

3 300 000 руб.

(что составляет

27.5 % уставного

капитала)

За счет погашения

3 300 000 руб. из расчета

1,00 «реестровый» руб.

равен 1,00 руб.

ФИО3

500 000 руб.

(что составляет

4,17%уставного

капитала)

С учетом исполнения

обязательств по п.2.1 и

п.5.1 настоящего Мирового

соглашения

ООО «Гостиница «Кантегир»

5 940 851,87

(что составляет

49.5 % уставного

капитала)

С учетом исполнения

обязательств по п.3.2

настоящего Мирового

соглашения

4. Обязанности и права кредиторов

№ п/п

Наименование кредитора

Сумма

«реестровой»

задолженности

Сумма и способ погашения

реестровой задолженности

включая погашение

задолженности перед

третьим лицом

ФИО6

2 259 148,13 руб.

Передача доли во вновь

образованном обществе в

сумме

2 259 148,13 руб.

(что составляет 18.83 %

уставного капитала)

Общество с ограниченной

ответственностью

«Аудиторская фирма «Сибирский аудит»

42 000,00 руб.

Общество с ограниченной

ответственностью

«Сибирский центр учета и отчетности»

261 100,00 руб.

ФИО4

3 300 000 руб.

Передача доли во вновь

образованном обществе в

сумме

3 300 000 руб.

(что составляет 27.5 %

уставного капитала)

ФИО1

121 724,76 руб.

ФИО3

500 000 руб.

Передача доли во вновь

образованном обществе в

сумме

500 000 руб.

(что составляет 4.17 %

уставного капитала)

5. Особые условия

5.1. Погашение текущих платежей «Должника», имеющихся у него на момент утверждения настоящего Мирового соглашения, осуществляется «Должником» самостоятельно в течение 1 (одного) календарного месяца со дня вступления в силу соответствующего судебного акта арбитражного суда об утверждении Мирового соглашения и прекращения в отношении «Должника» процедуры банкротства (рассмотрения дела №А74-7048/2015), за счет денежных средств и имущества остающегося у «Должника», включая оплату вознаграждения конкурсного управляющего (п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и выплату процентов подлежащих уплате конкурсному управляющему (п. 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в сумме 418 878,10 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 10 коп.

6. Заключительные положения

7. Прекратить производство по делу № А74-7048/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир».

8. Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович