Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель,
при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Турчиной
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в сумме 6000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» задолженности в сумме 18 788 руб. 35 коп., в том числе: 17 649 руб. 40 коп. долга по контракту от 17.07.2017 № Ф.2017.288887 (счета-фактуры: от 20.07.2017 № 122, от 10.08.2017 № 298, от 26.10.2017 № 1059, от 02.11.2017 № 1144), 1 138 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 19.03.2018.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 судебный приказ от 23.05.2018 о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» задолженности в сумме 18 788 руб. 35 коп. отменен.

Стороны не направили уполномоченных представителей в судебное заседание, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании положений статьи 156 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Из материалов дела следует, что юридические услуги исполнителя с оценкой их стоимости заключались в подготовке заявления о выдаче судебного приказа и заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела:

Таким образом, заявленные расходы подтверждены документально.
Ответчик возражений относительно суммы судебных расходов не заявил.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается по делам, требования в которых вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд, без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Пунктом 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в указанный выше срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат судебные расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Соответственно, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, от 23.12.2014 № 2777-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Из обстоятельств дела следует, что судебный приказ арбитражного суда от 23 мая 2018 года не вступил в законную силу и отменен по ходатайству должника определением арбитражного суда от 29 мая 2018 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов судебный акт, принятый в пользу ИП ФИО1, отсутствует.

Обращение должника с заявлением об отмене судебного приказа свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора по заявленным требованиям.

Определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

В случае отмены судебного приказа заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, о чем указано в определении арбитражного суда от 29 мая 2018 года.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе приказного производства, не может быть рассмотрен до рассмотрения требований взыскателя в порядке искового производства, когда станет известен результат разрешения спора.

Вышеприведенные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 года № 309-КГ18- 1827, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А60-13073/2017.

С учетом изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определение подлежит немедленному исполнению. На определение может быть

подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со

дня его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель

Дело.Код доступа к материалам дела