Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Милешиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

об освобождении от исполнительского сбора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Саяногорск (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по неустранению причины затопления территории общего пользования.

Определением от 30 ноября 2021 года арбитражный суд привлек в качестве соответчика по делу Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2022 года заявление предпринимателя удовлетворено, признано незаконным бездействие администрации и комитета по не устранению причины затопления территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Названным решением на администрацию и на комитет возложена обязанность принять меры по организации системы водоотведения на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <...>; установлен срок выполнения обязанности – 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; с администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, с комитета в

пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года решение арбитражного суда по делу № А74-8219/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 от 06 апреля 2023 года в отношении комитета возбуждено исполнительное производство № 11786/23/19017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2023 года с комитета взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 24 июля 2023 года заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ, управление).

Определением от 15 августа 2023 года судебное заседание отложено на 12 сентября 2023 года.

Протокольным определением от 12 сентября 2023 года судебное заседание отложено на 16 октября 2023 года.

С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12, арбитражный суд признал лиц, участвующих в рассмотрении заявления, надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1).

Заявитель на основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из представленных документов, 06 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11786/23/19017-ИП в отношении администрации и комитета.

В пункте 2 постановления указан срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с

момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 3 постановления содержится предупреждение должника о том, что в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановление от 06 апреля 2023 года направлено судебным приставом-исполнителем в адрес комитета по электронной почте 11 апреля 2023 года.

Согласно материалам заявления комитет получил названное постановление судебного пристава-исполнителя 12 апреля 2023 года, вх. № 955 ЖКХ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2023 года установлено, что постановление от 06 апреля 2023 года комитетом не исполнено, в связи с чем с комитета взыскан исполнительский сбор неимущественного характера в сумме 50 000 рублей, комитету установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25 мая 2025 года.

В обоснование заявления комитет указал, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, решение суда выполнить не представилось возможным по объективным причинам, а именно:

- согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Комитетом дважды объявлялись открытые аукционы на право заключения муниципального контракта на благоустройство (отвод воды) на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <...> ( № 0180300005922000070 размещен 17 октября 2022 года, № 0180300005922000073 размещено 27 октября 2022 года), но ни одной заявки подано не было.

- в письме от 09 марта 2023 года № 68-ЭО комитет сообщил Бюджетно-финансовому управлению администрации города Саяногорска о дополнительной потребности в части принятия мер по организации системы водоотведения на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <...> по решению суда № А74-8219/2021.

Бюджетной росписью расходов на 2023 финансовый год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной 03 апреля 2023 года руководителем комитета, предусмотрены расходы на выполнение соответствующего мероприятия.

На основании выделенных бюджетных средств заключен контракт от 15 мая 2023 года № 23/23 по организации системы водоотведения на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Почтовая, 17/2.

По мнению комитета, ответчиками до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения приняты необходимые и возможные меры для исполнения решения суда и указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного виновного бездействия должника.

В материалы дела представлен контракт от 15 мая 2023 года № 23/23, по условиям которого подрядчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 принял на себя обязательства выполнить работу по организации системы водоотведения на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, в объеме, установленном в Техническом задании и Сметной документации, а комитет (заказчик) принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 срок выполнения контракта – с даты заключения по 15 июля 2023 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении пятидневного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, о которых должен быть уведомлён судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что содержащееся в исполнительном производстве № 11786/23/19017-ИП требование о принятии мер по организации системы водоотведения на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <...> администрацией и комитетом в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 от 06 апреля 2023 года (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11 апреля 2023 года) пятидневный срок добровольно в полном объёме не исполнено. Указанное обстоятельство заявителем не оспорено.

Постановления от 06 апреля 2023 года, от 11 апреля 2023 года вручены судебным приставом-исполнителем комитету и администрации в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с комитета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации

оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведённых норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из текста заявления в арбитражный суд следует, что неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вызван объективными причинами в отсутствие вины комитета, а именно в силу особенностей организации бюджетного финансирования необходимых мероприятий, а также необходимости соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем зная о необходимости совершении определенных процедур при исполнении судебного решения, комитетом не принято достаточных мер для его исполнения как в срок, установленный в судебном акте, так и в сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем.

Из представленного в дело контракта от 15 мая 2023 года № 23/23 усматривается, что он заключен комитетом по истечении срока для добровольного исполнения решения суда по делу № А74-8129/2021 (через год после вступления судебного акта в законную силу), установленного в постановлении судебного пристава от 06 апреля 2023 года, а также после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, указанные комитетом обстоятельства, не свидетельствуют о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а равно о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении

требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав материалы судебного дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая финансирование деятельности комитета за счет средств бюджета, совершения комитетом действий по исполнению решения суда по делу № А74-8129/2021 в виде заключения контракта от 15 мая 2023 года № 23/23, принципы соразмерности и справедливости штрафной санкции, арбитражный суд полагает возможным в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 19 апреля 2023 года, на одну четверть, а именно до 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска частично.

Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству № 11786/23/19017-ИП от 06 апреля 2023 года, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия от 19 апреля 2023 года, до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина