Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

ходатайства о приостановлении производства по делу.

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего, конкурсного кредитора КБ «ХМБ» ФИО5 по доверенностям от 12.11.2014, от 31.10.2016;

ответчиков ФИО2, ФИО4

Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, должник).

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Определением арбитражного суда от 14.05.2015 утверждено мировое соглашение от 14.04.2015, заключённое между банком и предпринимателем, производство по делу
№А74-8356/2014 прекращено.

Определением арбитражного суда от 28.08.2015 (резолютивная часть определения вынесена 26.08.2015) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу № А74-8356/2014, в отношении предпринимателя введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён ФИО1

Решением арбитражного суда от 14.12.2015 (резолютивная часть решения вынесена 10.12.2015) индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Определением арбитражного суда от 13.01.2016 (резолютивная часть определения вынесена 12.01.2016) финансовым управляющим должником утверждён ФИО1

В арбитражный суд 22.07.2016 поступило заявление финансового управляющего ФИО1, в котором последний просит суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО2 по продаже имущества, принадлежавшего ФИО4 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, а именно автомобиля грузового бортового ISUZU FORWARD, 1991 года выпуска, жёлтого цвета, шасси №FRR32LB-3006053, двигатель №6НЕ1-656729, и автомобиля грузового рефрижератора ISUZU FORWARD, 1993 года выпуска, белого цвета, шасси №FRR32HB-3005042, двигатель №6НЕ1-686184.

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 указанное заявление финансового управляющего оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 указанное заявление принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 03.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета заявленного требования, в связи с чем арбитражный суд рассматривает заявление:

о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого между ФИО4 и ФИО2 по продаже имущества, принадлежавшего ФИО4 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, а именно автомобиля грузового бортового ISUZU FORWARD, 1991 года выпуска, жёлтого цвета, шасси №FRR32LB-3006053, двигатель №6НЕ1-656729 и автомобиля грузового рефрижератора ISUZU FORWARD, 1993 года выпуска, белого цвета, шасси №FRR32HB-3005042, двигатель №6НЕ1-686184;

о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу указанных автомобилей в срок до 01.12.2016, а в случае невозможности возврата до указанной даты в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу за автомобиль грузовой бортовой ISUZU FORWARD, 1991 года выпуска, желтого цвета, шасси № FRR32LB-3006053, двигатель №6НЕ1-656729 его стоимости в размере 520 000 рублей, за автомобиль грузовой рефрижератор ISUZU FORWARD, 1993 года выпуска, белого цвета, шасси № FRR32HB-3005042, двигатель №6НЕ1-686184 его стоимости в размере 620 000 рублей.

Кроме этого, принято уточнение основания заявления о признании сделки недействительной, как не соответствующей пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

До начала судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления с приложенными к нему документами.

В судебном заседании ответчики ходатайствовали о приостановлении производства по рассмотрению заявления.

Представитель финансового управляющего возразил против приостановления производства по заявлению.

Должник и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определений от 06.09.2016, 05.10.2016, 03.11.2016, их размещения и информации о перерыве в судебном заседании на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства ФИО2, ФИО4 о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, арбитражный суд считает их не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из пояснений ответчиков следует, что в Абаканском городском суде Республики Хакасия рассматривается заявление ФИО4 к ФИО2 о признании договоров купли продажи автомобилей незаключенными, поскольку автомобили являющиеся предметом договоров, фактически ФИО2 не передавались.

В связи с чем, по мнению ответчиков, результат рассмотрения спора в Абаканском городском суде Республики Хакасия может повлиять на выводы Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового обоснования заявленного ходатайства ответчики ссылаются на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение в Абаканском городском суде Республики Хакасия заявления ФИО4 к ФИО2 о признании спорных договоров незаключенными само по себе не означает невозможности разрешения настоящего обособленного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для приостановления производства по заявлению не имеется.

Руководствуясь статьями 143, 144, 159, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО4 о приостановлении производства по заявлению.

Судья В.В. Ципляков