Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1

о признании недействительным отчета об оценке недвижимого имущества, о назначении экспертизы в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

<...>).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением арбитражного суда от 09.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 12.05.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 процедура реализации имущества завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 указанное заявление кредитора принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 12.10.2017, которое протокольным определением арбитражного суда от 12.10.2017 отложено на 08.11.2017.

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 к участию в деле привлечен в качестве соответчика эксперт-оценщик - индивидуальный предприниматель ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, судебное заседание отложено на 06.12.2017.

До судебного заседания от финансового управляющего Горностаевой О.И., третьего лица – налогового органа и эксперта-оценщика Юдиной Е.А. поступили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

ФИО1, должник, эксперт-оценщик, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём направления указанных выше определений и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Оспаривая отчет об оценке спорного нежилого помещения и заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ФИО1 сослался на следующее:

-конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

-представленное заключение не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998

№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, нарушает права кредиторов на удовлетворение требований за счет имущества реализуемого должника;

-денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснениях к нему:

-спорное нежилое помещение является предметом залога публичного акционерного банка «Сбербанк России» (далее – банк, залоговый кредитор);

-оценку спорного нежилого помещения производил эксперт-оценщик в соответствии с договором от 01.06.2016 № 09.16;

-начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества;

-заявитель не оспорил оценку в установленные законом сроки;

-стоимость недвижимости, являющейся предметом залога, определена экспертом - оценщиком в размере 3 908 708 руб., что не противоречит представленным аналогам;

-заявленные кредитором доводы о заниженной стоимости оценки ошибочны;

-в результате продажи имущества должника ФИО1 получил денежные средства в порядке удовлетворения требований кредиторов пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов;

-договор купли продажи заключен 26.01.2017 с победителем торгов; 08.02.2017 подписан акт передачи имущества; 08.02.2017 произведены расчеты с кредиторами по итогам реализации имущества и поступления денежных средств на счет должника;

-финансовый управляющий действовал законно и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). У истца была возможность оспорить решение об оценке в установленные законом сроки.

В материалы дела от эксперта-оценщика поступили пояснения по делу, в котором указано на соответствие отчета требованиям законодательства. Указано, что оспариваемый отчет об оценке прошел проверку корректности идентификации объекта оценки, достоверности и достаточности информации об объекте оценке в СЗЭ Абаканского ОСБ УРЗ Сибирского банка Сбербанка, после чего был принят банком. В данных пояснениях

содержатся таблицы минимальных цен нежилых помещений в г. Саяногорске, расположенных на 1 этаже, предложений к аренде помещений, отобранных для использования в доходном подходе при определении рыночной стоимости, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной стоимости.

От банка поступил отзыв на заявление, в котором приведено следующее:

-начальная цена продажи предмета залога – спорного нежилого помещения, порядок и условия проведения торгов по его продаже определяются банком, требование которого обеспечено залогом имущества должника. Разногласия по вопросам определения стоимости имущества и порядка его продажи заявлены не были;

-Законом о банкротстве не установлено право иных кредиторов заявлять о разногласиях о стоимости предмета залога;

-банк считает требования кредитора ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица – налогового органа, в котором указано, что по письменному обращению ФИО1 налоговый орган вправе вернуть ошибочно уплаченную государственную пошлину при предоставлении с заявлением документов, установленных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные материалы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Пунктами 1, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 819 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пунктов 2, 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 819 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 07.04.2016 требование банка, включенное в реестр требований кредиторов определением от 08.12.2015 в размере 2 512 274 руб. 43 коп., признано обеспеченным залогом имущества

должника – спорное нежилое помещение.

Залоговый кредитор - банк обратился к финансовому управляющему Горностаевой О.И. с требованием от 03.06.2016 № 13/049 о привлечении оценщика для проведения оценки заложенного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в соответствии с инвентаризационными описями основных средств и товарно-материальных ценностей имущества от 23.05.2016. К данному требованию приложен список аккредитованных оценщиков с банком.

в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого объекта – спорного нежилого помещения определена в сумме 3 908 708 руб.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации ФИО1 имел возможность оспорить оценку залогового имущества – спорного нежилого помещения и Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в сроки, установленные положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Заявитель не оспорил оценку имущества в установленные Законом о банкротстве сроки.

Разногласия между лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в установленные законодательством сроки не поступили.

В связи с этим следует согласиться с доводом финансового управляющего о пропуске ФИО1 срока на подачу заявления о разрешении разногласий. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым управляющим в соответствии с изложенными выше положениями Закона о банкротстве и утвержденным залоговым кредитором Положением о продаже имущества порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, организованы торги по продаже спорного нежилого помещения.

Так, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором 04.08.2016 Положением о продаже имущества финансовым управляющим на электронной площадке МЭТС (https://m- ets.ru) (пункт 3.5 Положения о продаже имущества) проведены торги по продаже имущества должника. Прием заявок осуществлялся в период с 02.08.2016 по 29.09.2016, предмет торгов – спорное нежилое помещение, дата подведения итогов торгов – 07.10.2016, начальная цена лота – 3 126 996 руб.

Заявки на участие в торгах не поступили. На основании протокола от 08.10.2016

№ 15414-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества, в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

11.10.2016 финансовым управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 1348293 о результатах торгов и сообщение № 1348376 на сайте ЕФРСБ о повторных торгах с указанием периода приема заявок с 20.10.2016 по 24.11.2016, цена лота 2 814 296 руб. 40 коп. Данное сообщение о торгах опубликовано в газете «Саянские вести» 13.10.2016.

В соответствии с пунктами 3.14, 6.3 Положения о продаже имущества шаг аукциона устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества; начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах.

Прием заявок на участие в торгах путем публичного предложения осуществлялся с 05.12.2016 по 23.01.2017. На участие в торгах поступило 4 заявки, победителем признан ФИО5, которым представлено максимальное предложение о цене имущества должника в сумме 1 231 987 руб. Сведения о результатах торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.01.2017, сообщение № 1556418.

в соответствии с пунктом 6 которого цена договора составляет 1 231 987 руб. Спорное помещение передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 08.02.2017.

В качестве доказательства занижения стоимости спорного нежилого помещения ФИО1 ссылается на справку о среднерыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленную ООО «Эталон».

Арбитражный суд не принимает данную ссылку ФИО1, так как для сравнения представлены некорректные объекты недвижимости.

Так, в рассматриваемом случае оспариваемое нежилое помещение является подвальным помещением, площадью 111,3 кв. м., расположено в г. Саяногорске в Советском микрорайоне. Все использованные ООО «Эталон» объекты недвижимости отличаются от спорного нежилого помещения своими характеристиками, а именно: площадью, местом нахождения в г. Саяногорске, этажность не указана, указано торговое помещение.

Аналогов спорному нежилому помещению, в том числе с учётом указанных выше характеристик, ФИО1 не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлено веских доказательств того, что спорное нежилое помещение могло быть продано значительно дороже.

Кроме того, в справке ООО «Эталон» указано, что настоящая справка не является отчетом об оценке рыночной стоимости, расчеты имеют приблизительный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оценка спорного нежилого помещения не была оспорена в установленные законом сроки, не признана недостоверной; по требованию залогового кредитора финансовым управляющим привлечен оценщик; оценка спорного нежилого помещения проведена экспертом-оценщиком в соответствии с положениями Федерального закона от 20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации; залоговым кредитором утверждено Положение о продаже имущества, которое ни кем не оспорено, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания недействительным отчета об оценке спорного нежилого помещения.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что по результатам торгов по продаже спорного нежилого помещения финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от 26.01.2017 с победителем торгов, согласно которому имущество было реализовано с повторных торгов по цене 1 231 987 руб. В результате продажи спорного нежилого помещения ФИО1 получил денежные средства в порядке удовлетворения требований кредиторов пропорционально суммам их требований, включенных в реестр.

Арбитражный суд отмечает, что торги – это именно та процедура, тот демократичный способ, который и определяет реальную рыночную стоимость имущества.

Признание оспариваемого отчета об оценке недействительным, отмена торгов, назначение экспертизы оценки спорного нежилого помещения приведет к затягиванию уже завершённой процедуры банкротства и, как следствие, к дополнительным расходам на финансирование процедур банкротства, в том числе на оплату эксперту, опубликование объявлений о продаже имущества должника.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы на предмет оценки спорного нежилого помещения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований её проведения, исходя из следующего.

Назначение экспертизы по делу в силу части 1 статьи 82 АПК РФ производится для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 экспертиза по делу может быть назначена по инициативе суда при наличии сомнений при сопоставлении представленных в дело доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оценка спорного нежилого помещения автомобиля проведена индивидуальным предпринимателем ФИО4 надлежащим образом и в соответствии с договором от 01.06.2016.

ФИО4 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», аккредитация в ОАО «Сбербанк России»

(в перечне оценочных организаций, удовлетворяющих требованиям банка, который размещен на сайте банка (http://www.sberbank.ru/ krasnoyarsk/ru/legal/partners/partner_drkk/fiz/, Print screen приложен ниже), ФИО4 под номером 144); аккредитация в Некоммерческом партнерстве «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» № 1 по 28.06.2017 (http://www.msro.ru/7page_icNll в перечне оценочных организаций, удовлетворяющих требованиям партнерства, который размещен на официальном сайте, ФИО4 под номером 1).

Арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих и требующих назначения и проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу ФИО1 против завершения процедуры не возражал, о чем представил в арбитражный суд соответствующие письменные пояснения. Данное обстоятельство отражено во втором абзаце на странице 2 определения от 07.08.2017. При таких обстоятельствах суд расценивает позицию кредитора как непоследовательную, а рассматриваемое заявление как злоупотребление правом.

С учетом представленного третьим лицом – налоговым органом отзыва на заявление, результатов рассмотрения настоящего обособленного спора, ходатайство ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению. Государственная пошлина в размере 10 000 руб., ошибочно уплаченная за проведение экспертизы по квитанции акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 11.08.2017 серии 37/12-АА № 011075, подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета. Подлинник квитанции ФИО1 не возвращается судом, так как квитанция представлена в электронном виде.

ФИО1 при обращении с ходатайствами о назначении экспертизы внесены платёжным поручением от 05.09.2017 № 3 на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия 10 000 руб., подлежащих выплате эксперту. Согласно пояснениям

представителя ФИО1 3 000 руб. составляет стоимость проведения экспертизы транспортного средства, 7 000 руб. – стоимость экспертизы спорного нежилого помещения.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 Самандасюку В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке имущества – автомобиля TOYOTA DUNA.

Учитывая изложенное и результаты рассмотрения ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы по настоящему обособленному спору, денежные средства в сумме 10 000 руб. подлежит возврату заявителю с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия.

Руководствуясь статьями 60, 138, 139, 213.26 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» статьями 106, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович