Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании текущих платежей за поставляемый уголь как внеочередных, преимущественных перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Бискамжинский поссовет «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Бискамжинский поссовет «Перспектива» (далее – должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.11.2019 № 202.

Решением арбитражного суда от 31.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 № 23.

17.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором конкурсный управляющий просит суд признать платежи, осуществленные контрагентам внеочередными, направленными на недопущение возникновения техногенной катастрофы и гибели людей, подлежащими удовлетворению преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на заявление, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие представителя. От конкурсного управляющего – возражения на отзыв уполномоченного органа, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявлений, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём направления определения и его размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей. На основании статей 156, 223 АПК РФ суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности являются производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, сбор и обработка сточных вод и другие.

Согласно приказу Министерства экономического развития Республики Хакасия от 27.11.2019 № 48-т «О внесении изменений в приказ Министерства экономического развития РХ от 24.01.2019 №1-т «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для МУП «Перспектива» на 2019-2022 годы» должнику установлен тариф на тепловую энергию.

Согласно постановлению Главы Бискамжинского поссовета от 22.11.2017 № 114 МУП «Перспектива» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Бискамжинского поссовета.

Таким образом, должник фактически осуществляет деятельность по производству и реализации услуг по теплоснабжению в условиях естественной монополии на территории рп Бискамжа.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на собрании кредиторов от 21.01.2020 конкурсными кредиторами было принято решение прекратить хозяйственную деятельность должника после окончания отопительного сезона 2019-2020 г.г.

Отопительный сезон в рп Бискамжа окончен 11.05.2020.

Таким образом, в течение отопительного периода существовала необходимость обеспечения теплом населения рабочего поселка Бискамжа. Для обеспечения бесперебойной работы котельных осуществлялся закуп угля. Платежи, связанные с приобретением угля, были направлены на недопущение возникновения техногенной катастрофы и гибели людей. Катастрофических последствий удалось избежать благодаря своевременному обеспечению котельных углем.

Выплаты за поставку угля производились контрагентам: ИП ФИО2, ИП ФИО3

Возражая, уполномоченный орган указал, что отнесение указанных расходов к внеочередным платежам и их приоритет перед иной текущей задолженностью противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и приведет к нарушению пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вышеприведенные расходы по покупке угля совершены в условиях обычной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, и их отсутствие не могло привести к прекращению деятельности ресурсоснабжающей организации и привести к техногенным и (или) экологическим катастрофам, либо повлечь гибель людей. Соответственно при наличии непогашенной задолженности второй очереди текущих платежей выплата указанных сумм произведена конкурсным управляющим в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган полагает, что исключительные обстоятельства, влекущие наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности отсутствуют.

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с отчетами (4-запасы Сведения о запасах топлива), которые МУП «Перспектива» подает в Красноярскстат (статистика), перед началом отопительного периода 2019-2020 года запас угля на складе отсутствовал. Недостаточность оборотных средств, неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг потребителями (увеличение дебиторской задолженности), привело к необходимости постоянного закупа угля небольшими партиями в течение всего отопительного периода.

На 01.09.2019 уголь на складе должника отсутствовал, на 01.10.2019 запас угля составил 32 тн, на 01.11.2019 года запас угля составил 83 тн (в сравнении на 01.11.2018 запас угля составлял 251 тн), на 01.12.2019 запас угля составил 44 тн (в сравнении на 01.12.2018 запас угля составлял 183 тн), на 01.03.2020 запас угля составил 36 тн (в сравнении на 01.03.2019 запас угля составлял 98 тн), на 01.07.2020 уголь на складе должника отсутствовал, так как весь был израсходован до 12.05.2020, то есть остатки угля были израсходованы в последний день отопительного периода 2019 года - 2020 года.

Поставщики угля отказываются поставлять уголь без 100 процентной предоплаты, тем более, предприятию, которое находится в стадии банкротства, так как не могут получить гарантии оплаты за поставленный товар. Поэтому расходы на приобретение угля относятся к внеочередным платежам. Эти обстоятельства являются экстраординарными основаниями для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе конкурсного производства должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Из буквального толкования указанной нормы следует возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в целях предотвращения деятельности должника, которая может повлечь последствия техногенных или экологических катастроф.

Обращаясь в суд за разрешением разногласий, конкурсный управляющий указал на невозможность обеспечения непрерывного производственного процесса и надлежащего проведения процедур банкротства без отступления от установленной законом очередности погашения текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий указывает на невозможность продолжения проведения процедуры банкротства без оплаты спорных расходов. Платежи, связанные с приобретением угля, были направлены на недопущение возникновения техногенной катастрофы и гибели людей. Катастрофических последствий удалось избежать благодаря своевременному обеспечению котельных углем.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявление конкурсного управляющего обоснованным, поскольку прекращение обеспечения работы котельных углем могло бы повлечь существенные негативные последствия для конкурсной массы.

При этом суд исходит из того, что указанные платежи были необходимы для осуществляемой должником деятельности, поскольку для обеспечения работы котельных необходимо было приобретение угля. Неуплата платежей, связанных с приобретением угля, в силу специального регулирования оказания такого рода услуг, вне всякого сомнения, привела бы к остановке работы котельных, в результате чего пришло бы в негодность основное оборудование, обеспечение нормального функционирования которого требует поддержания определенной температуры; причинение вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате возможной аварии на котельной. Таким образом, негативные последствия могли наступить не только для работников предприятия, но и для жилищно-коммунальной и социальной сферы поселка.

Учитывая специфику работы должника, возможность наступления техногенных и (или) экологических катастроф в случае приостановления работы, необходимость приобретения сырья для продолжения осуществления хозяйственной деятельности, суд считает рассматриваемый случай исключительным и признает законным изменение очередности погашения требований по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявление.

Руководствуясь статьями 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1.

Признать платежи, осуществленные индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, внеочередными, направленными на недопущение возникновения техногенной катастрофы и гибели людей, подлежащими удовлетворению преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Темерева