Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО3 о признании действий конкурсного управляющего незаконными в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

До судебного заседания от ФИО3 и ФИО1 поступили ходатайства
о рассмотрении жалобы и заявлений в их отсутствие.

В судебном заседании принимали участие:

представитель ФИО2- ФИО4 на основании доверенности от 14.12.2018;

конкурсный управляющий ФИО5 на основании решения арбитражного суда
от 29.12.2017;

представитель ООО «Нефтепродукт М» - ФИО6 на основании доверенности
от 30.05.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы и заявлений, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел жалобу и заявления
в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтер» (далее – ООО «Альтер») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд)
с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

06.03.2019 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Альтер» на конкурсного управляющего, в которой ООО «Альтер» просит признать действия конкурсного управляющего по назначению и проведению собрания кредиторов 11.03.2019 незаконными.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 жалоба принята к рассмотрению.

26.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление должника, в котором должник просит: признать недействительным решение собрания кредиторов должника, содержащееся в протоколе № 6 от 11.03.2019 по вопросу повестки № 1; признать действительными бюллетени для голосования конкурсных кредиторов должника по вопросу повестки № 1 ФИО2, ФИО3; признать принятым решение по вопросу повестки собрания кредиторов № 1 об избрании представителем собрания кредиторов должника
для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа ФИО2; действия конкурсного управляющего, выразившееся в отклонении бюллетеней для голосования конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3
по вопросу № 1 повестки собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.03.2019, признать незаконными.

26.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, в котором ФИО2 просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в: намеренном не получении корреспонденции; бойкотировании решений кредиторов; препятствии в заключении мирового соглашения в деле о банкротстве; отклонении бюллетеней для голосования конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3 по вопросу № 1 повестки собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.03.2019; в уклонении от анализа и подачи в суд заявления о признании сделки должника недействительной в связи с обращением кредитора; игнорировании заявлений
и обращений кредиторов; необоснованном затягивание сроков процедуры; принятии экономически невыгодного условия реализации имущества должника. Просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника, содержащееся в протоколе № 6 от 11.03.2019 по вопросу повестки № 1; признать действительными бюллетени
для голосования конкурсных кредиторов должника по вопросу повестки № 1
ФИО2, ФИО3; признать принятым решение по вопросу повестки собрания кредиторов № 1 об избрании представителем собрания кредиторов должника
для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа ФИО2

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 заявления должника и ФИО2 приняты к рассмотрению и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 выделены в отдельное производство заявление должника о признании действий конкурсного управляющего незаконными
и заявление ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Заявления должника и ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего незаконными объединены в одно производство с жалобой ООО «Альтер».

17.06.2019 от ФИО2 поступило письменное уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми ФИО2 также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по несвоевременному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений №№ 3809232, 3809344.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 в принятии к рассмотрению заявленного ФИО2 уточнения предмета ранее заявленных требований отказано.

09.08.2019 от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от требования
о признании незаконным отклонения бюллетеней для голосования конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3 по вопросу № 1 повестки собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.03.2019; о признании незаконным принятие экономически невыгодного условия реализации имущества должника.

В судебном заседании 03.10.2019 судом принят отказ ФИО2 от части заявленных требований (протокол судебного заседания от 03.10.2019).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является самостоятельным основанием для прекращения производства по требованию, от которого истец отказался.

26.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3, в котором ФИО3 просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в: намеренном не получении корреспонденции; бойкотировании решений кредиторов; препятствии в заключении мирового соглашения в деле о банкротстве; отклонении бюллетеней для голосования конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3 по вопросу № 1 повестки собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.03.2019; в уклонении от анализа и подачи в суд заявления о признании сделки должника недействительной в связи с обращением кредитора; игнорировании заявлений и обращений кредиторов; необоснованном затягивание сроков процедуры; принятии экономически невыгодного условия реализации имущества должника. Просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника, содержащееся в протоколе № 6 от 11.03.2019
по вопросу повестки № 1; признать действительными бюллетени для голосования конкурсных кредиторов должника по вопросу повестки № 1 ФИО2,
ФИО3; признать принятым решение по вопросу повестки собрания кредиторов
№ 1 об избрании представителем собрания кредиторов должника для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа ФИО2

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 в отдельное производство выделено требование ФИО3 о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Требование ФИО3 о признании действий конкурсного управляющего незаконными объединено в одно производство с жалобой ООО «Альтер»
и заявлениями должника и ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, в настоящем обособленном споре арбитражный суд по существу рассматривает следующие требования.

Жалобу ООО «Альтер» о признании действий конкурсного управляющего
по назначению и проведению собрания кредиторов 11.03.2019 незаконными.

Заявление должника о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отклонении бюллетеней для голосования конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3 по вопросу № 1 повестки собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.03.2019.

Заявление ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в:

- намеренном не получении корреспонденции;

- бойкотировании решений кредиторов; препятствии в заключении мирового соглашения в деле о банкротстве;

- в уклонении от анализа и подачи в суд заявления о признании сделки должника недействительной в связи с обращением кредитора;

- игнорировании заявлений и обращений кредиторов;

- необоснованном затягивании сроков процедуры.

Заявление ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в:

- намеренном не получении корреспонденции;

- бойкотировании решений кредиторов;

- препятствии в заключении мирового соглашения в деле о банкротстве;

- отклонении бюллетеней для голосования конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3 по вопросу № 1 повестки собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.03.2019;

- игнорировании заявлений и обращений кредиторов;

- необоснованном затягивание сроков процедуры;

- принятии экономически невыгодного условия реализации имущества должника.

В судебном заседании 11.12.2019 конкурсный управляющий заявил ходатайство
об оставлении жалобы ООО «Альтер», заявлений должника и ФИО3
без рассмотрения в связи с повторной неявкой должника и конкурсных кредиторов
в судебное заседание.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части оставления без рассмотрения заявлений должника
и ФИО3

Представитель ООО «Нефтепродукт М» поддержал ходатайство конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, выслушав лиц, участвующих
в судебном заседании, суд уставил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет
это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве,
а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия
или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (пункт 14 постановления № 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве),
а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона) (подпункты 3, 6 пункта 15 Закона о банкротстве).

ФИО2, как конкурсный кредитор должника (определение арбитражного суда от 01.08.2018), не является непосредственным участником обособленного спора
по заявлениям должника и ФИО3, в связи с чем, возражения ФИО2 против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об оставлении
без рассмотрения заявлений должника и ФИО3 не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий
в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены
о начавшемся процессе.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, относятся:

- наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя
о времени и месте судебного разбирательства;

- повторная неявка заявителя в судебное заседание;

- отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя;

- отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица)
о рассмотрении дела по существу.

Судом установлено, что определение арбитражного суда от 10.04.2019 о принятии жалобы ООО «Альтер» к рассмотрению и назначении судебного заседания на 16.05.2019 получено представителем ООО «Альтер» 12.04.2019.

В судебных заседаниях 16.05.2019, 06.06.2019, 20.06.2019, 05.08.2019, 04.09.2019 представитель ООО «Альтер» не присутствовал.

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 ООО «Альтер» предложено представить письменный мотивированный отзыв на ходатайство конкурсного управляющего об оставлении его жалобы без рассмотрения. Определение получено ООО «Альтер» 09.09.2019.

Отзыв на ходатайство конкурсного управляющего ООО «Альтер» в суд не представило, в судебных заседаниях 26.09.2019, 03.10.2019, 07.10.2019, 28.11.2019, 11.12.2019 представитель ООО «Альтер» не присутствовал, ходатайство об отложении судебного разбирательства ООО «Альтер» не заявляло, дополнительные пояснения, доказательства
в подтверждение своих доводов суду не представляло.

Протокольным определением от 11.12.2019 ООО «Альтер» повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв на ходатайство конкурсного управляющего об оставлении его жалобы без рассмотрения. Отзыв на ходатайство конкурсного управляющего ООО «Альтер» в суд не представило, в судебное заседание 23.12.2019 своего представителя не направило.

По смыслу статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.
Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца
к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права истца (заявителя) на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание, что представитель ООО «Альтер» не явился ни в одно судебное заседание, ООО «Альтер» не заявило ходатайство о рассмотрении дела
в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ООО «Альтер» утратило интерес к предмету спора, с учетом того,
что конкурсный управляющий не требует рассмотрения жалобы ООО «Альтер» по существу, суд оставляет жалобу ООО «Альтер» на действия конкурсного управляющего
без рассмотрения.

Суд разъясняет ООО «Альтер», что оставление жалобы без рассмотрения не лишает ООО «Альтер» права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы
без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об оставлении заявления должника без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что определение арбитражного суда от 01.04.2019 о принятии заявления должника к производству и назначении судебного заседания на 24.04.2019 должником не получено. При этом суд, руководствуясь частью 4 статьи 123 АПК РФ, признает должника надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания.

В судебных заседаниях 24.04.2019, 16.05.2019, 20.06.2019, 05.08.2019, 04.09.2019 должник не присутствовал.

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 должнику предложено представить письменный мотивированный отзыв на ходатайство конкурсного управляющего
об оставлении его заявления без рассмотрения. Определение получено должником 16.09.2019.

Отзыв на ходатайство конкурсного управляющего должник в суд не представил,
в судебных заседаниях 26.09.2019, 03.10.2019 должник не присутствовал.

В судебном заседании 07.10.2019 присутствовал представитель должника
по доверенности от 29.08.2019 – ФИО7 В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования.

В судебных заседаниях 28.11.2019, 11.12.2019 должник не присутствовал, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, дополнительные пояснения, доказательства в подтверждение своих доводов суду не представлял.

Протокольным определением от 11.12.2019 должнику повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв на ходатайство конкурсного управляющего об оставлении его заявления без рассмотрения.

23.12.2019 от должника поступило ходатайство о рассмотрении заявления
в его отсутствие. Из содержания ходатайства следует, что должник поддерживает заявленные доводы.

Принимая во внимание, что должником заявлено ходатайство о рассмотрении дела
в его отсутствие, суд приходит к выводу, что должник не утратил интерес к предмету спора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего
об оставлении заявления должника без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что определение арбитражного суда от 28.05.2019 о принятии заявления должника к производству и назначении судебного заседания на 20.06.2019 ФИО3 получено 03.06.2019.

В судебном заседании 20.06.2019 ФИО3 не присутствовал. До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебных заседаниях 05.08.2019, 04.09.2019 ФИО3 не присутствовал.

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 ФИО3 предложено представить письменный мотивированный отзыв на ходатайство конкурсного управляющего
об оставлении его заявления без рассмотрения. Определение получено представителем ФИО3 по доверенности от 14.03.2018 – ФИО8 11.09.2019.

24.09.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя ФИО3 – ФИО8 о рассмотрении заявления ФИО3 в отсутствие его представителя.

В судебных заседаниях 26.09.2019, 03.10.2019, 07.10.2019, 28.11.2019, 11.12.2019 ФИО3 не присутствовал.

С учетом того, что ФИО3 24.09.2019 заявил ходатайство о рассмотрении дела
в отсутствие своего представителя, а определения суда требований об обязательной явке представителя ФИО3 в судебное заседание не содержали, суд признает отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения ФИО3 без рассмотрения
и отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в указанной части.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, конкурсный управляющий и представитель ООО «Нефтепродукт М» возражали против удовлетворения заявлений должника, ФИО3, ФИО2

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел
к следующим выводам.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения заявлений ФИО2 и ФИО3 являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 20.3, пунктах 2 - 3 статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

1.ФИО2 и ФИО3 просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от получения корреспонденции
и игнорировании заявлений и обращений кредиторов.

Кредиторы указывают на то, что 18.12.2018 ФИО3 в адрес конкурсного управляющего направлены документы, необходимые для проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 28.12.2018.

В качестве доказательств направления документов конкурсному управляющему
в материалы дела представлена опись вложения от 18.12.2018, а также кассовый чек
от 18.12.2018.

Конкурсный управляющий получил направленные кредитором документы 28.12.2018, то есть в день проведения собрания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65501430004998.

Кредиторы полагают, что конкурсный управляющий намеренно не получал корреспонденцию на почте, что привело к тому, что кредиторы и уполномоченный орган
не смогли заранее ознакомиться с материалами, необходимыми для принятия собранием кредиторов должника решений по вопросам повестки дня.

Конкурсный управляющий возражает против требований кредиторов в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении
от получения корреспонденции, указывая на то, что такие обстоятельства места не имели.

Требования кредиторов о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от получения корреспонденции, суд полагает
не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В материалы дела представлены доказательства получения 28.12.2018 направленных 18.12.2018 ФИО3 конкурсному управляющему документов (отчет
об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65501430004998).

Указание на то, что почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи
с 20.12.2018, а конкурсный управляющий получил его только 28.12.2018,
что свидетельствует о его недобросовестности, судом отклоняется.

Доказательства того, что конкурсный управляющий знал о направлении ему ФИО3 почтового отправления, а также о том, что почтовое отправление доставлено в отделение почтовой связи для вручения адресату, суду не представлены.

Согласно пункту 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка», хранение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в отделение почтовой связи).

Проявляя должную осмотрительность, ФИО3, по требованию которого 28.12.2018 проводилось собрание кредиторов должника, должен был направить конкурсному управляющему документы, необходимые для проведения собрания кредиторов, либо вместе с требованием о проведении такого собрания, либо с учетом срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи.

Ссылки ФИО2 на определение арбитражного суда от 06.02.2019 судом также отклоняются.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 указанное определение отменено. При этом судом апелляционной инстанции установлено,
что почтовое отправление направлено конкурсному управляющему по некорректному адресу (стр. 6 постановления).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания обоснованными требований кредиторов в указанной части.

Относительно требований кредиторов о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в игнорировании заявлений и обращений кредиторов, суд приходит к следующему выводу.

Конкурсные кредиторы указывают на то, что 12.12.2018 конкурсный управляющий отказался принять от представителя ФИО3 ФИО8 требование
о проведении собрания кредиторов. Данный факт подтверждается подписями на требовании ФИО4 и ФИО9

Согласно пунктам 1-2 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных
в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Требование о проведении собрания кредиторов должника подписано представителем ФИО3, права требования которого составляют 24, 27% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных
в реестр требований кредиторов.

В требовании сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Суд также обращает внимание на то, что Законом о банкротстве не определен конкретный способ передачи (вручения) документов арбитражному управляющему
(по почте, нарочным, факсом, по электронной почте). Арбитражный управляющий обязан принять представленные ему конкурсным кредитором (представителем конкурсного кредитора), представителем уполномоченного органа документы, связанные с проведением процедур банкротства.

В судебном заседании 28.11.2019 допрошенный в качестве свидетеля
ФИО9 пояснил, что 12.12.2018 ФИО5 на первом этаже в здании арбитражного суда отказался принять от ФИО4 документы.

В материалы дела представлено требование ФИО3 от 11.11.2019
о проведении собрания кредиторов должника. Требование подписано представителем ФИО3 ФИО8 На требовании ФИО4 и ФИО9 проставлены отметки об отказе конкурсного управляющего 12.12.2019 получить требование в присутствие указанных лиц.

Представленные в материалы дела доказательства противоречат показаниям ФИО9, который указывает на то, что документы вручались конкурсному управляющему ФИО4, а из содержания надписей следует, что ФИО4
не вручал требование, а только присутствовал при попытке ФИО8 вручить требование конкурсному управляющему.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие точно и однозначно определить
кто (ФИО8 или ФИО4) и на каком основании (ФИО8 на основании доверенности от ФИО3 или ФИО4 в отсутствие доказательств наличия у него полномочий действовать от имени ФИО3) 12.12.2018 пытался вручить конкурсному управляющему требование ФИО3 о проведении собрания кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является, в том числе нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

Как указывают ФИО3 и ФИО2 конкурсный управляющий отказался принять от представителя ФИО3 требование о проведении собрания кредиторов.

Из содержания данного требования следует, что ФИО3 просит назначить
и провести собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

- утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве должника;

- утверждение предложения о порядке продажи имущества должника;

- утверждение предложения о порядке продажи имущества должника.

Судом установлено, что 13.12.2018 в Едином федеральном реестре сведений
о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим опубликовано сообщение
№ 3306590 о собрании кредиторов. Согласно данному сообщению собрание созвано конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора ФИО3 Требование подписано представителем кредитора. Повестка дня собрания:

- утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве должника;

- утверждение предложения о порядке продажи имущества должника;

- утверждение предложения о порядке продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлено, что 28.12.2018 по требованию ФИО3 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника.

Согласно сообщению № 3374231, опубликованному конкурсным управляющим 10.10.2019 в ЕФРСБ, собрание кредиторов должника 28.12.2018 состоялось. По итогам собрания приняты решения:

- утвердить мировое соглашение в деле о банкротстве должника;

- не утверждать предложения о порядке продажи имущества должника;

- не утверждать предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов
по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

С учетом того, что собрание кредиторов по требованию ФИО3
с предложенной им повесткой дня проведено конкурсным управляющим 28.12.2018, то есть не позднее чем в течение трех недель с даты попытки вручения ФИО8 требования о проведении собрания кредиторов (12.12.2018), суд приходит к выводу,
что права ФИО3 на инициирование проведения собрания кредиторов должника нарушены не были.

Требование ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по принятию (получению) требования ФИО3 о проведении собрания кредиторов должника, в части нарушения его прав, не обосновано
и не подтверждено доказательствами.

ФИО3 и ФИО2 также просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в игнорировании заявления представителя ФИО3 ФИО8 о получении (принятии) конкурсным управляющим подписанного текста мирового соглашения.

Данный факт подтверждается подписями на мировом соглашении присутствующих
на собрании кредиторов должника ФИО10 (представитель ФИО2), ФИО8 (представитель ФИО3), ФИО11 (представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган)).

Присутствие указанных лиц на собрании кредиторов подтверждается протоколом собрания кредиторов № 6 от 11.03.2019.

В судебном заседании 28.11.2019 представитель уполномоченного органа пояснил,
что 11.03.2019 после закрытия собрания кредиторов должника представитель
ФИО3 ФИО8 пыталась вручить конкурсному управляющему подписанный текст мирового соглашения.

В судебном заседании 11.12.2019 ФИО6 и ФИО12, допрошенные
в качестве свидетелей и присутствовавшие на собрании кредиторов должника 11.03.2019, пояснили, что при них в зале, где проводилось собрание кредиторов должника никто
не пытался вручить документы конкурсному управляющему.

Принимая во внимание наличие в материалах дела текста мирового соглашения, показаний представителя уполномоченного органа и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО12, противоречащих друг другу, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие точно и однозначно установить факт того, что представитель ФИО3 пытался вручить конкурсному управляющему подписанный текст мирового соглашения.

При этом суд также исходит из следующего.

11.03.2019 собранием кредиторов должника не принято решение об избрании представителя собрания кредиторов должника для подписания мирового соглашения
от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019, оставленным в указанной части
без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом (постановление от 25.07.2019), в удовлетворении заявлений должника и ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.03.2019 по вопросу об избрании представителя собрания кредиторов должника для подписания мирового соглашения
от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа отказано.

Кредиторы просят признать незаконными действия конкурсного управляющего, отказавшегося принять 11.03.2019 подписанный текст мирового соглашения. Текст мирового соглашения подписан представителем ФИО2 ФИО10

Согласно пункту 2 статьи 155 Закона о банкротстве от имени конкурсных кредиторов
и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Доказательства того, что по состоянию на 11.03.2019 ФИО2 был избран представителем собрания кредиторов или уполномочен собранием кредиторов
на подписание мирового соглашения, суду не представлены.

В связи с чем подписанный текст мирового соглашения был предложен конкурсному управляющему и какие действия конкурсный управляющий должен был совершить после
его получения кредиторами не указано.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательства нарушения прав кредиторов отказом принять подписанный неуполномоченным лицом текст мирового соглашения суду не представлены, суд не находит оснований для признания обоснованными требований кредиторов в указанной части.

2.10.08.2018 ФИО3 направлено заявление конкурсному управляющему о необходимости оспаривания мирового соглашения от 02.08.2016 о разделе совместно нажитого имущества, заключенного должником и ФИО13 (далее – мировое соглашение).

Заявление подписано представителем ФИО3 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 27.03.2018.

В доказательство направления заявления в материалы дела представлена копия кассового чека от 10.08.2018. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500426004165 заявление получено конкурсным управляющим 16.08.2018.

В заявлении ФИО3 просит оспорить мировое соглашение на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывая на то, что конкурсный управляющий не ответил на заявление
ФИО3, ФИО2 и ФИО3 просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от анализа и подачи в суд заявления о признании сделки должника недействительной в связи с обращением кредитора.

Возражая на требования кредиторов, конкурсный управляющий указывает
на то, что кредиторами не указано, в чем заключается незаконность не обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Не указаны обстоятельства недействительности самой сделки. Не доказано обращение кредитора
с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему.

Доводы конкурсного управляющего опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Факт получения заявления конкурсным управляющим подтверждается кассовым чеком от 10.08.2018 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500426004165. Доказательства того, что 16.08.2018 конкурсный управляющий получил от ФИО3 по почте другие документы, а не заявление, суду
не представлены.

Из текста заявления следует, что мировым соглашением должник и ФИО13 разделили 96 земельных участков. Мировое соглашение утверждено определением Абаканского городского суда от 02.08.2016 по делу № 2-7138/2016, то есть в то время, когда решением арбитражного суда от 25.07.2016 по делу № А74-5436/2015 с должника в пользу ООО «Альтер» было взыскано 6 880 611 руб. 65 коп.

По мнению ФИО3, заключение мирового соглашения свидетельствует
о причинении вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 указаны обстоятельства недействительности совершенной должником сделки.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Анализ сделок должника, прогнозирование возможности оспаривания сделок является профессиональной деятельностью конкурсного управляющего.

Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, прежде всего для достижения цели наиболее полного формирования конкурсной массы. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для реализации которых ему предоставлено право подавать в суд по своей инициативе заявления
о признании недействительными подозрительных сделок должника.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом,
что не оспаривание сделок должника конкурсным управляющим, призванным действовать
в интересах должника, кредиторов и общества, оправданно до тех пор, пока иное
не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд
с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы права направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возложенная на конкурсного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должна быть реализована вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы
с какими-либо предложениями либо не обращались. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам конкурсный управляющий как профессионал, которому доверено текущее, самостоятельное руководство проведением мероприятий процедуры банкротства.

При определении необходимости и целесообразности оспаривания сделок, совершенных должником, конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на бездействие арбитражного управляющего
по не оспариванию сделки суду следует установить, проявил ли управляющий заботливость
и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах
от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение
о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Временным управляющим ФИО5 заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника суду не представлено.

В судебном заседании 28.11.2019 конкурсным управляющим в материалы дела представлено решение от 09.10.2018 относительно необходимости оспаривания сделки должника, из содержания которого следует, что по результатам проведенного анализа сделки должника – мирового соглашения управляющим принято решение об отсутствии основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. Указанное решение принято конкурсным управляющим по результатам сопоставления кадастровой стоимости имущества с учетом того, что нарушение принципа равенства долей супругов при разделе имущества
не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента получения конкурсным управляющим информации от кредитора о наличии оснований для оспаривания совершенной должником сделки конкурсным управляющим предпринимались меры
по анализу сделки, подбору доказательств, в результате чего конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявлений кредиторов в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении анализа мирового соглашения
и в его не оспаривании.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не направлении
ФИО3 ответа на его заявление о необходимости оспаривания сделки, ФИО3 не обжалуется.

3.Кредиторы просят признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся бойкотировании решений кредиторов и в воспрепятствовании в заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

Судом установлено, что 20.09.2018 ФИО2 проведено собрание кредиторов должника. Собранием кредиторов должника принято решение утвердить мировое соглашение в деле о банкротстве должника.

27.09.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, обжаловавшего определение арбитражного суда от 06.02.2019 в части отказа
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2, Третий арбитражный апелляционный суд постановлением
от 20.08.2019 отменил определение арбитражного суда, разрешил вопрос по существу,
в том числе отказал ФИО2 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, так как решение собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения этим же определением признано недействительным.

28.12.2018 по требованию ФИО3 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника. В повестку собрания включен вопрос об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

По результатам голосования принято решение об утверждении мирового соглашения
в деле о несостоятельности банкротстве должника.

14.01.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 об утверждении мирового соглашения.

22.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего относительно утверждения мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО3 и заявления конкурсного управляющего отказано.

В качестве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения суд указал противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, нарушение принципа разумности, отсутствие экономического обоснования условий мирового соглашения.

Доводы кредиторов о том, что конкурсный управляющий обжаловал и признавал незаконными все принятые решения в части заключения мирового соглашения, судом отклоняются.

Право конкурсного управляющего обжаловать решения собрания кредиторов должника предусмотрено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое кредиторами согласие путем принятия судебного акта.

Мировое соглашение приобретает силу легитимной сделки и порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его определением арбитражного суда
в соответствии со статьей 141 АПК РФ.

Следовательно, до момента утверждения мирового соглашения судом его условия
для лиц участвующих в деле обязательной силы не имеют, сам по себе факт согласия
или несогласия конкурсного управляющего с условиями мирового соглашения
не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований кредиторов в указанной части.

4.ФИО3 и ФИО2 просят признать незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному затягиванию сроков процедуры.

В подтверждение своего требования конкурсными кредиторами указано следующее.

ФИО3 обращает внимание на то, что к затягиванию процедуры конкурсного производства привели бездействие конкурсного управляющего, выраженное
в не оспаривании подозрительных сделок должника, а также подача конкурсным управляющим «ходатайств о приостановлении производства по делу, об оставлении заявлений без рассмотрения, возражений, жалоб, заявлений и т.д., вопреки всем заявлениям кредиторов».

Доводы ФИО3 о затягивании процедуры конкурсного производства в связи
с не оспариванием конкурсным управляющим подозрительных сделок должника, судом отклоняются.

За период с 12.02.2018, то есть, по истечении 1, 5 месяцев после открытия конкурсного производства, по настоящее время конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с семью заявлениями о признании недействительными сделок должника.

В отношении необходимости оспаривания конкурсным управляющим мирового соглашения, заключенного должником и ФИО13, судом уже установлено,
что конкурсный управляющий по результатам проведенного анализа пришел к выводу
об отсутствии оснований для оспаривания данной сделки.

Какие еще сделки не оспорены конкурсным управляющим при наличии к этому достаточных оснований, ФИО3 не указал, письменные дополнительные пояснения относительно данного довода суду не представлены.

Суд также приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО3
о затягивании процедуры конкурсного производства путем подачи конкурсным управляющим «ходатайств о приостановлении производства по делу, об оставлении заявлений без рассмотрения, возражений, жалоб, заявлений и т.д., вопреки всем заявлениям кредиторов».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 не указано, какие конкретно заявления, ходатайства, возражения
и жалобы конкурсного управляющего, по мнению ФИО3 приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства, также как и не указано, какие нормы действующего законодательства были нарушены конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд с заявлениями, ходатайствами, возражениями и жалобами.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух мажоритарных кредиторов ФИО3 (24,57%) и ФИО2 (52,54%).

Из содержания протоколов собрания кредиторов должника от 20.09.2018, 28.09.2018, 19.07.2019, 18.10.2019 следует, что интересы указанных двух кредиторов всегда противопоставляются интересам миноритарных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Отношения, возникающие при принятии решения собранием кредиторов, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным способом.

Вместе с тем, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Закон о банкротстве предусматривает наличие у лиц, участвующих в деле
о несостоятельности (банкротстве), права оспаривать решения собраний кредиторов (статья 15 Закона о банкротстве).

Кроме того, еще на стадии рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника его требования арбитражный управляющий и иные лица, участвующие в деле, вправе заявлять возражения относительно заявленного требования
с целью недопущения попадания в реестр необоснованных требований (статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Иной подход (запрет на заявление возражений, подачу заявлений, жалоб и ходатайств) исключал бы судебный контроль над действиями лиц, участвующих в деле
о несостоятельности (банкротстве), и противоречил бы конституционной гарантии
на судебную защиту прав и свобод каждого.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 в указанной части.

ФИО2 указывает на то, что к затягиванию процедуры конкурсного производства привели действия конкурсного управляющего по нереализации имущества должника, а также по неполучению оплаты за реализованное на торгах имущество должника.

Заявленные ФИО2 доводы рассматриваются и оцениваются судом
по состоянию на 26.03.2019 (дата подачи ФИО2 заявления в суд).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять
в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника.

08.02.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2444106
о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи основных средств должника от 07.02.2018 б/н
в конкурсную массу должника включены земельные участки, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, ТОО им. Щетинкина, контур пашни 92, контур пастбища 264, часть 266, 268, а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянки.

12.02.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2454168
о собрании кредиторов, в повестку дня которого включены вопросы об утверждении предложений о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов назначено на 27.02.2019.

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 удовлетворены ходатайства уполномоченного органа и ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Конкурсному управляющему запрещено проводить собрание кредиторов должника, назначенное
на 27.02.2018, до рассмотрения требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение арбитражного суда от 20.02.2018 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 обеспечительные меры, принятые определением от 20.02.2018, отменены.

04.06.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2753076
о собрании кредиторов, в повестку дня которого включены вопросы об утверждении предложений о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов назначено
на 26.06.2018.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 01.07.2018 № 2826953 по результатам проведенного 26.06.2018 собрания кредиторов решения об утверждении предложений о порядке продажи имущества должника не приняты.

05.07.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2839236
о собрании кредиторов, в повестку дня которого повторно включены вопросы
об утверждении предложений о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов назначено на 20.07.2018.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 25.07.2018 № 2893532 собрание кредиторов, назначенное на 20.07.2018, признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

30.07.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством
об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 судом утверждено Положение
о порядке продажи имущества должника.

20.09.2018 ФИО2 проведено собрание кредиторов должника, в повестку которого включены вопросы об утверждении предложений о порядке продажи имущества должника.

Согласно протоколу от 20.09.2018 на собрании приняты решения не утверждать предложения о порядке продажи имущества должника.

08.10.2018 и 10.10.2018 в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего и ООО «Альтер» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.09.2018.

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 заявления конкурсного управляющего и ООО «Альтер» удовлетворены.

13.12.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3306590
о собрании кредиторов по требованию ФИО3, в повестку дня которого повторно включены вопросы об утверждении предложений о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов назначено на 28.12.2018.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 10.01.2019 № 3374231 по результатам проведенного 28.12.2018 собрания кредиторов решения об утверждении предложений о порядке продажи имущества должника не приняты.

22.02.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3509717
о проведении торгов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим в установленные Законом о банкротстве сроки с учетом рассмотрения в суде обособленных споров, связанных с реализацией имущества должника, до даты подачи
ФИО2 заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными проводились мероприятия по реализации имущества должника.

Доводы ФИО2 о том, что собрания кредиторов 26.06.2018, 20.07.2018
не состоялись в связи с тем, что на тот момент требования конкурсных кредиторов ФИО13 и ФИО14 были уступлены ФИО2, а судебный акт
о процессуальном правопреемстве еще не был вынесен, в связи с чем, конкурсный управляющий должен был отложить собрание кредиторов, судом отклоняются.

На момент проведения указанных собраний процессуальная замена первоначальных кредиторов (ФИО13 и ФИО14) на ФИО2 действительно не была произведена. Однако, сама по себе замена в материальном правоотношении не ограничила право прежних кредиторов до момента вынесения арбитражным судом судебного акта
об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Исходя из принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Относительно бездействия конкурсного управляющего по неполучению оплаты
за реализованное на торгах имущество должника суд приходит к следующему выводу.

На дату подачи ФИО2 заявления (26.03.2019) торги по реализации имущества должника не завершились (торги назначены на 04.04.2019). Следовательно, заявление ФИО2 в указанной части (не получение оплаты за имущество, реализованное на торгах) заявлено преждевременно.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 в указанной части.

5.ФИО3 и должник просят признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отклонении бюллетеней для голосования конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3 по вопросу № 1 повестки собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.03.2019.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлено следующее.

Собрание кредиторов, проведенное 11.03.2019, признано правомочным, так как на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 98,304 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Первым вопросом, поставленным на голосование перед конкурсными кредиторами
и уполномоченным органом, было «избрание представителя собрания кредиторов должника для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа».

Судом установлено, что по первому вопросу повестки собрания кредиторов
ФИО2 и ФИО3 проголосовали «за», указав в графе «за» бюллетеня
для голосования «V ФИО2 конкурсный кредитор»; уполномоченный орган,
ООО «Нефтепродукт М», ООО «Альтер» проголосовали против.

При подведении итогов голосования конкурсный управляющий признал недействительными бюллетени ФИО2 и ФИО3 в связи с тем,
что бюллетени для голосования содержали формулировку решения, отличного
от формулировки решения, поставленного на голосование. Решение по первому вопросу повестки собрания конкурсным управляющим признано не принятым.

Доказательства того, что ФИО3 просил включить в повестку собрания кредиторов вопрос об избрании представителем собрания кредиторов должника
для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 29.04.2019 представители конкурсных кредиторов и конкурсный управляющий пояснили, что конкретные кандидатуры для избрания представителя собрания кредиторов должника для подписания мирового соглашения на голосование
ни конкурсными кредиторами, ни уполномоченным органом, ни конкурсным управляющим не предлагались, голосование проходило по той формулировке, которая была указана ФИО3 в требовании о проведении собрания.

Принимая во внимание то, что кандидатура ФИО2 не выносилась
на обсуждение собрания кредиторов должника для ее избрания в качестве представителя собрания кредиторов, суд признал, что действия конкурсного управляющего по признанию недействительными бюллетеней ФИО2 и ФИО3 являются законными.

Определение арбитражного суда от 20.05.2019 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 отказа в удовлетворении заявлений должника
и ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, содержащегося в протоколе № 6 от 11.03.2019 по вопросу повестки № 1 оставлено
без изменения.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3
и должника в указанной части.

6.ФИО3 просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в принятии экономически невыгодного условия реализации имущества должника.

В подтверждение своих доводов ФИО3 указывает на то, что поскольку отсутствовала основанная на законе необходимость и экономическая целесообразность продажи всего имущества одним лотом, при условии, что рыночная стоимость имущества должника фактически выше установленной конкурсным управляющим, при том, что размер кредиторской задолженности, учтенной в реестре должника, был в несколько раз выше стоимости выставляемого на торги имущества, имеют место недобросовестные действия конкурсного управляющего при осуществлении мер по реализации имущества должника.

При рассмотрении заявления ФИО3 в указанной части судом установлено следующее.

30.07.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с ходатайством
об утверждении порядка, сроков и условия продажи имущества должника, определенных Положением № 1 о порядке продажи имущества должника, не входящего в состав предприятия должника, и Положением № 2 о порядке продажи имущества должника: предприятия и производственно-технологического комплекса.

Согласно Приложению № 1 к Положению № 1, продаже подлежали тридцать один земельный участок, предназначенные для индивидуального жилищного строительства,
в составе одного лота – лота № 1. Начальная цена продажи земельных участков определена конкурсным управляющим в размере их кадастровой стоимости.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 положение № 1 утверждено в редакции конкурсного управляющего. Начальная цена продажи лота № 1 утверждена в размере 4 780 787 руб. 28 коп.

Определение арбитражного суда от 24.12.2018 вступило в законную силу, конкурсными кредиторами, уполномоченным органом или должником не обжаловано.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего судом установлено, что доказательства наличия обстоятельств, при наличии которых в соответствии с Законом
о банкротстве у конкурсного управляющего возникла обязанность по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, суду
не представлены.

Согласно постановлению от 28.06.2011 № 913/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны,
и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Доказательства того, что указанная конкурсным управляющим стоимость земельных участков занижена, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом не представлены.

В Положении № 1 установлена только начальная цена продажи с установлением шага аукциона 5% от начальной цены и окончательная цена продажи имущества должника будет определена только по результатам торгов, при проведении которых и будет сформирована окончательная рыночная стоимость имущества должника. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить предложенную конкурсным управляющим начальную цену.

Ни при рассмотрении обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении Положения о продаже имущества должника, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 не были представлены доказательства того, что предложенная конкурсным управляющим начальная цена продажи земельных участков занижена.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 в указанной части.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 части 1 статьи 148, статьей 149, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворить частично.

Оставить без рассмотрения жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтер» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 об оставлении
без рассмотрения заявлений ФИО3 и ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего ФИО5 незаконными отказать.

2.Прекратить производство по требованию ФИО2
о признании незаконным отклонения бюллетеней для голосования конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3 по вопросу № 1 повестки собрания кредиторов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, состоявшегося 11.03.2019.

3.Прекратить производство по требованию ФИО2
о признании незаконным принятия конкурсным управляющим ФИО5 экономически невыгодного условия реализации имущества должника.

4.В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

5.В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

6.В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.А. Конопелько