Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Хакасии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 31 марта 2014 года объявлялся перерыв до 4 апреля 2014 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет».

В предварительном судебном заседании 31 марта и 4 апреля 2014 года приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 5 декабря 2013 года, ФИО3 на основании доверенности от 24 марта 2014 года;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 13 января 2014 года № 03-76;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия – ФИО5 на основании доверенности от 3 февраля 2014 года № 220.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23 января 2014 года по жалобе № 1-Т, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее – территориальное управление) о признании незаконными действий по передаче полномочий по проведению торгов и заключению по их результатам договоров купли-продажи, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Хакасии».

В письменных пояснениях и в предварительном судебном заседании 31 марта 2014 года заявитель уточнил, что общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Хакасии» должно участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд рассмотрел заявление с учётом указанного обстоятельства.

Представители заявителя в предварительном судебном заседании поддержали требования на основании доводов, изложенных в заявлении и письменных пояснениях, представленных до начала предварительного судебного заседания с дополнительными документами по делу, пояснили, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связаны друг с другом. Представили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Представитель Хакасского УФАС России возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве, указал, что заявление ФИО1 в указанной части подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оспариваемый приказ является законным, оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.

Представитель территориального управления возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в возражениях на заявление, указал, что заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, поэтому действиями территориального управления не могли быть нарушены его права и законные интересы в сфере в предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению представителя, требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель территориального управления полагает, что заявителем не представлены доказательства осуществления экономической деятельности в период заключения спорных договоров, равно как и доказательства того, что действия территориального управления по передаче полномочий по осуществлению фактических и юридических действий поверенному в лице ООО «Ресурсы Хакасии» нарушают права и законные интересы заявителя. Торги не были признаны судом незаконными, решением Абаканского городского суда от 21.12.2013 по гражданскому делу № 2-7723/2013 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Основания требований заявителя по гражданскому делу № 2-7723/2013, рассмотренному в Абаканском городском суде Республики Хакасия, в части основания возникновения предмета спора, аналогичны как в арбитражном, так и в гражданском деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Хакасии» не направило представителя в предварительное судебное заседание, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 136 АПК РФ, арбитражный суд провёл предварительное судебное заседание в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14 января 2013 года в антимонопольный орган поступила жалоба гражданина ФИО1 (входящий № 100) на действия организатора торгов – «ООО «Ресурсы Хакасии» и территориального управления при проведении открытого аукциона по продаже арестованного заложенного имущества – лот № 4 (лот № 3) – закусочная на праве собственности общей площадью 31.3 кв. м., назначение: нежилое; кадастровый номер 19:01:040107:0005:<***> 1; расположено по адресу: <...>, литер A3 с земельным участком на праве собственности общей площадью 673,6 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания закусочной (литер A3); кадастровый № 19:01:040107:0005; расположен по адресу: <...> уч. 25.

В жалобе заявитель указал, что аукционы в июне и июле 2013 года по реализации указанного имущества от имени территориального управления проведены неуполномоченным лицом – ООО «Ресурсы Хакасии», которому не выдавалась доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договорами поручения: от 01.04.2013№ 3/13 ПР и от 01.07.2013 № 5/13 ПР, что нарушает норму части 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 15 января 2014 года Хакасское УФАС России известило гражданина ФИО1 о том, что его жалоба принята к рассмотрению, которое состоится в управлении 23 января 2014 года в 14 часов 00 минут.

Уведомлением от 15 января 2014 года УФАС России известило организатора торгов – ООО «Ресурсы Хакасии» и территориальное управление о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, а также о рассмотрении жалобы ФИО1 в управлении 23 января 2014 года в 14 часов 00 минут.

23 января 2014 года комиссией Хакасского УФАС России принято решение по жалобе № 1-Т, которым рассмотрение жалобы ФИО1 прекращено в связи с отсутствием у комиссии Хакасского УФАС России правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению и рассмотрения её по существу в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением Хакасского УФАС России от 23 января 2014 года по жалобе № 1-Т, а также действиямиТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия по передаче полномочий по проведению торгов и заключению по их результатам договоров купли-продажи заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 197 АПК РФ определено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе, в том числе дел, возникших при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов определяющим является связь оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Участие в арбитражном процессе физического лица в статусе лица, участвующего в деле, а именно, в статусе заявителя, возможно, если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо участие физического лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом, предусмотрено в АПК РФ или в ином федеральном законе.

При этом факт нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, доказывает заявитель (статьи 65, 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в отношении физического лица – ФИО1 Оспариваемым решением прекращено рассмотрение жалобы ФИО1 на действия организатора торгов, - «ООО «Ресурсы Хакасия» и территориального управления при проведении открытого аукциона по продаже арестованного заложенного имущества.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции в полной мере определён порядок работы антимонопольного орган с указанными жалобами (подача жалобы, возврат жалобы, принятие к рассмотрению, непосредственно порядок рассмотрения, статус торгов во время рассмотрения жалобы, прекращение рассмотрения жалобы, принятие решения и т.д.).

При этом в части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрена возможность обжалования физическим лицом решения комиссии антимонопольного органа, принятого в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в арбитражный суд.

Арбитражным судом проведён анализ норм Закона о защите конкуренции в совокупности, а также положений статьи 18.1 и пункта 4.2 части 1 статьи 23, которые дополнены в Закон о защите конкуренции Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В результате арбитражный суд пришёл к выводу, что физическое лицо, принявшее участие в торгах, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иное лицо, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, может обратиться с жалобой в антимонопольный орган. При этом обжаловать решение антимонопольного органа, принятое по результатам проверки такой жалобы, гражданин, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе в суд общей юрисдикции.

Арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению в соответствии с правилами, установленными в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд полагает, что правило о подведомственности арбитражному суду дел об обжаловании решений и (или) предписаний антимонопольного органа, принятых по результатам рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства, предусмотренное Законом о защите конкуренции, в данном случае не применимо, поскольку в законе предусмотрена специальная норма, устанавливающая порядок рассмотрения определённого вида жалоб и их проверку в судебном порядке. Поскольку в статье 18.1 Закона о защите конкуренции не определена подведомственность дел арбитражному суду, следовательно, подведомственность дела суду (арбитражному или общей юрисдикции) определяется с учётом статуса конкретного заявителя жалобы.

С учётом изложенных выводов, ссылка антимонопольного органа на статью 52 Закона о защите конкуренции в обоснование правомерности указания в оспариваемом решении на его обжалование в Арбитражном суде Республики Хакасия, является ошибочной.

Заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, этот факт следует из материалов дела и заявителем не оспаривается. Материалами дела подтверждается, что настоящий спор не носит экономического характера, а связан с оспариванием физическим лицом решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы физического лица на действия организатора торгов – «ООО «Ресурсы Хакасия» и территориального управления при проведении открытого аукциона по продаже арестованного заложенного имущества.

Ссылки заявителя на судебно-арбитражную практику исследованы арбитражным судом, однако не имеют правового значения, поскольку в данном деле имеют место иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд также учитывает, что ФИО1 до подачи заявления в арбитражный суд не обращался с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа в суд общей юрисдикции, в том числе по причине наличия в решении от 23 января 2014 года по жалобе № 1-Т разъяснения Хакасского УФАС России об обжаловании решения в арбитражный суд, и на данный момент им не утрачена возможность обжалования решения антимонопольного органа в суд общей юрисдикции в пределах сроков, установленных статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (24 апреля 2014 года).

При таких обстоятельствах, требование заявителя, являющегося физическим лицом, о признании незаконным решения антимонопольного органа от 23 января 2014 года по жалобе № 1-Т, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В качестве ответчика по делу заявитель также обозначил территориальное управление, действия которого по передаче полномочий по проведению торгов и заключению по их результатам договоров купли-продажи заявитель просил признать незаконными.

Вместе с тем, подведомственность данного требования арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

В обоснование довода о подведомственности рассматриваемого требования арбитражному суду заявитель сослался на абзац 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в котором разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанную ссылку заявителя арбитражный суд полагает ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не обосновал и не подтвердил документально, каким образом оспариваемые действия территориального управления затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о наличии таких нарушений в связи с тем, что он вынужден нести бремя расходов на налоговые платежи в отношении рассматриваемого имущества (закусочная, магазин, земельный участок), отклоняется арбитражным судом, поскольку несение соответствующих расходов не подтверждено заявителем документально. Кроме того, связь таких расходов с предпринимательской или иной экономической деятельностью ФИО1 заявителем не доказана, назначение рассматриваемого имущества, обозначенное заявителем (предназначены исключительно для ведения предпринимательской деятельности), такую связь автоматически также не подтверждает.

Ссылки заявителя на то, что в случае, если рассматриваемое недвижимое имущество осталось бы в распоряжении заявителя или было бы ему возвращено, то он продолжил бы свою предпринимательскую деятельность, основаны на предположении, обусловлены какими-то иными обстоятельствами, которые не относятся непосредственно к ведению территориального управления, и не подтверждают факт влияния оспариваемых действий территориального управления на права и законные и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено, что заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя с 20 ноября 2012 года, этот факт им не оспаривается.

Из материалов дела следует и подтверждено заявителем в предварительном судебном заседании, что он согласился с иском банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное недвижимое имущество, а именно: закусочную, расположенную по адресу: <...>, литер A3, земельный участок площадью 673,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Решением Абаканского городского суда от 6 августа 2012 года по делу № 2-2695/2012 исковые требования банка удовлетворены. Заявитель не обжаловал указанное решение суда, утратил статус индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что на заявителя незаконно возложены какие-либо обязанности, либо заявителю созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности именно оспариваемыми действиями территориального управления.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель не указал, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о подведомственности арбитражному суду настоящего дела в части требования к территориальному управлению являются необоснованными.

Довод территориального управления об аналогичности оснований требований заявителя по гражданскому делу № 2-7723/2013, рассмотренному Абаканским городским судом (решение от 21 декабря 2013 года), с требованиями, заявленными по настоящему делу, в части основания возникновения предмета спора (либо об аналогичности доводов, которые уже подвергались оценке при рассмотрении дела судом общей юрисдикции),не оценивается арбитражным судом, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении соответствующего спора по существу. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела решение Абаканского городского суда не вступило в законную силу (судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 9 апреля 2014 года).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку арбитражному суду не подведомственны споры с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не относящиеся к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, и в данном случае не установлено предусмотренных иными федеральными законами оснований для рассмотрения данного дела арбитражным судом (часть 2 статьи 27 АПК РФ), производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по делу составляет 200 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Прекратить производство по делу № А74-923/2014 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб., уплаченную по квитанции от 17 февраля 2014 года, оригинал платёжного документа направить заявителю.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова