Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (с. Зеленое Усть-Абаканского района Республики Хакасия) о включении 514 150 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Прокопьевск Кемеровской области; ИНН <***>, ОГРНИП <***>, проживающего по адресу: <...>).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.11.2017 объявлялся перерыв до 03.11.2017, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте http://www.arbitr.ru/grad/.

В судебном заседании до и после перерыва принимал участие представитель заявителя ФИО3 на основании доверенности от 21.04.2016

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи наличием долга по договору займа в размере 510 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.10.2017 предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом не было рассмотрено требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов суммы долга, послужившей основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требования ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании судебного приказа мирового судьи от 23.12.2016, представил для приобщения в материалы дела документы, подтверждающие займ – копии договора займа от 16.03.2013 с приложением расписки, договора займа от 24.04.2013 с приложением расписки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения требования, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём направления судебных актов по делу, их размещения и информации о движении дела на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

По результатам рассмотрения обоснованности требования арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно заявленного требования не поступили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что при обращении кредитор сослалась на наличие задолженности по договору займа в размере 510 000 руб. и расходам по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб. взысканных вступившим в законную силу и подлежащим исполнению с 26.01.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 г. Абакана от 23.12.2016 по делу №2-7-110/2016, основанием для взыскания послужило неисполнение обязательств по договорам займа от 16.03.2013 от 24.04.2013 с приложением расписок.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе судебные приказы) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, граждан и организаций, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Поскольку доказательств отмены судебного приказа не имеется, то вступившее в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда.

Оценив представленные в материалы требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений на заявленное требование, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности перед кредитором в сумме 514 150 руб. Доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

С учётом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 514 150 руб. основного долга.

Руководствуясь статьями 16, 100, 134, 137, 213.24, 213.27 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным заявление.

Финансовому управляющему ФИО4 включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 514 150 руб. основного долга.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.В. Ракова