Определение № А74-955/11 от 11.03.2012 Третьего арбитражного апелляционного суда

2ПС/2012-6420(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Резолютивная часть определения объявлена «21» февраля 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено «11» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» декабря 2011 года по делу №А74-955/2011,

принятое судьей Парфентьевой О.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (истца) – ФИО1, представителя по доверенности от 20 февраля 2012 года, ФИО2, представителя по доверенности от 28 декабря 2011 года;

от открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ответчика) - ФИО3, представителя по доверенности от 27 января 2012 года № 43/8, ФИО4, представителя по доверенности от 27 января 2012 года № 4320, ФИО5, представителя по доверенности от 27 января 2012 года № 4287;

при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания» (впоследствии наименование изменено на открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», далее также ответчик) о взыскании 469 468 082 рублей 72 копеек вреда, причинённого водному объекту в результате аварии, произошедшей 17 августа 2009 года в филиале открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»- «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего».

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2011 года и от 21 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение

здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (впоследствии наименование изменено на федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия»), федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (впоследствии наименование изменено на федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу»), государственное учреждение «Хакасский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», муниципальное образование город Саяногорск и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2011 года по делу № А74-955/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверного расчета причиненного вреда. Расчет размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту, представленный истцом в материалы дела, является достоверным и составлен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87, которая предназначена для исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (далее по тексту также Методика).

Факт нарушения ответчиком водного законодательства установлен истцом по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной истцом в период с 18 августа по 14 сентября 2009 года на основании приказа от 18 августа 2009 года № 126-п с изменениями, внесенными Приказом № 126/1-п. По результатам проверки истцом установлено, что в результате техногенной аварии на Саяно-Шушенской ГЭС П.С. Непорожнего произошло загрязнение водного объекта нефтепродуктами, что является нарушением требований пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 55, пункта 2 статьи 62 Водного кодекса Российской Федерации. Результаты проверки отражены в акте от 14 сентября 2009 года № ВЗТ-126-в.

Исчисление размера вреда производилось в соответствии с пунктом 13 Методики.

Время непринятия мер по ликвидации загрязнения составило 14 часов 47 минут (за период с 8 часов 13 минут до 23 часов 17 августа 2009 года, то есть с момента аварии до момента предпринятия мер по ликвидации загрязнения). Время возникновения аварии указано в пункте 3.1 Итогового доклада Парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года, а также в разделе 5 Акта технического расследования причин аварии. То обстоятельство, что мероприятия по ликвидации загрязнения водного объекта от нефтепродуктов были н начаты спасателями общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийно- спасательных операций» в 23 часа 17 августа 2009 года, подтверждается актом выполненных работ от 24 августа 2009 года и анкетой по ликвидации обществом с ограниченной ответственностью «Центр аварийно-спасательных операций» последствий аварии от 3 сентября 2009 года № 909/03-01.

При определении коэффициента индексации истцом приняты данные, предоставленные Федеральной службой государственной статистики в письме от 22 сентября 2009 года № 13-0- 7/893, последний в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной статистики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 200/8 года № 420, и Федеральным законом от 29 ноября 2007 года № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в Российской Федерации» является

субъектом официального статистического учёта и в соответствии с федеральным планом статистических работ формирует официальную информацию.

Масса нефтепродуктов, поступивших в водный объект в результате аварии, определена истцом одним из способов, установленных пунктом 24 Методики - по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, вылившихся в водный объект из ёмкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, оставшихся в ёмкости, по формуле № 19. Исходная масса нефтепродуктов (масла), находившихся в ёмкости с известным объемом, принята истцом согласно справке о состоянии маслонаполненного оборудования промплощадки и блочных трансформаторов Саяно-Шушенской ГЭС, пунктов 1.2.5, 1.3.1, 1.3.2 Инструкции по эксплуатации гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС, пункта 1.2 Инструкции по эксплуатации подпятников с ЭМП-сигментами. Масса нефтепродуктов, оставшихся в ёмкости с известным объемом, установлена протоколами осмотра технических устройств, оборудования, эксплуатируемых на Саяно-Шушенской ГЭС от 2 сентября 2009 года № 126/6-в, от 3 сентября 2009 года № 126/8-в, от 3 сентября 2009 года № 126/9-в, от 7 сентября 2009 года № 126/14-в, от 9 сентября 2009 года № 126/15-в. В соответствии с расчетом истца масса нефтепродуктов, поступивших в водный объект в результате аварии, составила 274,3 т. и такса Нн определена методом интерполяции.

В соответствии с пунктом 10 Методики исчисление размера вреда, причинённого водному объекту, осуществляется независимо от того, производятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут производиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Размер вреда не подлежит уменьшению на величину фактической оплаты ответчиком в третьем квартале 2009 года сверхлимитного сброса нефтепродуктов. В силу пункта 12 Методики уменьшению на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ подлежит размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики. Истцом размер исчислен согласно пункту 13 Методики, и, следовательно, не может быть уменьшен.

Ответчик не осуществлял мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, указанные в пункте 14 Методики, в связи с чем размер вреда, исчисленный на основании пункта 13 Методики, не может быть уменьшен на величину фактических затрат на выполнение данных мероприятий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 февраля 2012 года.

В судебное заседание представители привлечённых к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась указанным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 1 февраля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом размера причинённых убытков.

Истцом неверно применен коэффициент непринятия мер, равный 1,3. В мероприятиях по ликвидации последствий загрязнения, кроме общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийно-спасательных операций», принимали участие и иные организации. Согласно документам, предоставленным муниципальным образованием город Саяногорск, Управление по делам ГО и ЧС г. Саяногорска начало мероприятия по ликвидации аварии в 20 часов 00 минут, то есть через 11 часов 45 минут с момента аварии.

Истец необоснованно применил коэффициент индексации, равный 1,34778. В соответствии с пунктом 11.2 Методики коэффициент индексации принимается на уровне накопленного индекса- дефлятора по отношению к 2007 году. В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 9377-АК/Д03 индекс-дефлятор в 2009 году составлял 1,27506. Истцом применен не индекс-дефлятор, а индекс цен строительной продукции по Республики Хакасия, что необоснованно. Федеральная служба государственной статистики находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

Примененный истцом для определения массы нефтепродуктов способ оценки по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, вылившихся в водный объект из ёмкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, оставшихся в ёмкости, может быть применен только в случае, если известно количество нефтепродуктов, оставшихся в оборудовании, и количество нефтепродуктов, попавшее в водный объект. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что определить количество масла, оставшегося в оборудовании и попавшего в водный объект, не представляется возможным. Протоколы осмотра не содержат информации о фактическом количестве масла, оставшемся в оборудовании, кроме того, они составлены с замечаниями, которые истцом не учтены. Более того, не все масло, вылившееся из оборудования, попало в водный объект, что подтверждается отчётом о выполненных работах общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» по договору от 29 августа 2009 года № СШ-0294-1 и актом о выполненных работах общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийно-спасательных операций».

Ущерб, причинённый окружающей среде, ответчик возместил в добровольном порядке в полном объеме. В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» возмещение вреда окружающей среде может быть осуществлено добровольно путем проведения компенсационных мероприятий. Пунктом 6 Методики установлено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинений вреда и установления его причин и последствий. Ответчик до обращения истца в суд принял все необходимые меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, состояние водного объекта было восстановлено в первые дни после аварии, что подтверждается результатами лабораторных исследований.

Доводы истца о том, что пункт 12 Методики не применяется в случае аварийного загрязнения водного объекта, противоречит общим принципам о компенсационном характере возмещения причиненного вреда. Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 284-О и Постановления от 14 мая 2009 года № 8-П, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 6321 «Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение расходов, другие виды вредного воздействия», Инструктивно- методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденных Минприроды России 26 января 1993 года, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей среды - это способ компенсации затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Следовательно, исчисленный размер ущерба должен быть уменьшен на сумму фактической оплаты сверхлимитного сброса вредных веществ в сумме 440 464 рубля 86 копеек.

Ответчик понёс значительные затраты, связанные как с устранением загрязнения, так и с предотвращением сброса нефтепродуктов и, следовательно, недопущением дальнейшего загрязнения водного объекта. Истец в нарушение пункта 14 Методики не уменьшил исчисленный вред на величину фактических затрат ответчика, связанных с устранением загрязнения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции откладывает рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 17 апреля 2012 года в 09 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал № 2.

2. Предложить истцу представить:

расчет суммы ущерба водному объекту с учётом Кин, равного 1,27506, и принимаемых

фактических затрат ответчика по ликвидации последствий аварии;

пояснения по затратам ответчика на ликвидацию последствий аварии с нормативным

обоснованием того, по каким причинам они не исключаются из суммы ущерба.

3. Предложить ответчику представить перечень затрат и суммы, израсходованные на ликвидацию последствий аварии, с нормативным обоснованием их исключения из суммы ущерба и указанием на подтверждающие документы со ссылкой на том и лист дела.

4. Сторонам принять меры по окончанию спора мировым соглашением или соглашением по фактическим обстоятельствам в части количества нефтепродуктов, попавших в водный объект.