Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Черногорск Красноярского края, зарегистрирован по адресу: <...>),

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт),

установил:

коммерческий банк «Хакасский Муниципальный Банк» (общество
с ограниченной ответственностью (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании
несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 указанное заявление принято
к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) признано обоснованным заявление кредитора, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

19.03.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения доли квартиры
от 24.12.2018 между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения от 24.12.2018 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО4
в конкурсную массу должника 600 000 рублей.

15.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью, далее –
ООО «Хакасский муниципальный банк») о взыскании с ФИО1 судебных расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 18 635 руб.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 заявление оставлено без движения.

В пределах установленного срока заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Лица,участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путем направления определений и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

ООО «Хакасский муниципальный банк» просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по командированию сотрудника для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 18 635 руб., в том числе:

- суточные в период командировки с 28.01.2023 по 31.07.2023 - 2 800 руб.;

- проезд на автобусе Абакан-Красноярск – 1 562 руб.;

- проезд на автобусе Красноярск-Абакан – 1 562 руб.;

- авиабилет Красноярск-Иркутск – 4 972 руб.;

- авиабилет Иркутск – Красноярск – 4 553 руб.;

- проживание в г. Иркутске – 3 186 руб.

От ФИО1 поступил отзыв, содержащий возражения относительно заявленного кредитором требования, поскольку полагает поездку для участия в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не обязательной, учитывая возможность представителя участвовать в судебном заседание посредством использования систем видеоконференц-связи. Кроме того полагает суточные расходы за 28.01.2023 завышенными, поскольку командировка началась (билет на автобус) в 23 час. 24 мин. Также считает необязательными расходы по оплате за предварительный выбор места в самолете и оплату страховки.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Приведенный подход предполагает возможность возмещения стороне расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в ситуации, когда имеется принятый в ее пользу судебный акт по результатам рассмотрения дела. Подобным процессуальным результатам является оставление апелляционным судом судебного акта без изменения, в том числе применительно к отдельной части, обжалованной оппонентом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021
№ 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017 указал, что в соответствии с частью 5
статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению Судебной коллегии, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016
№ 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

В рассматриваемой в настоящем деле ситуации кассационный пересмотр решения суда был инициирован ФИО1 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заинтересованность ООО «Хакасский муниципальный банк», как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом в деле о банкротстве. Представитель ООО «Хакасский муниципальный банк» участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, отстаивал интересы против удовлетворения соответствующей жалобы (указанное следует из аудиопротокола судебного заседания, отзыва на кассационную жалобу ФИО1).

Судебный акт первой инстанции проверялся кассационным судом не в части, а полностью. Представитель ООО «Хакасский муниципальный банк» участвовал в судебном заседании в целях защиты судебного акта в части удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной.

В настоящем деле по итогам рассмотрения спора в суде кассационной инстанции жалоба сторон оставлена без удовлетворения, соответственно, итоговый судебный акт принят в пользу в том числе кредиторов должника.

Судом не принимается довод ФИО1 о том, что в силу статьи 153.1 КоАП РФ заявитель имел возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, следовательно, судебный расходы, связанные с командированием, являются необоснованными.

Согласно статье 153.1 АПК РФ участие представителя в заседании с использованием видеоконференц-связи является его правом, а не обязанностью, право на участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения не может быть ограничено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принцип разумности помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Действующее законодательство не ограничивает представителя в выборе вида транспорта. Выбирая вид транспорта, представитель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени. Кроме того, выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

В свою очередь, экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной ко взысканию, входят транспортные расходы, расходы на проживание представителя и выплату ему суточных, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, всего 18 635 руб., в том числе:

- суточные в период командировки с 28.01.2023 по 31.07.2023 - 2 800 руб. (исходя из расчета 700 руб./день);

- проезд на автобусе Абакан-Красноярск 28.02.2023 (прибытие 29.01.2023) – 1 562 руб.;

- проезд на автобусе Красноярск-Абакан 30.01.2023 (прибытие 31.01.2023) – 1 562 руб.;

- Авиауслуги Красноярск-Иркутск – 4 972 руб., в том числе:

·Авиаперевозка Тариф– 3 850 руб.;

·Авиаперевозка Сборы– 232 руб.;

·Предварительный выбор мест за дополнительную плату – 360 руб.;

·Страховка пассажиров на время полета – 530 руб.

- Авиауслуги Иркутск – Красноярск – 4 553 руб., в том числе:

·Авиабилет – 1 000 руб.;

·Авиабилет –185 руб.;

·Авиабилет: тариф –2 700 руб.;

·Услуги авиакомпании: предварительный выбор места – 369 руб.

·Страховой полис – 299 руб.

- проживание в г. Иркутске – 3 186 руб.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 18 635 руб., связанные с выплатой суточных, а также оплатой проезда и проживания представителя, были реально понесены заявителем, последним представлен в материалы дела следующий пакет документов: приказ от 23.01.2023 № 15 В о командировке ФИО5; авансовый отчет от 02.02.2023 № 001; разовый билет на автобус Абакан-Красноярск на 28.01.2023; разовый билет на автобус Красноярск-Абакан на 30.01.2023; кассовый чек от 24.01.2023 № 1442 об оплате билета ПАО «Аэрофлот»; посадочный талон на рейс 29.01.2023; кассовый чек от 24.01.2023 № 32 об оплате билета ПАО «Авиакомпания Ютэйр»; посадочный талон на рейс 30.01.2023; квитанция-договор с ИП ФИО6 № 009324 от 29.01.2023 на проживание; кассовый чек ИП ФИО6

Между тем, рассмотрев состав предъявленных расходов судом установлено, что в стоимость билетов, предъявленной ко взысканию, включены: предварительный выбор места в самолете - 729 руб. (360 руб. + 369 руб.); страховка пассажиров на время полета -
829 руб. (530 руб. + 299 руб.).

Суд полагает, что расходы в части выбора места в самолете не соответствуют критерию экономности. Поскольку услуга «предварительный выбор места», а также страховка пассажира не являются необходимыми затратами и не связаны с участием представителя в судебном заседании, являются дополнительными услугами авиаперевозчика, а не вынужденными, которые по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ не имеют отношения к судебным издержкам. Доказательства необходимости несения этих расходов в рамках настоящего дела отсутствуют.

Указанные расходы на общую сумму 1 558 руб. суд находит не соответствующими критерию экономности. Данные расходы не вызваны объективной необходимостью, в связи с чем не подлежат взысканию с ФИО1 в составе судебных расходов.

Одним из видов командировочных расходов, установленных статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Размер суточных должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 ТК РФ, абзац второй пункта 11, абзац второй пункта 16 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749).

Исходя из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке за пределами территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи законодатель установил разумный размер суточных до 700 руб. (на территории Российской Федерации).

То есть, следует исходить из того, что в пределах данного размера проверка разумности и обоснованности требования о возмещении суточных расходов не проводится, поскольку он определен законодательно и презюмируется разумным.

Однако, если размер суточных, определенный в коллективном договоре или ином локальном нормативном акте, выше установленной законодателем суммы, то в этом случае подлежит оценке на разумность и обоснованность их размер, а не его составляющие.

Представляется, что суточные расходы, размер которых определен в коллективном договоре или ином локальном нормативном акте либо установлен законодательством, не подлежат калькуляции, поскольку это фиксированная сумма, выплата которой зависит от установленного размера в сутки и количества дней нахождения представителя в командировке.

Между тем в любом случае размер суточных, а не составляющие такой суммы, превышающие разумные пределы, установленные законодательством, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации, должен быть проверен судом на предмет его разумности и обоснованности.

Принимая во внимание, что командировочные (суточные) расходы по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, установление размера командировочных (суточных) расходов заявителем в размере 700 руб. за сутки не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности.

Учитывая, что заявителем не представлено обоснования разумности иного размера суточных, суд считает возможным применить вышеуказанную позицию относительно подлежащего взысканию в пользу заявителя размера суточных, исходя из 700 руб. за каждый день нахождения представителя в командировке по поручению заявителя.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суточных расходов в размере 2 800 руб.

Принимая во внимание доказанность фактического несения судебных расходов в части проезда представителя к месту проведения судебного заседания, проживания в гостинице, суточных, подтверждения размера судебных расходов, а также заявления таких расходов к компенсации в части - в связи с пересмотром решения суда в полном объеме арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 17 077 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 159, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 17 077 (семнадцать тысяч семьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.А. Шадчина