Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Агрофирма Новомарьясово» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – отдел судебных приставов) об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора.

Отдел судебных приставов своего представителя в судебное заседание не направил, является надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания.

30.11.2015 от отдела судебных приставов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 123, 156 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал заявленные требования, считает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора и предоставления отсрочки его уплаты, поскольку: заявитель добровольно погасил задолженность в течение трех месяцев, самостоятельно изыскав необходимые денежные средства; общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем с сезонным характером работ, имеет социально значимый характер как градообразующее предприятие, единовременное взыскание исполнительского сбора негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности заявителя, поскольку все средства направлены на подготовку к весенне-посевным работам сезона 2016 года, обработку и сохранение урожая 2015 года.

30.11.2015 от отдела судебных приставов поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявления общества, поскольку заявителем не доказано отсутствие вины в неисполнении им требований исполнительного документа, не доказано наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых, предвиденных либо непреодолимых обстоятельств, не представлены доказательства тяжелого материального положения, а также доказательства наличия обязательств, находящихся вне её контроля, в связи с которыми требования исполнительного документа не исполнены.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия представил отзыв на заявление, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

05.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12181/15/19026-ИП по исполнительному документу – постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 31.07.2015 № 466 на общую сумму 1 300 830 руб. 13 коп. Доказательства получения указанного постановления должником в материалы дела не представлены.

Постановлением от 10.08.2015 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 10750/15/19026-СД.

Письмом от 12.10.2015 № 12-21-04/13236 налоговый орган сообщил отделу судебных приставов об оплате в полном объеме задолженности по постановлению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 31.07.2014 № 466.

14.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 91 058 руб. 11 коп.

13.11.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на ¼ с 91 058 руб. 11 коп. до 68 293 руб. 58 коп. и об отсрочке его уплаты сроком на 6 месяцев.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении пятидневного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлён судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

Из приведённых норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор – это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценив заявленные обществом и отделом судебных приставов доводы и имеющиеся в материалах дела документы: бухгалтерский баланс на 30 сентября 2015 года (подтверждающий наличие дебиторской задолженности в сумме 36 133 тыс. руб., кредиторской задолженности 168 433 тыс. руб., заемных средств 62 645 тыс. руб.); отчет о финансовых результатах за 2014 год (подтверждающий получение убытка в размере 14 263 тыс. руб.), справку о задолженности перед банком от 23.11.2015 № 025-20-55/8239, подтверждающую наличие действующих 6 кредитов на общую сумму свыше 100 000 тыс. руб., просроченная задолженность по оплате основного долга и процентов по которым отсутствует, ссудная задолженность составляет свыше 40 000 тыс. руб., материалы исполнительного производства, арбитражный суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть от размера, определенного в постановлении судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждается, что в предоставленный судебным приставом срок заявитель исполнительный документ в полном объеме не исполнил по причине отсутствия достаточных для этого денежных средств.

Вместе с тем, общество приняло меры к добровольному исполнению постановления налогового органа в кратчайшие сроки. Из материалов исполнительного производства не усматривается дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры принудительного исполнения для взыскания задолженности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении общества от исполнения возложенной на него обязанности по уплате задолженности. О таких обстоятельствах ответчиком не заявлено.

Арбитражный суд принимает во внимание специфику и характер деятельности общества, являющегося сельхозтоваропроизводителем; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является разведение крупного рогатого скота, к дополнительным относятся: выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание картофеля, столовых корнеплодов и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала и инулина, разведение коз и овец, производство коровьего масла.

Анализ бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату свидетельствует также о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить исполнительский сбор в установленном судебным приставом-исполнителем размере.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что должник доказал наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора и отсрочки его уплаты ввиду тяжёлого имущественного положения, обусловленного получением убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности. В силу названных обстоятельств имущественное положение должника может ещё более ухудшиться в связи с уплатой исполнительского сбора в установленном размере без отсрочки, что способно затруднить осуществление обществом хозяйственной деятельности или привести к её приостановлению ввиду неплатёжеспособности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что взыскание с общества исполнительского сбора в установленном размере 7% означало бы наложение на общество денежного взыскания без учёта всех существенных обстоятельств, в том числе – имущественного положения заявителя и степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Доводы службы судебных приставов, изложенные в отзыве, не принимаются арбитражным судом, поскольку обществом не заявлено о наличии обстоятельств, освобождающих от уплаты исполнительского сбора, тогда как оценка именно указанных обстоятельств нашла отражение в отзыве ответчика. Доводов относительно наличия оснований, препятствующих уменьшению исполнительского сбора и его отсрочки, ответчиком не заявлено, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь названными нормами закона и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд признал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до суммы 68 293 руб. 58 коп.

При рассмотрении заявления должника об отсрочке уплаты исполнительского сбора на 6 месяцев, арбитражный суд учитывает, что в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке его взыскания, а суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить взыскание исполнительского сбора.

Поскольку судом установлены основания для уменьшения размера исполнительского сбора в связи с тяжёлым финансовым положением должника, обусловленным получением убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности, учитывая сезонный характер деятельности заявителя и его отнесение к сельскохозяйственным товаропроизводителям, суд пришёл к выводу, что наличие оснований для отсрочки уплаты исполнительского сбора, указанных в статье 112 названного Закона, обществом доказано.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при принятии судом к рассмотрению заявлений об уменьшении размера и отсрочке его уплаты взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Агрофирма Новомарьясово» об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества «Агрофирма Новомарьясово» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 14 октября 2015 года по исполнительному производству № 12181/15/19026-ИП на одну четверть до суммы 68 293 (шестьдесят восемь тысяч двести девяносто три) руб. 58 коп.

3. Предоставить открытому акционерному обществу «Агрофирма Новомарьясово» отсрочку уплаты неуплаченного исполнительского сбора по исполнительному производству № 12181/15/19026-ИП в размере 68 293 (шестьдесят восемь тысяч двести девяносто три) руб. 58 коп. на 6 месяцев до 10 июня 2016 года.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина