Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.Э. Нарылковой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 035 625 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» (далее – ответчик) о взыскании 1 035 625 рублей убытков в порядке регресса.

Определением суда от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Надлежащее уведомление участников процесса подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неявка сторон в предварительное судебное заседание не является препятствием для его проведения в силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца 06.04.2022 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объёме, с указанием на то, что последствия отказа от иска, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ему известны и понятны, отказ от иска не сопряжён с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований истца.

Оценивая отказ истца от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, подписан уполномоченным представителем истца (ФИО1 по доверенности от 02.08.2021) и может быть принят судом.

В пункте 1 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, таким образом разрешение судом ходатайства стороны об

[A1] отказе от исковых требований в предварительном судебном заседании не противоречит целям и задачам предварительного судебного заседания, установленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах и с учётом приведённых норм суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу составляет 23 356 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 02.03.2022 № 97 в установленном размере и в порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, о чем указывает сам истец, с учётом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с отказом от иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 16 349 рублей 20 копеек (70% от 23 356 рублей).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач