Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дороги Строительство Технологии» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дороги Строительство Технологии» к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» о взыскании 21 978 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Геотек», «СПБ Строй», «СеверТранс», «Сервисстроймеханизация», «Светлана», «РосТранс», «Сервисное предприятие «Заполярнефтегазгеология», «Инновационные дорожные технологии», «Вектор С», «Стройпроминвестиция», закрытое акционерное общество «Мессояханефтегаз», индивидуальный предприниматель ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги Строительство Технологии» (далее – истец, заявитель, общество «Дороги Строительство Технологии») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 719 889 руб. 45 коп. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дороги Строительство Технологии» к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» (далее – ответчик, общество «Обьнефтегазгеология» о взыскании 21 978 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.05.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 26.06.2012 на 13 час. 40 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее истцом заявлено об уточнении заявления, согласно которому он просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 938 655 руб. 07 коп. (том 24 л.д. 68 - 71).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение заявления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2012 до 11 час. 00 мин.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, заявил о необоснованности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество «Дороги Строительство Технологии» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу «Обьнефтегазгеология» о взыскании задолженности в размере 21 978 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 681 300 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с понесенными судебными издержками общество «Дороги Строительство Технологии» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,

рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятым по делу, является Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011.

Заявление о распределении судебных расходов подано в суд 02.04.2012, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует

правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В состав судебных издержек включены: расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО2 в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс» (представитель ФИО3) в размере 190 000 руб. 00 коп., командировочные расходы представителей и руководителя общества «Дороги Строительство Технологии» в размере 445 374 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 3 280 руб. 62 коп., а всего 938 655 руб. 07 коп.

Из материалов дела следует, что обществом «Дороги Строительство Технологии» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) подписано разовое поручение/соглашение от 08.02.2011 № МКА-518 (том 23 л.д. 17), предметом которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011, том 24 л.д. 93) является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по иску к обществу «Обьнефтегазгеология».

В силу пункта 3.1. соглашения размер вознаграждения поверенного составляет 300 000 руб. 00 коп. – аванс, 10 процентов от суммы взысканных денежных средств после поступления денежных средств на расчетный счет общества «Дороги Строительство Технологии».

В соответствии с пунктом 3.3. соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011) дополнительные расходы поверенного, связанные с выполнением своих обязательств оплачиваются доверителем в следующих размерах: сумм, уплаченных в связи с проездом к месту рассмотрения дела – в размере стоимости авиаперелета экономкласса, с учетом всех сборов и комиссий, сумм, уплаченных в связи с наймом жилых помещений – в размере фактически понесенных расходов, суточных – в соответствии с установленными нормативами по Российской Федерации, но не более 700 руб. в сутки, сумм, уплаченных за проезд на такси к аэропорту

и обратно либо за парковку автомобиля в аэропорту – в размере фактически понесенных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 300 000 руб. заявителем представлена квитанция от 14.02.2011 серии ДС № 460 на указанную сумму (том 23 л.д. 18).

Согласно пояснениям истца стоимость юридических услуг сложилась из ознакомления представителя с материалами дела (4 часа) на сумму 20 000 руб. 00 коп., подготовка запросов, получение выписок из Единого государственного реестра (3 часа) на сумму 15 000 руб. 00 коп., подготовка уточнений к исковому заявлению (4 часа) на сумму 20 000 руб. 00 коп., участие в 7-ми судебных заседаниях (по 35 000 руб. за одно заседание) на сумму 245 000 руб. 00 коп.

Данная стоимость соотносится с ценой на адвокатские услуги, оказываемые адвокатами, осуществляющими адвокатскую деятельность в составе Московской коллегии адвокатов «Международное партнерство», составляющие 5 000 руб. 00 коп. за один час работы адвоката и 35 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании за пределами г. Москвы и Московской области (том 24 л.д. 92).

Наличие процессуальных документов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях и неоднократное ознакомление с материалами дела, документально подтверждено.

Исходя из объема материалов дела, суд находит длительность ознакомления с ним подтвержденной.

Суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, активную позицию сторон, значительное количество заявленных и разрешенных ходатайств, судебных заседаний, процессуальных документов, письменных доказательств, представленных представителем в обоснование доводов истца.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что первоначально стоимость юридических услуг в размере 300 000 руб. предполагалась лишь за участие в рассмотрении судом первой инстанции, тогда как судебный акт по делу обжаловался ответчиком в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Несмотря на это, цена услуг дополнительным соглашением сторонами не увеличивалась, хотя объем услуг возрос.

Таким образом, суд находит обоснованными и документально подтвержденными расходы истца в размере 300 000 руб. 00 коп., затраченными на оплату услуг представителя ФИО2

Поскольку иск удовлетворен на 85 процентов, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит на ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в размере 255 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию командировочные расходы представителя ФИО2, связанные с его участием в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 218 200 руб. 25 коп.

Указанные расходы связаны со следующими командировками.

Заявленная к взысканию сумма расходов на участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2011 составила 29 665 руб., из которых 15 215 руб. стоимость авиабилетов по маршруту Москва – Ханты-Мансийск – Москва, 10 350 руб. проживание в гостинице, 1 300 руб. оплата парковки, и 2 800 руб. суточные за четыре дня (с 13 по 16.02.2011).

Расходы подтверждены оправдательными документами.

Соглашаясь с возражениями ответчика, суд считает необоснованным включение в состав расходов стоимости завтрака на сумму 650 руб., учитывая, что представителю оплачены суточные.

В остальной части доводы ответчика отклоняются. Суд принимает во внимание, что продолжительность командировки (при наличии ежедневных рейсов) объективно обусловлено необходимостью ознакомления представителя с материалами дела.

Таким образом, обоснованными расходами за участие в судебном заседании 15.02.2011 представителя ФИО2 являются 29 015 руб.

Заявленная к взысканию сумма расходов на участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 15.032011 составила 24 235 руб., из которых 15 215 руб. стоимость авиабилетов по маршруту Москва – Ханты-Мансийск – Москва, 5 620 руб. проживание в гостинице, 1 300 руб. оплата парковки, и 2 100 руб. суточные за три дня (с 14 по 16.03.2011).