Гражданский кодекс часть 1

г. Ханты-Мансийск
«17» июня 2022 г. Дело № А75-10568-1/2021
Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2022года.
Полный текст определения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Алиш О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пуртовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – РТС» (ИНН <***>, 628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть- Ях, ул. Магистральная, д. 20, стр. 1) заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119571, <...>, ком. 1) в лице конкурсного управляющего ФИО1, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 546 885 346 руб.,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 (дата рождения: 18.09.1963, место рождения: село Ореховка Болградский район Одесской области Украина, место ИНН <***>, нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии в судебном заседании с использованием системы «онлайн»:
от временного управляющего ООО «Транспортная компания - РТС» - ФИО3,

от конкурсного управляющего ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» - ФИО4,

от иных лиц - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Медведь» (далее – ООО ЧОП «Медведь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – РТС» (далее – ООО «Транспортная компания - РТС», должник).

[A2] Определением суда от 19.07.2021 возбужденно дело № А75-10568/2021 и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 26.07.2021 возбужденно дело № А75-11030/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортная компания - РТС» и назначено судебное заседание.

Установив, что заявление ООО ЧОП «Медведь» о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в суд и принято к производству ранее, чем заявление ООО «УТТ-РосТрансСервис», суд определением от 14.09.2021 объединил дела № А75-10568/2021 и № А75-11030/2021 в одно производство, присвоив делу № А7510568/2021.

Определением суда от 29.10.2021 в отношении ООО «Транспортная компания - РТС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 13.11.2021 № 206 (7168).

Определением суда от 10.11.2021 рассмотрение заявления ООО «УТТ- РосТрансСервис» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А7510568/2021, вопроса о включении его требований в размере 1 546 885 346 руб. в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 22.04.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 09.06.2022 с использованием сервиса онлайн-заседание приняли участие представитель временного управляющего ООО «Транспортная компания - РТС» - ФИО3 и представитель конкурсного управляющего ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» - ФИО4

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения требования

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» - ФИО4 настаивал на включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в третью очередь без их субординации.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО

[A3] «Транспортная компания - РТС» - Петрушенко М.С. поддержал ранее выраженную позицию, просил отказать в удовлетворении требований, по доводам, ранее изложенным в отзыве. Также указал, что в случае включения заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника, такие требования подлежат субординации по изложенным в отзыве обстоятельствам.

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что часть техники, переданной кредитором должнику по оспоренным в рамках дела о банкротстве кредитора сделкам была изъята у должника, а другую часть последний до настоящего момента не вернул.

На вопрос суда представитель временного управляющего пояснил, что должник деятельность в настоящее время не ведет, имущества, в том числе не возвращенной кредитору техники не имеет, работники в штате отсутствуют, документов у общества не имеется.

Представитель конкурсного управляющего на этот факт пояснил, что ФИО2 вывел все имеющееся у должника имущество на другое лицо, как и ранее выводил от ООО «ТК – РТС» на ООО «УТТ - РТС».

Ранее от временного управляющего ООО «ТК – РТС» ФИО5 поступил отзыв, в котором последний указывает следующее:

Должник - ООО «Транспортная компания - РТС» - согласно сведениям, находящимся в свободном доступе было зарегистрировано ФИО2 15.02.2016 с уставным капиталом 10 000 руб. При создании единственным участником со 100 процентной долей участия являлся ФИО2, он же в период с 15.02.2016 по 23.08.2018 являлся руководителем должника. Основной вид деятельности должника - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. С 13.07.2018 единственным участником ООО «Транспортная компания - РТС» является ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), находящаяся со ФИО2 в родственных отношениях. То есть, фактически, ФИО2, отчуждая долю в уставном капитале ООО «Транспортная компания - РТС» корпоративного контроля над обществом не утратил до настоящего времени.

Кредитор - ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» - согласно сведениям, находящимся в свободном доступе, было зарегистрировано 25.11.2002 с уставным капиталом 10 000 руб. Начиная с 12.02.2004 и до настоящего времени ФИО2 является единственным участником ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис». В период с 24.01.2006 по 22.11.2018 ФИО2 являлся руководителем ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис». Основной вид деятельности - транспортная обработка грузов.

Временный управляющий ФИО5 считает, что в отношениях между должником, кредитором и ФИО2 имело место ведение бизнеса по модели разделения на рисковые («центр убытков») и безрисковые («центр прибыли») части, позволяющей в случае проблем с оплатой контрагентам и бюджету поменять рисковую часть (обанкротив ее соответственно) и продолжить ведение деятельности через безрисковую часть не утрачивая при этом активы. Контроль над «центром прибыли» и «центром убытков» в данной конкретной ситуации осуществлялся из одного центра, которым являлся - ФИО2

Временный управляющий ФИО5 сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014 по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным

[A4] функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры. Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

В пункте 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) применен правовой подход, согласно которому получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности с точки зрения законодательства о банкротстве приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки. Злоупотребление корпоративной формой представляет собой ситуацию, когда контролирующими и действующими с ними совместно лицами создается бизнес-модель группы, которая выходит за пределы предпринимательского риска, предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота, например, кредиторам компании, которая является центром убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. В данном определении суд акцентировал внимание, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам банка об аффилированности и добросовестности сторон арендных отношений, а также оценить сделки, на которых основано требование общества, в том числе на предмет их ничтожности по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В 2016 и 2017 годы ООО «Транспортная компания - РТС» сдавало нулевую отчетность, какое-либо имущество у должника отсутствовало. Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2018 активы должника составляли 0 рублей, пассивы должника составляли 0 руб.; по состоянию на 01.07.2018 активы должника составляли 19 933 тыс. руб., пассивы должника (кредиторская задолженность) составляли 15 025 тыс. руб.; по состоянию на 01.01.2019 активы должника составляли 59 145 тыс. руб., пассивы должника (кредиторская задолженность) составляли 42 347 тыс. руб.. Среднесписочная численность должника в 2016, 2017 и 2018 годы составляла - 0 человек. Среднесписочная численность должника в 2019 году составляла - 300 человек.

Временный управляющий пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах и в отсутствие необходимого имущества, работников дальнейшее осуществление деятельности должника, в том числе оказание транспортных услуг было не возможно.

У кредитора ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» в собственности имелось недвижимое имущество в г. Пыть-Ях, г. Покачи ХМАО-Югры, в г. Новый Уренгой ЯНАО, а также более 400 единиц транспортных средств, ориентировочная численность работников составляла 400 человек.

Между тем, уже в 2017 году у ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» начались финансовые проблемы, которые в последствии вылились в банкротство кредитора. В связи с несвоевременным исполнением обязанностей перед

[A5] бюджетом налоговым органом была выставлена картотека к расчетным счетам кредитора что фактически парализовало его деятельность, т.к. ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» не смогло осуществлять расчеты со своими контрагентами при наличии непогашенной задолженности пред налоговым органом.

Также в результате мероприятий налогового контроля было установлено взаимодействие ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» с организациями- однодневками и выявлены факты создания фиктивного документооборота в связи с чем налоговым органом были доначислены налоги за период 2014-2017 годы (решение № 16-05/10Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2018 г., вынесенным ИФНС России № 29 по г. Москве, решение № 16-05/24Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2019 г., вынесенные ИФНС России № 29 по г. Москве). Согласно реестру требований кредиторов ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» задолженность перед уполномоченным органом (вторая и третья очередь) в сумме - 229 137 271,21 руб.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. по делу № А40252279/2017 следует, что в этот период значительную часть расчетов с контрагентами ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» в период 2017 г. 2018 г. за кредитора осуществлял ФИО2

Временный управляющий указал, что с целью сохранения и перевода бизнеса на «центр прибыли» - ФИО2 были предприняты попытки вывода имущества ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» за собой посредством его вывода и переоформления на себя, а также на должника что подтверждается в частности определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-252279/2017, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-252279/2017, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-252279/2017. Договоры с основными заказчиками ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» (ООО «PH-Бурение», ООО «Юганскнефтегаз») сохранение взаимоотношений с которыми влекло за собой возможность извлечения прибыли также в последующем были переоформлены на должника. Все работники ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» были уволены 28.12.2018 из ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» и в январе 2019 года трудоустроены ООО «Транспортная компания - РТС».

Для возможности осуществления должником хозяйственной деятельности на объектах нефтегазовой отрасли (по перезаключенным договорам) должником использовалось имущество ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис». В частности, ФИО2 20.01.2018 было принято решение (решение № 1 единственного участника ООО «УТТ-РТС» и ООО «ТК-РТС» от 20.01.2018) об этом. При этом исходя из данного решения ФИО2 следует, что в качестве компенсации и умаления имущественной сферы ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» последнему должником осуществлялись платежи контрагентам ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» для подержания возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Платежи за ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» должником осуществлялись как текущим кредиторам, так и реестровым кредиторам. В частности, данные обстоятельства отражены в судебных актах по делу № 9 А40-29523/2020 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021).

Указанное обстоятельство также подтверждается данными бухгалтерского учета должника. Так по сведениями, содержащимся в карточке счета 60 по контрагенту ООО «УТТ-РТС» должником в 2018 году было произведено платежей за кредитора ООО

[A6] «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» на общую сумму 100 000 тыс. руб.

На перераспределение имущества внутри группы с выводом имущества из имущественной сферы кредитора ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» и передачей этого имущества должнику указывает заключение ряда сделок. Так, между должником и ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» был заключен договор аренды нежилого помещения от 17.08.2018 № 3, предметом которого являлась аренда недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, площадью 530 кв. м.

Кроме того, между должником и ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» был заключен также: - договор аренды от 31.12.2017 № 12/17 согласно которому в аренду ООО «Транспортная компания - РТС» было передано 185 единиц транспортных средств. Срок аренды названного договора с 31.12.2017 по 30.06.2018, - договор аренды ТС от 01.07.2018 № 01/19, согласно которому в аренду ООО «Транспортная компания - РТС» было передано 188 единиц транспортных средств. Срок аренды названного договора с 01.07.2018 по 31.10.2018, - договор аренды ТС от 01.11.2018 № 01/19 согласно которому в аренду ООО «Транспортная компания - РТС» было передано 185 единиц транспортных средств. Срок аренды согласно условий названного договора с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Оплата по вышеперечисленным договорам аренды должником не производилась, кроме того немаловажным является факт того, что по договору аренды нежилого помещения от 17.08.2018 № 3 была установлена арендная плата 75 000 руб.; по договору аренды от 31.12.2017 № 12/17 была установлена арендная плата - 15 310 руб.; по договору аренды ТС от 01.07.2018 № 01/19 и по договору аренды ТС от 01.11.2018 № 01/19 размер арендной платы не предусмотрен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40252279/2017-70-231 «Б» договор аренды от 31.12.2017 № 12/17, договор аренды ТС от 01.07.2018 № 01/19, договор аренды ТС от 01.11.2018 № 01/19, договор аренды нежилого помещения от 17.08.2018 № 3 были признаны недействительными по мотиву неравноценного встречного представления со стороны ООО «Транспортная компания - РТС» (отклонение размера арендной платы от рыночного размера арендной платы).

Между тем, отсутствие в договорах, подразумевающих возмездность, условий относительно цены очевидно не характерно для независимых контрагентов, целью деятельности которых является получение прибыли. Заключение таких сделок указывает на отсутствие какого- либо действительного экономического смысла и разумных экономических целей, которые в условиях обычной хозяйственной деятельности преследуют два юридических лица. Отсюда следует вывод о том, что вышеперечисленные сделки были заключены в условиях не доступных другим участникам гражданского оборота. Подобная модель взаимоотношений между юридическими лицами (должник и кредитор) в случае отсутствия общего бенефициара у данных юридических лиц была бы невозможна. Временный управляющий полагает, что в данном конкретном случае фактически происходило перераспределение имущества в созданной ФИО2 модели ведения бизнеса. ФИО2 передав имущество должника кредитору - ООО «Транспортная компания - РТС» произвел докапитализацию (финансирование) кредитора, наделив его имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности. В противном случае (в отсутствие этого имущества) дальнейшее ведение хозяйственной деятельности в виду отсутствия оборотных средств было не возможным. Однако в данных взаимоотношениях также немаловажным является то, что за кредитора осуществлялись платежи в пользу его внешних контрагентов как ФИО2, так и ООО «Транспортная компания - РТС».

[A7] Временный управляющий предположил, что связи с произведенными платежами невозможно исключить факт того, что такие платежи являются своего рода платой за использование имущества кредитора.

С учетом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование кредиторе лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица. В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается в силу презумпции. Вместе с тем, ни одна из презумпций, установленных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) кредитором не была опровергнута.

Сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Вместе с тем не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательств должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)

Погашение аффилированным лицом обязательства должника перед внешним кредитором обычно обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пункты 2, 5 статьи 313 Гражданского кодекса).

С учетом вышеизложенных обстоятельств временный управляющий полагает, что: 1) посредством заключения сделок (которые положены в основу требования аффилированного кредитора) бенефициаром должника и кредитора была произведена докапитализация должника ООО «Транспортная компания - РТС». 2) Имущество должника, кредитора и ФИО2 перераспределялось внутри группы (соглашение о покрытии). 3) Использование имущества кредитора было компенсировано платой в пользу его контрагентов ФИО2 и должником.

С учетом изложенного временный управляющий ФИО5 считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» не имеется.

В обоснование своих возражений ООО ЧОП «Медведь» ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» ФИО1 представил свои объяснения с мотивировкой, что

[A8] позицию временного управляющего считает основанной на неверном применении разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, что подтверждается следующим.

Согласно п. 2 разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Кроме того, как следует из п. 3 разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО ЧОП «Медведь» не предоставило доказательств недобросовестности поведения ООО «УТТ-РТС», доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов на момент заключения и исполнения сделок, на основании которых возникло право требования подлежащее включению в реестр требований кредиторов (п. 2 разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики утвержденной Президиумом ВС РФ от 29.01.2020), а также доказательств наличия договорных отношений, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики утвержденной Президиумом ВС РФ от 29.01.2020). Напротив, отсутствуют основания для понижения очередности требований ООО «УТТ РТС» подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в силу следующего. Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б», установлено противоправное поведение ООО «ТК-РТС», получившего от неплатежеспособного должника в пользование имущество и пользовавшегося им безвозмездно. Данное обстоятельство подтверждается определением Верховного суда РФ № 305-ЭС20-22645 от 06.12.2021 по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б».

Сделки, на основании которых ООО «ТК-РТС», получило от неплатежеспособного должника в безвозмездное пользование имущество, были оспорены конкурсным управляющим ООО «УТТ-РТС», в целях защиты прав кредиторов банкрота - ООО «УТТ- РТС», на основании специальных норм Закона о банкротстве. Позиция ООО «УТТ-РТС» согласуется с правовым подходом, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, целью обращения в суд за оспариванием сделок, является ограничение злоупотребление правами и необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов. Таким образом, требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ООО «ТК-РТС» основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б», вынесенного на основании заявления конкурсным управляющим ООО «УТТ-РТС», предъявленного в защиту прав кредиторов банкрота ООО «УТТ-РТС» от незаконных действий должника ООО «ТК-РТС» извлекшего выгоду от исполнения незаконных сделок.

Кроме того, правоотношения между кредитором ООО «УТТ-РТС» и должником ООО «ТК-РТС», возникли ранее, чем правоотношения между ООО «ТК-РТС» и ООО ЧОП «Медведь», при этом отношения между ООО «УТТ-РТС» и ООО «ТК-РТС», не были направлены на предоставление исполнения должнику (ООО «ТК-РТС») находящемуся в ситуации имущественного кризиса. Доказательств затруднительного положения ООО «ТК-РТС», ООО ЧОП «Медведь» не предоставил. Временной период, в связи с оспариванием сделок и применением последствий недействительности сделок, в виде взыскания денежных средств, подлежащих включению в реестр требований ООО

[A9] «ТК-РТС», обусловлен следующим: Уклонением бенефициарного владельца ООО «УТТ- РТС» и ООО «ТК-РТС» Станковым Степаном Степановичем, документации и имущества ООО «УТТ-РТС». Указанное обстоятельство подтверждено судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б», в т.ч. которыми установлена взаимозависимость ООО «УТТ-РТС» и ООО «ТК-РТС», через бенефициарного владельца организаций Станкова Степана Степановича (определение от 23.07.2019, определение от 10.02.2021) и установлено уклонение Станкова Степана Степановича от передачи всей документации и имущества должника конкурсному управляющему ООО «УТТ-РТС» (определение от 15.11.2019).

Уклонением руководства ООО «ТК-РТС» от предоставления документов на запросы управляющего ООО «УТТ-РТС» и возврата имущества ООО «УТТ-РТС». Данные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2020 по делу № А75-11469/2020, которым установлено уклонение руководителя ООО «ТК-РТС» от передачи документов управляющему ООО «УТТ-РТС». Также, уклонение ООО «ТК- РТС» подтверждается уведомлением о расторжении договоров аренды от 17.03.2020 (получено 25.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30202845042196), на основании которого, в силу п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве, ООО «ТК-РТС» было обязано вернуть имущество.

Однако, ООО «ТК-РТС» уклонялось от возврата имущества, чем увеличило сумму задолженности перед ООО «УТТ-РТС», взысканную на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40- 252279/2017-70-231 «Б».

Использование ООО «ТК-РТС» транспортных средств ООО «УТТ-РТС», после получения уведомления о расторжении договоров аренды – 25.03.2020, подтверждается реестром, предоставленным ООО «РН-Юганскнефтегаз», так, например, должник не вернул ООО «УТТ-РТС» и продолжал использовать следующие транспортные средства: Автоцистерну – гос. номер <***>; Автоцистерну – гос. номер <***> (см. лист 321-323), Автоцистерну – гос. номер <***> (см. лист 320-322), Автоцистерну – гос. номер <***> (см. лист 320) и другие.

Реестр, предоставленным ООО «РН-Юганскнефтегаз» приобщен к материалам обособленного спора, в рамках дела № А40- 252279/2017-70-231 «Б», оценен судебными инстанциями, в т.ч. по результатам оценки которого было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021.

Также уклонение ООО «ТК-РТС» от возврата имущества ООО «УТТ-РТС», повлиявшее на сумму взысканной задолженности на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, подтверждается ответом Российского союза автостраховщиков и ответом страховой компании «Альфа-Страхование». Например, вместо возврата техники, переданной по оспоренным позже договорам, должник ООО «ТК-РТС» приобретал полюса ОСАГО и продолжал использовать ее, что подтверждается страховым полюсом РРР № 5045499415, которым застрахована ответственность в связи с использованием автомобиля Татра, гос. номер <***> (страхование в мае 2020 года); страховым полюсом РРР № 5045499413, которым застрахована ответственность в связи с использованием автобуса, гос. номер <***> (страхование в мае 2020 года); страховым полюсом РРР № 5045499412, которым застрахована ответственность в связи с использованием автомобиля Камаз 4910-000010, гос. номер <***> (страхование в мае 2020 года); страховым полюсом РРР № 5042445708, которым застрахована ответственность в связи с использованием автомобиля Камаз 43502 НЕФАЗ-42111-24, гос. номер <***> (страхование в апреле 2020 года) и другие. Указанные документы приобщены к материалам обособленного спора, в рамках дела № А40-252279/2017-70-231 «Б», оценены судебными инстанциями, в т.ч. по

[A10] результатам оценки которых было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021.

Необходимостью поиска имущества должника, в результате направления запросов в различные организации и органы. Ответы на запросы оценены в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б», на котором основаны требования ООО «УТТ-РТС». Вышеуказанные доказательства подтверждают добросовестность поведения конкурсного управляющего ООО «УТТ-РТС» при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, направленность его действий на защиту интересов кредиторов ООО «УТТ-РТС» (мажоритарным кредитором которого является государство, в лице ФНС РФ), при этом доказывающим недобросовестность поведения ООО «ТК-РТС», использовавшим имущество ООО «УТТ-РТС» с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, положения разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3 (3.1.) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, не могут быть применены при рассмотрении требований ООО «УТТ- РТС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК-РТС» и погашение требований ООО «УТТ-РТС», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника нарушит права кредиторов ООО «УТТ-РТС», в интересах которых, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу № А40-252279/2017-70- 231 «Б», были взысканы денежные средства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ООО «ТК-РТС».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

[A11] В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании ООО «УТТ-РТС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40252279/17-70-231 «Б» заявление ФНС в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании ООО «УТТ-РТС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «УТТ-РТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «УТТ-РТС» суд утвердил ФИО1 (член Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»),

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу № А40252279/17-70-231 «Б» ООО «Управление технологического транспорта – РосТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В обоснование требований кредитор ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УТТ-РТС»,

[A12] которым признаны недействительными договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2017 № 12/17, договор аренды от 01.07.2018 ТС № 01/19 года, договор аренды ТС № 01/19 от 01.11.2018, и договора № 3 аренды нежилого помещения от 17.08.2018, заключенные между ООО «УТТ-РТС» и ООО «ТК-РТС» и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ТК-РТС» в конкурсную массу ООО «УТТ-РТС» денежные средства, в сумме 1 544 358 320 руб., из них: 399 662 900 руб. - рыночная величина арендной платы транспортного средства с экипажем, за период с 31.12.2017 по 30.06.2018; 1 144 695 420 руб. - рыночная величина арендной платы транспортного средства без экипажа за период с 01.07.2018 по 16.12.2020. Истребовал у ответчика в конкурсную массу должника переданное имущество. Также применены последствия недействительности сделки - договора № 3 аренды нежилого помещения от 17.08.2018 в конкурсную массу ООО «УТТ-РТС» взысканы денежные средства, в сумме 1 489 026 руб.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, суд исходит из наличия у кредитора права на обращение в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК-РТС» с требованием о включении в реестр должника задолженности, вытекающей из вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить.

В материалы дела доказательств отмены указанного судебного постановления или исполнения их должником не представлено, в силу чего суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника рассматриваемого обязательства.

Временный управляющий указывает, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц.

[A13] Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40252279/17-70-231 «Б» при признании судом недействительной сделки – банковской операции и применении последствий недействительности сделки, судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором должника с 24.01.2006 по 29.11.2018 являлся Станков С.С., он же являлся генеральным директором ООО «ТК-РТС» с 15.02.2016 по 24.08.2018, генеральным директором ООО «ТК-РТС» с 24.08.2018 является Угаров А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Угаров А.А. получал доход в качестве работника ООО «УТТ-РТС», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы, таким образом, ООО «УТТ-РТС» и ООО «ТК-РТС» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»

В соответствие с п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон РСФСР о конкуренции) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно материалам дела должник - ООО «Транспортная компания - РТС» и Кредитор - ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» - являются единой группой лиц. ФИО2 является единственным участником ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис». ФИО2 – был единственный участник ООО «Транспортная компания - РТС», с 13.07.2018 г. единственным участником ООО «Транспортная компания - РТС» является ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), находящаяся со ФИО2 в родственных отношениях.

Достоверно установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они

[A14] возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Таким образом, при определении очередности удовлетворения требования надлежит установить, имело ли место финансирование должника со стороны кредитора, предоставил ли аффилированный с должником кредитор финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Мнение временного управляющего ООО «ТК-РТС» ФИО5 о том, что фактически между ООО «УТТ-РТС» и ООО «ТК-РТС» имелись отношения, основанные на договоре о покрытии, согласно которому происходило перераспределение имущества и денежных потоков не подтверждается в силу следующих обстоятельств.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2017 поступило заявление ФНС в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании кредитора ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) по делу № А40-252279/2017-70-231«Б» в отношении ООО «УТТ-РТС введена процедура наблюдения.

Решением (резолютивная часть от 20.11.2018) Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу № А40-252279/2017-70- 231«Б» кредитор - ООО «УТТ-РТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со ст. 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в отношении арбитражного управляющего предоставлены права и возложены обязанности.

Согласно ст.ст. 127, 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 1. ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

[A15] Таким образом, на основании ст.ст. 20.3., 127, 129, 131, главы III.1. «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве конкурсного управляющего в процедурах банкротства, обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона № 127-ФЗ и применяемое при банкротстве, согласно указанным статьям Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Следовательно, в силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником. Позиция кредитора согласуется с правыми подходами Верховного суда РФ, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2020 № 307-ЭС20- 11632 по делу № А05-11092/2019, в которых указано на публично-правовой характер процедур банкротства.

Указанные доводы согласуются с правовым толкованием Конституционного Суда РФ в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) согласно которым процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б», установлено противоправное поведение ООО «ТК-РТС», получившего от неплатежеспособного должника в пользование имущество и пользовавшегося им безвозмездно. Данное обстоятельство подтверждается определением Верховного суда РФ № 305-ЭС20-22645 от 06.12.2021 по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 года по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б» сделки между ООО «УТТ-РТС» и ООО «ТК-РТС» признаны недействительными, как направленные на причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «УТТ-РТС», с должника ООО «ТК-РТС» взыскано фактически неосновательное обогащение, с заявлением о включении в реестр требований которого, в рамках настоящего дела, обратилось ООО «УТТ-РТС».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о обоснованности требований ООО «УТТ-РТС» поскольку, сумма задолженности, включаемая в реестр требований кредиторов ООО «ТК-РТС», взыскана конкурсным управляющим ООО «УТТ-РТС», при реализации своих публично-правовых обязанностей, направленных на защиту нарушенных прав кредиторов ООО «УТТ-РТС», мажоритарным кредитором которого является государство.

Как следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 договор

[A16] о покрытии характеризуется наличием компенсационного финансирования, т.е. наличием встречного предоставления; предъявляемое требование должно быть основано на договоре, исполнение по которому представлено должнику в условиях имущественного кризиса, а также наличие доказательств нарушения прав других кредиторов.

Согласно материалам дела, признанные определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б» недействительными сделки не содержали условия о встречном предоставлении, что также подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу № А40-252279/2017.

В частности, суд кассационной инстанции указал, «судами также установлено, что фактически все арендованное имущество передано ответчику, который использовал его на безвозмездной основе, что подтверждается материалами обособленного спора».

Договоры аренды транспортных средств от 01.072018 и от 01.11.2018 не содержали размер арендной платы. Доказательств получения встречного исполнения именно по оспоренным договорам аренды, временный управляющий ООО «ТК-РТС» не предоставил, что исключает доводы временного управляющего должника ООО «ТК-РТС» ФИО5 о применении п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Временный управляющий должника ООО «ТК-РТС» ФИО5 ссылается об осуществлении платежей со стороны ООО «ТК-РТС» в пользу ООО «УТТ-РТС», как основанных на договоре о покрытии. Напротив, доводы временного управляющего ООО «ТК-РТС» опровергает следующее. Во-первых, ООО «ТК-РТС» неоднократно пыталось обосновывать наличием договора о покрытии взаимоотношения, вытекающие из других сделок с ООО «УТТ-РТС».

В соответствии с исковым заявлением от 12.02.2020 (исх. № 35) ООО «ТК-РТС» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «УТТ-РТС» задолженности по текущим платежам, в сумме 71 589 958,96 руб. сделанных ООО «ТК-РТС» на основании заявлений ООО «УТТ-РТС». Исковое заявление было принято Арбитражным судом города Москвы, возбуждено производство № А40-29523/2020-150-213. ООО «УТТ-РТС», в рамках дела № А40-29523/2020-150-213, предъявило встречное исковое заявление, на основании которого просило взыскать задолженность, в сумме 78 358 343,22 руб. на основании договора оказания услуг от 20.01.2018 № 1.

Договор оказания услуг от 20.01.2018 № 1 не был предоставлен ни бенефициарным владельцем организаций ФИО2, ни ООО «ТК-РТС», что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2020 по делу № А75-11469/2020. После предъявления встречного искового

[A17] заявления, ООО «ТК-РТС» изменило свои требования, указанные в первоначальном иске, просило фактически отказать в удовлетворении и первоначального и встречного исков, в связи отсутствием договорных отношений и наличием решения № 1 единственного участника Станкова С.С. от 20.01.2018, по условиям которого, ООО «УТТ-РТС» предоставляло технику ООО «ТК-РТС», а ООО «ТК-РТС» оплачивала задолженность перед кредиторами ООО «УТТ-РТС». Стоит отметить, что копия решения № 1 единственного участника Станкова С.С. от 20.01.2018 представленная временным управляющим к отзыву, не может быть признано, в силу ст. 75 АПК РФ, доказательством, поскольку обстоятельства, не могут доказываться только копией документа.

Так, при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы дела № А4029523/2020-150-213, оригинал указанного решения не был представлен в процесс, в виду отсутствия оригинала указанного документа у ООО «ТК-РТС». Бесспорных доказательств существования указанного решения № 1 единственного участника ФИО2 от 20.01.2018 в письменном виде, а равно его исполнения, не представлено, о чем свидетельствуют выводы судов во вступивших в законную силу судебных актах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу № А4029523/2020-150-213 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ТК- РТС» отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы, в части требований ООО «ТК-РТС» признал их заявленными с нарушением ст. 10 ГК РФ. ООО «ТК-РТС» была подана апелляционная жалоба, в основу которой были положены разъяснения, содержащиеся в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц». Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года № 09АП-22910/2021-ГК по делу № А40-29523/2020-150-213 была также дана оценка доводу о наличии договора о покрытии, в частности суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами возникли отношении на основании договора оказания услуг от 20.01.2018 № 1 и указанное обязательство не связано с договором о покрытии.

Следует отметить, что доводы о применении отношений из договора о покрытии связанным с получением встречного исполнения к отношениям, вытекающим из договоров аренды, признанных недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б», также не имеют правовой основы, в силу следующего.

Как подтверждает, временный управляющий ООО «ТК-РТС», на 01.01.2018, у ООО «ТК-РТС» не было ни работников (2 человека в штате: генеральный директор и бухгалтер), ни техники, ни денег.

Однако, между ООО «ТК-РТС» и ООО «РН-Бурение» были заключены договоры оказания услуг №№ 709-3, 710-4, 711-3, 712-2, 713-8, 714-6, 715-2, 716-2 от 25.12.2017.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «РН-Бурение» с приложением списка техники. Для оказания услуг контрагенту (ООО «РН-Бурение»), ООО «ТК-РТС» заключило с ООО «УТТ-РТС» договор аренды транспортных средств с экипажем от 31.12.2017 № 12/17 и договор оказания услуг от 20.01.2018 № 1. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б» и решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-29523/2020-150-213.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего ООО «УТТ-РТС», в рамках обособленного спора в деле № А40-252279/2017-70-231 «Б», о признании договоров аренды недействительными, был оставлен без удовлетворения довод ООО «ТК- РТС», о необоснованности взыскания задолженности, которая частично ранее якобы была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-

[A18] 29523/2020-150-213. В частности, указанный довод заявлялся в апелляционной и кассационной жалобах ООО «ТК-РТС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б»).

Таким образом, для осуществления деятельности ООО «ТК-РТС» необходимо было нести расходы, например, как предусмотрено, в соответствии с п. 3.2.6. договора аренды транспортных средств с экипажем от 31.12.2017 № 12/17, ООО «ТК-РТС» обязалось самостоятельно производить заправку топливом предоставленного по договору транспорта.

Следовательно, оплату якобы произведенную за ООО «УТТ-РТС» от ООО «ТК- РТС» в пользу третьих лиц, можно оценивать плату своих расходов, не связанных с договором о покрытии. Указанный вывод следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 № 09АП-22910/2021-ГК по делу А4029523/2020-150-213.

Кроме того, несостоятелен довод временного управляющего о наличии полученного возмещения исполненного на основании соглашения с должником, на основании п. 5 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в отношении требований за весь период, в силу следующего.

Как следовало из искового заявления ООО «ТК-РТС», оставленного без удовлетворения решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-29523/2020-150-213, в пользу третьих лиц за ООО «УТТ-РТС», должник ООО «ТК-РТС» производил оплату до декабря 2018 года.

Однако, как следует из представленных доказательств, пользование имуществом ООО «УТТ-РТС» осуществляет безвозмездно до настоящего времени. За период с января 2019 года до настоящего времени ООО «ТК-РТС» не производило оплату по обязательствам ООО «УТТ-РТС» перед третьими лицами. Обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлено.

Следовательно, даже если предположить возможность полученного ООО «УТТ- РТС» возмещения оговоренного в п. 5 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, за период до декабря 2018 года (с учетом платежей ООО «ТК-РТС»), это не влечет понижение очередности для задолженностей, за указанный период, которые не были компенсированы или задолженностей, которые возникли за другой период (с января 2019 года по дату, указанную в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б»).

Недопустимо понижение очередности в отношении всех требований с учетом разъяснений содержащихся в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в силу следующего.

Согласно доводам временного управляющего должника ООО «ТК-РТС» ФИО5 и ООО «ЧОП «Медведь» требования ООО «УТТ-РТС» подлежат понижению с учетом разъяснений данных в п.п. 3.2 - 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, указывая на то, что ООО «УТТ-РТС» не совершало действий по взысканию задолженности, в т.ч. не приняло мер к истребованию задолженности. Доводы указанных лиц не основаны на законе. Во-первых, оспоренные сделки, на которых основаны требования ООО «УТТ-РТС», были заключены с ООО «ТК- РТС» и исполнялись, когда должник не находился в состоянии имущественного кризиса. Подтверждается отзывом временного управляющего должника ООО «ТК-РТС» Клыкова

[A19] С.А. и иными доказательствами, согласно которым по состоянию на 31.12.2017, на 01.07.2018 и 01.11.2018 ООО «ТК-РТС» не находилось и не могло находиться в состоянии имущественного кризиса (неплатежеспособности), в виду того, что фактически свою деятельность должник начал осуществлять с 01.01.2018, на основании договоров № 709-3, 710-4, 711-3, 712- 2, 713-8, 714-6, 715-2, 716-2 от 25.12.2017 заключенных с ООО «РН-Бурение».

Более того, объективным и точным доказательством отсутствия состояния имущественного кризиса является бухгалтерская отчетность ООО «ТК-РТС», за 20172020 годы, где по коду строки 1370 бухгалтерской отчетности, показана чистая прибыль организации, после уплаты налогов. Так, в 2017 году чистая прибыль составляла – 0 рублей, но деятельность ООО «ТК-РТС» не осуществлялась; в 2018 году чистая прибыль составляла – 16761 тыс. рублей; в 2019 году чистая прибыль составляла – 69 019 тыс. рублей; в 2020 году чистая прибыль составляла – 70 047 тыс. рублей. Более того, как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б» целью заключения оспоренных договоров аренды было причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «УТТРТС». Во-вторых, на протяжении длительного времени, в отсутствие имущественного кризиса у ООО «ТК- РТС», ООО «ТК-РТС» безвозмездно и в нарушение закона, использовало имущество ООО «УТТ-РТС». Использование имущества происходило как до введения в отношении ООО «УТТ-РТС» конкурсного производства, так и после введения в отношении ООО «УТТ- РТС» конкурсного производства.

Разделение указанных периодов, до и после введения конкурсного производства, обусловлено, наличием возможности принятия управленческих решений со стороны конкурсного управляющего ООО «УТТ-РТС» и бенефициара сторон ФИО2, в т.ч. направленных на принятие мер к истребованию задолженности у ООО «ТК-РТС» не находящегося в состоянии имущественного кризиса. Доказательств принятия конкурсным управляющим ООО «УТТ-РТС» управленческих решений, направленных на достижения результата, оговоренного в п. 3 Обзора Президиума Верховного Суда РФ по субординации от 29.01.2020, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. В-третьих, согласно положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. С учетом положений ст. 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделяется полномочиями с момента вынесения резолютивной части решения о введении процедуры банкротства, а бывший руководитель должника, в трехдневный срок должен передать документы и материальные ценности конкурсному управляющему. Как указано выше, решением (резолютивная часть от 20.11.2018) Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу № А40-252279/2017-70-231«Б» кредитор - ООО «УТТ-РТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В материалы дела вместе с объяснениями кредитора от 21.12.2021 приобщено определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40252279/2017-70-231«Б», которым бывший руководитель ООО «УТТ-РТС» и ООО «ТК- РТС» привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу всей документации должника. Так, кредитору ООО «УТТ-РТС» не передавались документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «УТТ-РТС» и ООО «ТК-РТС», на основании оспоренных договоров аренды, задолженность по которым подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ТК-РТС». Оспоренные договоры получены конкурсным управляющим ООО «УТТ-РТС» самостоятельно, при осуществлении своих полномочий. В-четвертых, ООО «ТК-РТС» уклонялось от предоставления документов и информации, а также от возврата имущества ООО «УТТ- РТС», что подтверждается следующим.

[A20] После введения конкурсного производства, в отношении ООО «УТТ-РТС», ООО «ТК-РТС», в силу ст. 19 Закона о банкротстве, знало о нарушении закона и прав кредиторов ООО «УТТ-РТС», безвозмездно пользовавшись имуществом ООО «УТТ- РТС», однако, после введения процедуры банкротства в отношении кредитора, не вернуло имущество и не стало оплачивать аренду по рыночным ценам.

Согласно приложению № 7 к объяснениям ООО «УТТ-РТС» от 21.12.2021 было приобщено уведомление от 17.03.2020 (направлено 18.03.2020) о расторжении договоров аренды от 31.12.2017 № 12/17 и от 01.11.2018, в адрес ООО «ТК-РТС». Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30202845042196, ООО «ТК-РТС» получило указанное уведомление 25.03.2020, однако вместо возврата имущества или оплаты рыночной стоимости аренды имущества, продолжило его безвозмездно и незаконно использовать.

Реестр, предоставленным ООО «РН-Юганскнефтегаз» приобщен к материалам обособленного спора, в рамках дела № А40-252279/2017-70-231 «Б», оценен судебными инстанциями, в т.ч. по результатам оценки которого было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021.

Например, вместо возврата техники, переданной по оспоренным позже договорам, должник ООО «ТК-РТС» приобретал полюса ОСАГО и продолжал использовать ее, что подтверждается страховым полюсом РРР № 5045499415, которым застрахована ответственность в связи с использованием автомобиля Татра, гос. номер <***> (страхование в мае 2020 года); страховым полюсом РРР № 5045499413, которым застрахована ответственность в связи с использованием автобуса, гос. номер <***> (страхование в мае 2020 года); страховым полюсом РРР № 5045499412, которым застрахована ответственность в связи с использованием автомобиля Камаз 4910-000010, гос. номер <***> (страхование в мае 2020 года); страховым полюсом РРР № 5042445708, которым застрахована ответственность в связи с использованием автомобиля Камаз 43502 НЕФАЗ-42111-24, гос. номер <***> (страхование в апреле 2020 года) и другие. Указанные документы приобщены к материалам обособленного спора, в рамках дела № А40-252279/2017-70-231 «Б», оценены судебными инстанциями, в т.ч. по результатам оценки которых было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б». Доказательства использования имущества после получения уведомления о расторжении договоров, приобщены к объяснениям ООО «УТТ-РТС» от 21.12.2021 (приложения 8-13). Кроме того, уклонение ООО «ТК-РТС» от предоставления документов на запросы управляющего ООО «УТТ-РТС» и возврата имущества ООО «УТТ-РТС» подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2020 по делу № А75-11469/2020, которым установлено уклонение руководителя ООО «ТК-РТС» от передачи документов управляющему ООО «УТТ-РТС» (приложение № 6 к объяснениям ООО «УТТ-РТС» от 21.12.2021). Запрашиваемые документы так и не

[A21] были представлены ООО «ТК-РТС», даже после привлечения к административной ответственности ее руководителя.

Оспоренные впоследствии договоры аренды, на основании которых заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК-РТС», были получены от только третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б» и другими доказательствами.

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б» было установлено, что обстоятельства заключения договора аренды ТС от 01.11.2018 № 01/19 подтверждается актом об изъятии у должника имущества от 17.03.2020, согласно которому при изъятии одного из автомобилей должника в конкурсную массу должника, были изъяты оспариваемый договор от 01.11.2018 и перечень техники к нему.

В судебном заседании на обозрение суда были представлены 11 договоров аренды ТС от 01.11.2018 № 01/19, содержащие оригинальные подписи и печати должника и ответчика. Договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2017 № 12/17, как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б», оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, был получен в ноябре 2019 года. Договор аренды ТС № 01/19 от 01.07.2018 и договор аренды от 17.08.2018 получены управляющим ООО «УТТ-РТС» с ответом Госавтонадзора по ХМАО-Югре от 13.04.2020, после направления запроса в указанный орган.

Заявление об оспаривании сделок – договоров аренды, было подано в Арбитражный суд города Москвы 12.05.2020, что указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б». Заявление об оспаривании сделок – договоров аренды, подано в кратчайшие сроки, так: - сведения о договоре аренды от 31.12.2017 № 12/17 получены после ноября 2019 года (установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40252279/2017-70-231 «Б»). Подать заявление об оспаривании указанного договора ранее мая 2020 года управляющий не имел возможности, поскольку не было доказательств передачи имущества в ООО «ТК-РТС», которые были получены от третьих лиц в марте- апреле 2020 года; - сведения о договоре аренды ТС от 01.11.2018 № 01/19 получены при совершении исполнительных действий с судебными приставами-исполнителями 17.03.2020; - сведения о договоре аренды ТС от 01.07.2018 № 01/19 и договор аренды от 17.08.2018 получены с ответом Госавтонадзора по ХМАО-Югре от 13.04.2020, после указанной даты; - доказательства, из сторонних организаций, подтверждающие принятие ООО «ТК-РТС» имущества по договорам аренды и его использование, получены в марте – апреле 2020 года.

Таким образом, отсутствуют основания для понижения очередности, с учетом разъяснений, предусмотренных п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц или в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (2) по делу № А20-3223/2017, поскольку и заключение, оспоренных позже сделок, и их исполнение, происходило не в период имущественного кризиса ООО «ТК-РТС», а конкурсным управляющим ООО «УТТ-РТС» своевременно, с учетом противодействия бенефициара двух организаций и должника ООО «ТК-РТС», предприняты меры для взыскания задолженности.

Позиция кредитора ООО «УТТ-РТС» согласуется с правыми подходами, изложенными определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (2) по делу № А20-3223/2017.

[A22] В частности, судебная коллегия указала, что в Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника 10 контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Следует обратить внимание на необоснованность позиции временного управляющего ООО «ТК-РТС» о возможности применения правовых толкований, изложенных в п. 12 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, а также на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014.

Во-первых, правовые позиции направлены на вопросы привлечения к ответственности контролирующих лиц, не находящихся в процедуре банкротства и получивших экономическую выгоду от незаконных операций с имуществом банкрота или за его счет.

Во-вторых, даже если предположить, о возможности применения вышеуказанной правоприменительной практики, то в данном случае, бизнес-модель выстраивалась таким образом, что ущерб причинялся только кредиторам ООО «УТТ-РТС», поскольку должник ООО «ТК-РТС», безвозмездно пользовался имуществом ООО «УТТ-РТС», получая при этом экономическую выгоду, что следует их финансовых показателей. Следовательно, действия ООО «ТК-РТС» причиняли ущерб ООО «УТТ-РТС» и его кредиторам, а не наоборот.

В-третьих, довод о выстраивании модели, после возникших проблем у ООО «УТТ- РТС» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не стоит вопрос о включении требований ООО «ТК-РТС» в реестр требований кредиторов ООО «УТТ-РТС». По мнению кредитора ООО ЧОП «Медведь» требования ООО «УТТ- РТС» не могут быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку правоотношения подпадают действие разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

[A23] Вместе с тем, отсутствует возможность применения указанного пункта разъяснения к требованиям ООО «УТТ-РТС», в силу следующего. Как разъяснено в пункте 9 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства должника (в нашем случае ООО «ТК-РТС»).

Вместе с тем, и кредитор ООО ЧОП «Медведь» и временный управляющий ООО «ТК-РТС» указывают на то обстоятельство, что выстраивание такой модели было направлено на сохранение имущества ООО «УТТ-РТС», у которого начались финансовые проблемы (например, стр. 5-6 отзыва временного управляющего ООО «ТК-РТС»).

Таким образом, если считать, что передача имущества по оспоренным договорам аренды, была направлена на перераспределение риска на случай банкротства, то указанное перераспределение было направлено в интересах ООО «ТК-РТС», а не кредитора ООО «УТТ-РТС», деятельность которого была прекращена, в результате незаконного использования имущества со стороны ООО «ТК-РТС». Согласно содержанию Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц основанием для понижения очередности требований, подлежащих включению в реестр, будет нарушение прав кредиторов, не входящих в группу, определенную ст. 19 Закона о банкротстве.

Как указано выше, права кредитора ООО ЧОП «Медведь» или иных кредиторов не нарушены, в т.ч.: оспоренные договоры аренды заключены и исполнялись в период финансовой стабильности ООО «ТК-РТС»; оспоренные договоры аренды не обеспечивали перераспределение риска на случай банкротства ООО «ТК-РТС», а напротив были направлены на обеспечение финансовой стабильности деятельности ООО «ТК-РТС»; Права у кредитора ООО ЧОП «Медведь» возникли после 31.10.2019 (возможно и позже, срок исполнения обязательств со стороны ООО «ТК-РТС» перед этим кредитором могли быть и позже), при этом права ООО «УТТ-РТС» нарушены при заключении указанных сделок, в т.ч. при этом права кредиторов ООО «УТТ-РТС» после введения конкурсного производства, в т.ч. на получение долга с ООО «ТК-РТС», ограничивались и действиями должника ООО «ТК-РТС»; после введения конкурсного производства, в отношении кредитора ООО «УТТ-РТС», правомочия бенефициара организаций ФИО2 были прекращены, а, следовательно, возникла обязанность ООО «ТК-РТС» вернуть имущество и заплатить стоимость использования имущества ООО «УТТ-РТС»; Конкурсный управляющий ООО «УТТ-РТС» был объективно лишен возможности принимать управленческие решения, в отношения имущества используемого ООО «ТК-РТС»; После введения конкурсного производства, в отношении кредитора ООО «УТТ-РТС», бенефициар организаций ФИО2 и ООО «ТК-РТС» активно препятствовали выполнению своих обязанностей, со стороны конкурсного управляющего ООО «УТТ- РТС», в т.ч. до настоящего времени не передана вся документация ООО «УТТ-РТС», а ООО «ТК-РТС» не ответила на запросы управляющего ООО «УТТ-РТС». Напротив, при отсутствии вышеуказанных препятствий, задолженность была бы взыскана до возникновения у должника обязательств перед ООО ЧОП «Медведь». Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии нарушения прав кредиторов. При оценке действий по исполнению обязанностей кредитора ООО «УТТ-РТС», по раскрытию информации определенной Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, необходимо учесть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела,

[A24] согласно которым конкурсный управляющий ООО «УТТ-РТС» обладает информацией, полученной при осуществлении своих полномочий, при наличии препятствий со стороны бенефициара организаций Станкова С.С. и ООО «ТК-РТС».

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345(5) по делу № А81-3986/2016 суд указал, что при разрешении вопроса об очередности погашения реституционного требования кредитора судами необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества; предоставил ли аффилированный с должником кредитор, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Суд отмечает следующее:

Заявление о признании ООО «УТТ-РТС» несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд 26.12.2017.

Фактически передача имущества в аренду состоялась с период с момента принятия заявления о признании ООО «УТТ-РТС» несостоятельным, банкротом до даты введения наблюдения. Пользование имуществом осуществляется и после признания сделок недействительными. ООО «ТК-РТС» до передачи имущества и как минимум свыше года пользования имуществом не испытывало имущественного кризиса. Наличие имущественного кризиса является квалифицирующим признаком для определения правоотношения.

В соответствии с объективным подходом определения имущественного кризиса необходимо установить наличие признаков банкротства общества, а именно неплатежеспособности или неоплатности (объективное банкротство). Неплатежеспособность означает остановку платежей, т.е. прекращение исполнения должником части своих денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве). Объективное банкротство — превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов должника (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее — постановление № 53). Иными словами, это состояние, когда, вероятнее всего, должник не сможет в долгосрочной перспективе погасить свои долги за счет имеющихся средств. Как правило, объективное банкротство наступает до прекращения платежей. Очевидно, что такая ситуация означает более глубокие финансовые затруднения.

В п. 3 Обзора ВС РФ разъясняет, что под имущественным кризисом понимается наличие любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. С учетом того, что в этом пункте Закона о банкротстве содержится признак неплатежеспособности, а также того, что объективное банкротство также основывается на толковании отмеченного положения Закона, можно было бы заключить, что ВС РФ придерживается объективного подхода. Иными словами, это означает, что должник не способен самостоятельно привлекать финансирование для целей поддержания своей деятельности.

Кредиторы у ООО «ТК-РТС» появились более чем через год арендных отношений между ООО «УТТ-РТС» и ООО «ТК-РТС» - только в 2019 году.

Заявление о признании ООО «ТК-РТС» несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд 14.07.2021.

Факт аффилированности должника и кредитора само по себе не препятствует включению реституционного требования ООО «УТТ-РТС» в третью очередь реестра должника.

[A25] Согласно п 2. Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. В данном пункте обозначен принцип добросовестности, а именно: если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами.

В рассматриваемом случае оспоренные в рамках дела о банкротстве кредитора сделки, заключались в целях извлечения прибыли должником за счет имущества находящегося в процедуре банкротства кредитора.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В свою очередь, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

В рассматриваемом случае, оспоренные договору заключены 31.12.2017, 01.07.2018 и 01.11.2018, а согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2018 активы должника составляли 0 рублей, пассивы должника составляли 0 руб., в то время как по состоянию на 01.07.2018 активы должника составляли 19 933 тыс. руб., пассивы должника (кредиторская задолженность) составляли 15 025 тыс. руб.; по состоянию на 01.01.2019 активы должника составляли 59 145 тыс. руб., пассивы должника (кредиторская задолженность) составляли 42 347 тыс. руб. Среднесписочная численность должника в 2016, 2017 и 2018 годы составляла - 0 человек. Среднесписочная численность должника в 2019 году составляла - 300 человек.

Следовательно, вывод временного управляющего о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, а также о наступлении такой неплатежеспособности в результате их совершения является несостоятельным, так как в дату заключения первого договора, позволившего должнику получить в последующем существенное неосновательное обогащение, должник вообще не осуществлял никакой прибыльной деятельности, что также исключало его нахождение в кризисной ситуации, предшествующей банкротству в общем порядке.

Факт того, что спорные сделки были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам, не состоятелен. Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами. В рассматриваемом случае в результате оспоренных сделок происходил отток поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «УТТ-РТС», а не возникновение права у ООО «ТК-РТС» путем создания фиктивной задолженности, в

[A26] целях уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам ООО «УТТ- РТС».

В рассматриваемом деле не установлено уклонение должника от подачи заявления о банкротстве на момент передачи имущества, права иных кредиторов не нарушены. Более того, без передачи имущества от кредитора должнику, обязательств перед кредитором ЧОП «Медведь» не было бы, по причине отсутствия объекта охраны и соответственно отсутствия обязательств перед ним.

В силу изложенного то факт, что передача имущества в аренду должнику носила характер компенсационного финансирования или была направлена на необоснованное перераспределение активов кредитора и должника в целях участия в распределении его конкурсной массы из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного не представлено.

Суд также принимает во внимание п. 11 Обзора, который является существенным ударом по концепции фактической и формальной аффилированности без исследования статуса и целей кредитора во взаимоотношениях с должником. Так, согласно указанному пункту наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

В данном случае отсутствовала цель в перераспределении прибыли. В частности, по фактическим обстоятельствам дела, возвратное финансирование кредитором не обеспечивалось намерениями и действиями, и в материалах дела сторонами не представлены доказательства цели - распределении прибыли.

Договоры аренды не были признаны мнимыми, а признаны недействительными по основанию оспоримости, т.е. реальные договоры. В тоже время, как материалами обособленного спора, так и пояснениями самих сторон подтверждается факт предоставления имущества в аренду, реальность указанного правоотношения, носящего характер гражданско-правового.

При таких обстоятельствах, с учетом положений разъяснений Обзора Президиума Верховного Суда РФ по субординации от 29.01.2020, требования ООО «УТТ-РТС» подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «ТК-РТС».

руководствуясь статьями 100, 134, 142, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – РТС» в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» о взыскании задолженности в сумме 1 546 885 346 руб., из которой:

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Элект ронная п одпись действит ельна. О.В. Алиш

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.12.2021 0:42:42

Кому выдана Алиш Олеся Васильевна