Определение № А75-10631-12/2021 от 04.10.2022 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-22, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об установлении размера вознаграждения
арбитражного управляющего

г. Ханты-Мансийск

«04» октября 2022 г.

Дело № А75-10631-12/2021

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтимулТрансСервис» (ОГРН <***> от 04.10.2010, ИНН <***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов, без участия представителей,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 18.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтимулТрансСервис» (далее – ООО «СТС», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 30.10.2021 № 199.

Решением суда от 24.05.2022 ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 22.11.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24.05.2022 (по почте) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении и взыскании с должника суммы фиксированного вознаграждения в размере 215 806 руб. 46 коп., а также понесенных расходов в размере 106 625 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылается
на статьи 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.07.2022.

Определением от 14.07.2022 судебное заседание отложено до 05.09.2022, определением от 12.09.2022 – до 04.10.2022.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв с возражениями по части требований.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили возражения на отзыв.

При этом управляющим ФИО4 уточнены требования в части понесенных расходов, просит взыскать с должника 107 128 руб. 48 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения в поддержку заявленных доводов возражений.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление арбитражного управляющего
и приложенные к нему документы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле
о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное
не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия
у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов
по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле
о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения ООО «СТС» ФИО4 являлся временным управляющим должником.

Согласно расчету управляющего размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за период с 18.10.2021 по 23.05.2022 составил 215 806 руб. 46 коп.

В представленном отзыве и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 10-12) конкурсный управляющий указывает, что начисление вознаграждения временному управляющему за период с 12.04.2022 по 23.05.2022 в размере 44 000 руб. является необоснованным, поскольку в указанные временной период управляющим ФИО4 не выполнялась какая-либо работа по процедуре.

Однако суд считает подобный подход не конструктивным, коль скоро вознаграждение управляющего, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливается не за конкретные действия в том или ином временном промежутке.

Специфика процедуры банкротства обуславливает такое явление, как «активный» и «неактивный» периоды проведения работы по процедуре банкротства.

В силу тех или иных обстоятельств наступают временные промежутки, когда от арбитражного управляющего не требуется совершения активных действий, например, в периоды ожидания ответов на запросы от регистрирующих органов и кредитных организаций.

Применительно к настоящему делу, после 12.04.2022 управляющим ФИО4 был подготовлен и направлен в суд пакет документов по проведенной процедуре банкротства в отношении должника.

Оценив представленный управляющим пакет документов, суд принял решение от 24.05.2022 о признании ООО «СТС» несостоятельным (банкротом).

Признаков злостного уклонения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в вышеуказанный период материалы дела не содержат. При этом конкурсным управляющим не раскрыто, какие конкретно действия по проведению процедуры в данный период надлежало провести временному управляющему.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы возражений по приведенной части требований как необоснованные.

Одновременно с этим суд отмечает, что конкурсным управляющим представлено платежное поручение от 22.08.2022 № 2 на сумму 29 427 руб., от 26.08.2022 № 2 на сумму 35 000 руб., подтверждающие частичное возмещение ООО «СТС» арбитражному управляющему ФИО4 суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 64 427 руб.

Управляющим ФИО4 указанная частичная оплата не учтена, заявленные требования не уточнены.

В этой связи суд заключает, что размер подлежащего возмещению арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения составляет: 215 806 руб. 46 коп. – 64 427 руб. = 151 379 руб. 46 коп.

На основании статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных
с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок
с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражным управляющим за время проведения процедуры банкротства ООО «СТС» понесены расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, транспортные и почтовые расходы, а также расходы на проживание.

Согласно расчету заявителя общий размер понесенных расходов составляет 107 128 руб. 48 коп.

При этом 70 309 руб. 87 коп. представляют собой транспортные расходы:

№ п/ п

Вид расходов

Сумма расходов (руб.)

Непогашенный остаток (руб.) / Примечание

1.

Расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника (26.10.2021 г.)

(авиаперелет маршрут-квитанция №298 2433043465 - 5715 руб., электронный билет 298 6179641453 - 4615 руб.)

10330,00

ОПЛАЧЕНО за счет денежных средств АУ

2.

Расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника (06.12.2021 г. - 09.12.2021 г.) (авиаперелет маршрут-квитанция №298 2433625321 - 3225 руб., электронный билет 298 6101218885 - 9865 руб., автобус чек от 07.12.2021 г. 1 055 руб., чек от 06.12.2021 - 1055 руб., гостиница счет 658 от 07.12.2021 г. - 4600 руб.)

19800,00

ОПЛАЧЕНО за счет денежных средств АУ

3.

Расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника (20.01.2022 г. -22.01.2022 г.) (авиаперелет маршрут-квитанция №298 2434212849 - 3225 руб., электронный билет 298 2434148612 - 3225 руб., гостиница счет 018 от 21.01.2022 г. - 4600 руб., 017 от 21.01.2022 г. - 4600 руб., автобус чек от 22.01.2022 г. 1 100 руб., чек от 21.01.2022 - 1986,87 руб.)

18736,87

ОПЛАЧЕНО за счет денежных средств АУ

4.

Расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника (02.02.2022 г.) (авиаперелет маршрут-квитанция №298 2434243829 - 4655 руб., автобус чек от 02.02.2022 - 1570 руб.)

6225,00

ОПЛАЧЕНО за счет денежных средств АУ

5.

Расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника (10.03.2022 г.) (авиаперелет маршрут-квитанция №298 2434679595 - 3708 руб., автобус чек от 10.03.2022 - 2200 руб.)

5908,00

ОПЛАЧЕНО за счет денежных средств АУ

6.

Расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника

(11.04.2022 г.) (авиаперелет маршрут-квитанция №298 2434824560 - 4655 руб.,

№298 2434824540 - 4655 руб.)

9310,00

ОПЛАЧЕНО за счет денежных средств АУ

Как пояснил арбитражный управляющий в ходатайстве от 03.08.2022 (т. 2 л.д. 4-6), управляющим ФИО4 с руководителем должника ФИО5 была согласована дата передачи документации должника – 26.10.2021, отражающей финансово-экономическую деятельность предприятия, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, расходы от 26.10.2021, связанные с проездом к месту нахождения должника в г. Нягань в ходе процедуры, на сумму 10 330 руб. (позиция в вышеприведенной таблице № 1) были понесены в целях получения от руководителя должника перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Далее, в соответствии с полученным извещением от Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исх. № 2-1131/2021 от 29.10.2021, в производстве суда находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО6 о взыскании заработной платы.

В соответствии с приобщаемыми сведениями по движению гражданского дела №2-35/2022 (2-1131/2021), в ходе рассмотрения заявленного искового заявления ФИО6 о взыскании заработной платы были назначены и проведены следующие судебные заседания, в которых временным управляющим было принято участие:

- в предварительном судебном заседании, назначенном и проведенном в 09:00 час. 07.12.2021 (в связи с чем были понесены расходы от 06.12.2021 на сумму 19 800 руб.) (позиция в вышеприведенной таблице № 2),

- в судебном заседании, назначенном и проведенном в 10:00 час. 10.03.2022 (в связи с чем были понесены расходы от 10.03.2022 на сумму 5 908 руб.) (позиция в вышеприведенной таблице № 5).

В последующем, в соответствии со статьёй 12.1 Закона о банкротстве, временным управляющим было назначено и проведено собрание работников, бывших работников должника от 24.01.2022.

Арбитражным управляющим ФИО4 в целях получения бюллетеней по повестке дня собрания работников, бывших работников должника, были понесены расходы от 20.01.2022-22.01.2022, связанные с проездом к месту нахождения должника в г. Нягань, на сумму 18 736,87 руб. (позиция в вышеприведенной таблице № 3).

Материалы собрания работников, бывших работников были направлены для приобщения в дело № А75-10631/2022 сопроводительным письмом от 24.01.2022.

Далее, на основании пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временным управляющим было назначено к проведению первое собрание кредиторов на 12:00 час. 02.02.2022, в связи с чем понесены расходы от 02.02.2022, связанные с приобретением авиабилета (авиабилет по характеристикам приобретения являлся невозвратным) на сумму 6 225 руб. (позиция в вышеприведенной таблице № 4).

Однако определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2022 по делу № А75-10631/2021 приняты обеспечительные меры. Суд обязал временного управляющего ООО «СтимулТрансСервис» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требования ООО «Югра Инжиниринг» в размере 2 949 607,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2022 по делу №А75-10631/2021 заявление ООО «Югра Инжиниринг» удовлетворено: включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО «Югра Инжиниринг» в размере 2 149 607,16 руб. - сумма основного долга.

В связи с чем, временным управляющим 28.03.2022 было назначено проведение первого собрания кредиторов должника на 11.04.2022, в связи с чем понесены расходы от 11.04.2022, связанные с приобретением авиабилета, на сумму 9 310,00 руб. (позиция в вышеприведенной таблице № 6).

Однако в ходатайстве от 10.08.2022 (т. 2 л.д. 8) управляющий ФИО4 сообщил о допущенных опечатках, а именно:

- расходы от 26.10.2021, связанные с проездом к месту нахождения должника в г. Нягань (вместо – в г. Мегион, что является местом нахождения должника, а также следует из представленных доказательств по делу) в ходе процедуры, на сумму 10 330 руб. (позиция в вышеприведенной таблице № 1), были понесены в целях получения от руководителя должника перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

- арбитражным управляющим ФИО4 в целях получения бюллетеней по повестке дня собрания работников, бывших работников должника, были понесены расходы от 20.01.2022-22.01.2022, связанные с проездом к месту нахождения должника в г. Нягань (вместо – в г. Мегион, что является местом нахождения должника, а также следует из представленных доказательств по делу) на сумму 18 736,87 руб. (позиция в вышеприведенной таблице № 3).

В части понесенных расходов конкурсным управляющим ФИО3 отмечено, что:

- поездки в г. Нягань для участия в судебном заседании не являлись обязательными;

- собрание работников должника проводилось в заочной форме, соответственно, никакой необходимости в поездке не было;

- периодические посещения г. Нягань ничем не обоснованы;

- первое собрание кредиторов было отложено судом, соответственно, поездка в г. Мегион 02.02.2022 не требовалась.

В целом управляющий считает необоснованными транспортные расходы на сумму в 50 436 руб. 87 коп. (поездки от 26.10.2021, 06.12.2021-09.12.2021, 20.01.2022-22.01.2022, 02.02.2022).

В возражениях от 09.09.2022 управляющий ФИО4 настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи,
суд отмечает следующее.

В подтверждение несения временным управляющим заявленных транспортных расходов в материалы дела представлен ряд первичных доказательств: акт выездной проверки, электронные билеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны, билеты на проезд в автобусе и т.д. (т. 1 л.д. 32-143).

Согласно приказу от 25.10.2021 № 1 и акту выездной проверки от 26.10.2021, маршрут-квитанции от 12.10.2021, электронного билета, посадочных талонов (т. 1 л.д. 32-36) поездка в г. Мегион 26.10.2021 состоялась для установления факта соответствия местонахождения должника по месту государственной регистрации.

Управляющим установлено, что предприятие-должник по месту регистрации не находится, юридическим адресом является адрес жилой квартиры.

Акт выездной проверки подписан управляющим ФИО4 как единственным членом комиссии (т. 1 л.д. 33).

Однако в более поздних пояснениях управляющий стал настаивать на том, что целью поездки было получение документации должника у его руководителя ФИО5

При этом в материалы дела не представлено доказательств передачи документации руководителем должника, акт приема-передачи не представлен на всем протяжении судебного разбирательства.

Кроме того, из представленного управляющим пакета документов вместе с отчетом о результатах проведения процедуры наблюдения от 04.04.2022 явственно следует, что все документы собраны из регистрирующих органов и кредитных организаций, каждый документ таких органов и организаций содержит приписку: «в ответ на Ваш запрос».

Таким образом, временный управляющий не получил ни одного документа у руководителя должника.

Доказательств обратного не представлено.

В этой связи суд заключает, что встреча временного управляющего с ФИО5 не состоялась.

Иначе представляется необъяснимым, почему ФИО5 также не расписался в акте выездной проверки от 26.10.2021.

В любом случае указанная версия не подтверждает рассматриваемую поездку арбитражного управляющего.

Как верно отмечено конкурсным управляющим ФИО3, установить, что местом регистрации должника является квартира в жилом доме, не представляло сложности с учетом наличия различных интернет сервисов: Яндекс.карты, ДубльГИС.

Более того, управляющим не представлены доказательства совершения поездки 26.10.2021 из города Нижневартовск в город Мегион (расстояние около 40 километров), в то время как все остальные билеты на автобус управляющим представлены.

В связи с изложенным суд признает необоснованность транспортных расходов управляющего в размере 10 330 руб.

Относительно посещения временным управляющим судебных заседаний Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в целях участия в заседании в качестве третьего лица суд признает обоснованность довода конкурсного управляющего о том, что подобное участие не являлось обязательным.

Доказательств того, что явка управляющего или его представителя для дачи показаний была признана обязательной судом общей юрисдикции не имеется.

Кроме того, управляющий мог принять участие в использованием системы видеоконференц-связи (подобный формат участия поддерживается Няганским городским судом, http://nyagan.hmao.sudrf.ru/).

Относительно поездки в период с 20.01.2022 по 22.01.2022 в целях получения бюллетеней по повестке дня собрания работников, бывших работников должника, суд отмечает, что собрание действительно являлось заочным – сообщение в ЕФРСБ от 28.12.2021 № 7941818.

Кроме того, представленные маршрут-квитанции, посадочные талоны, счета на проживание в гостинице от 21.01.2022 №№ 017, 018 ИП ФИО7, кассовые чеки и билет на проезд в автобусе от 22.01.2022 (т. 1 л.д. 80-91) со всей очевидностью подтверждают совершение управляющим ФИО4 поездки в г. Нягань, а не в г. Мегион, а также проживание в г. Нягани в течение двух дней.

Таким образом, доводы ходатайства от 10.08.2022 не соответствуют действительности.

Соответствующие расходы также признаются судом необоснованными.

Относительно участия временного управляющего в первом собрании кредиторов суд принимает во внимание, что определение суда от 28.01.2022 об отложении проведения первого собрания кредиторов было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 29.01.2022.

Рейс из г. Тюмень в г. Нижневартовск был назначен на 02.02.2022 (т. 1 л.д. 107), то есть у временного управляющего было достаточно времени ознакомиться с судебным актом путем стандартного мониторинга находящихся в открытом доступе сведений из Картотеки арбитражных дел.

Более того, 30.01.2022 в 10 часов 05 минут по московскому времени в арбитражный суд электронно через систему «Мой арбитр» от управляющего ФИО4 поступило уведомление от 30.01.2022 об отмене проведения первого собрания кредиторов в связи с вынесенным судом определением от 28.01.2022.

Соответственно, временный управляющий по состоянию на 30.01.2022 обладал информацией о принятом судом решении об отложении проведения первого собрания.

Управляющим указано, что авиабилет являлся невозвратным, его стоимость составила 6 225 руб.

Между тем сам билет стоил 4 655 руб. (т. 1 л.д. 107), а оставшиеся расходы в размере 1 570 руб. являются платой за проезд на поезде от г. Мегион до г. Тюмень (т. 1 л.д. 108).

Для каких целей 02.02.2022 временным управляющим была совершена поездка, если он знал о судьбе первого собрания кредиторов, не раскрыто.

В этой связи является обоснованным довод конкурсного управляющего ФИО3 о необоснованном несении расходов на возвращение из бесцельной поездки в размере 1 570 руб.

Резюмируя изложенное, суд признает доводы возражений конкурсного управляющего ФИО3 обоснованными, временному управляющему не подлежат возмещению расходы на общую сумму в 50 436 руб. 87 коп. = 10 330 руб. + 19 800 руб. + 18 736 руб. 87 коп. + 1 570 руб.

С учетом изложенного заявление арбитражного управляющего ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Установить арбитражному управляющему ФИО2 сумму фиксированного вознаграждения в размере 151 379 руб. 46 коп., а также расходы на проведении процедур банкротства в размере 56 691 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтимулТрансСервис» в пользу ФИО2 сумму фиксированного вознаграждения в размере 151 379 руб. 46 коп., а также расходы на проведении процедур банкротства в размере 56 691 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер