Определение № А75-11101/10 от 25.01.2011 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт

http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича к индивидуальному предпринимателю Бакай Сергею Валерьевичу о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Тихонов Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Бакай Сергею Валерьевичу о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2010 предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.01.2011 на 09 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 25.01.2011 на 09 часов 10 минут, истцу предложено обосновать направление иска по подведомственности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

Исследовав исковое заявление истца и материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данный спор не относится к категории споров, подведомственных арбитражным судам. Указанный вывод основывается на следующем.

Фактически истцом заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, которое в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, рассмотрение вопроса о распределении судебных издержек отнесено законом к компетенции суда рассматривавшего дело по существу.

Вместе с тем, согласно искового заявления следует, что истец просит взыскать судебные издержки по гражданскому делу №2-235/2010 в связи с обжалованием определения Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010, рассмотренного в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не является судом, который рассматривал спор между сторонами в качестве суда первой инстанции, основания для отнесения заявленного требования к компетенции арбитражного суда отсутствуют.

На основании изложенного следует, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, должен рассматриваться в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006.г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу подлежит прекращению.

Суд также считает необходимым указать, что определение о прекращении производства по делу является итоговым судебным актом и не предполагает изложения выводов суда по существу спора.

При вынесении определения о прекращении производства по делу в силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек, уплаченная

истцом по платежному поручению №415 от 10.11.2010 (л.д.8), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры,

определил:

производство по делу № А75-11101/2010 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тихонову Максиму Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 415 от 10.11.2010.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.