Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кашляевой Ю.В., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Белоног Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПОРТСИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) ФИО1 о признании сделки недействительной,

ответчик: ФИО2 (ИНН <***>)

в отсутствии явки лиц, участвующих в деле,

установил:

решением суда от 03.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПОРТСИТИ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СПОРТСИТИ» утвержден ФИО1, члена ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (123001, Москва, Садовая-Кудринская, д.32а, стр. 9).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 9376756 от 08.08.2022.

В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, управляющий просит признать недействительным сделку по перечислению ФИО2 денежные средства с расчетного счета должника в размере 640 600 рублей; применить последствия недействительности в виде возврата в конкурную массу денежных средств в размере 640 600 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу должника в размере 6 000 рублей.

Судебное заседание назначено на 17 мая 2023 года в 10 часов 10 минут.

В суд через систему «Мой арбитр» 15.05.2023 от ответчика поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Спортсити" не представил в материалы дела реестр требования кредиторов должника, из которого было бы видно дату образования задолженности перед кредиторами ООО "Спорсити" и можно было бы сделать вывод о наличии неплатежеспособности должника, не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

За весь период работы ФИО2 занимал следующие должности - "заместитель коммерческого директора по сырью", "директор департамента по реализации долгохранящихся невостребованных остатков".

В должностные обязанности последнего, входило: "реализация невостребованного имущества", "заключение договоров купли-продажи на такое имущество", "покупка материалов для производства АО "Завод Элкап" и др".

Таким образом, ФИО2 находился под исключительным руководством своего непосредственного начальника, а именно ФИО3, который и давал ему указания, распоряжения.

После введения в отношении АО "Завод Элкап" процедуры банкротства, ФИО2, продолжал работать на данном предприятии и был переведен на должность "исполнительный директор", непосредственным руководителем являлся конкурсный (внешним) управляющий ФИО4.

Начиная с конца 2018 г. заработная плата перед работниками гасилась не своевременно, с задержками.

Как следует из ответного письма от 22.05.2019 в адрес Прокуратуры Сургутского района, подписанного ФИО3, задолженность АО "Завод Элкап" по заработной плате перед работниками предприятия на 22 мая 2019 г., составляла 19 005 436,06 руб.

Задолго, до введения процедуры банкротства, 06.08.2014, между АО "Завод Элкап" и ООО "Спорсити" был заключен беспроцентный договор займа № 3/с от 04.03.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 1072 от 06.08.2014 г., из которого следует, что АО "Завод Элкап" перечислил на расчетный счет ООО "Спорсити" 2 096 000,00 руб., назначение платежа - перечисление беспроцентного займа по договору № 3/с от 04.03.2014 г.

Сам договор займа у ФИО2 отсутствует, в адрес конкурсного управляющего АО "Завод Элкап" бывшим генеральным директором ФИО3 так же не передавался.

В связи с тем, что ООО "Спорсити" исполнял свои договорные обязательства не надлежащим образом, 22.04.2019 г., 28.01.2021 г., 26.02.2021 г., 29.03.2021 г., 31.05.2021 г., 29.06.2021 г., в адрес последнего направлялись письма, в которых, АО "Завод Элкап" в счет надлежащего исполнения обязательств по договору займа № ЗС от 04.03.2014 г., просил перечислить в адрес ФИО2 денежные средства, на погашение задолженности по заработной плате.

Фактически платежи, которые пытается оспорить конкурсный управляющий ООО "Спорсити" являлись возвратом долга по займу, который АО "Завод Элкап" предоставил должнику ранее.

В суд через систему «Мой арбитр» от конкурного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

В суд почтой поступил ответ от уполномоченного органа, представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Капитал Инвест Плюс.

В суд через систему «Мой Арбитр» 07.06.2023 от конкурного управляющего поступила выписка по счету ПАО Сбербанк России, копии платежных поручений.

В суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения, согласно которым конкурный управляющий ООО "Спортсити" не доказал обстоятельства, которые входят в предмет доказывания для признания сделки недействительной, по ст. 61.2 ФЗ "несостоятельности (банкротстве)", ФИО2, считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Начиная с 2011 г. по н.вр., ФИО2 работал как в АО "Завод Элкап", так и в ООО "ЮПК". Единственным руководителем и генеральным директором которого являлся ФИО3.

В данном случае, вопрос о правовых основаниях перечисления заработной платы ФИО2 со счета должника, в счет погашения задолженности ООО Спортсити по договору беспроцентному займу №3/с от 04.03.2014 г. перед АО «Завод Элкап», не должен задаваться обычному работнику, и тем более взыскиваться с него в деле о банкротстве ООО "Спорсити". Данный вопрос должен рассматриваться в деле о банкротстве ФИО3.

Судебное заседание отложено на 12.09.2023 в 09 часов 40 минут.

В суд через систему «Мой Арбитр» 16.08.2023 от конкурного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика. Судебным актом, приобщенным в материалы дела, установлено, что именно ООО «ЮПК» контролировало деятельность ООО «Спортсити», а также деятельность ОАО «Завод ЭЛКАП».

Конкурный управляющий указывает, что ФИО2 не даны разъяснения по поводу обоснованности перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Спортсити» в размере 530 000 рублей, с назначением платежа «Под отчет за ОАО "Завод ЭЛКАП"».

Конкурсный управляющий полагает, что правовые основания к перечислениюуказанных денежных средств в адрес ФИО2 отсутствовали. ООО «Спорсити»в целях погашения задолженности по договору займа № 01-6-49 от 13.03.2019 должнобыло перечислить денежные средства напрямую ОАО "Завод ЭЛКАП".

Судебное заседание отложено до 15 ноября 2023 года в 09 часов 45 минут.

Протокольным определением суда в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2023 в 08 часов 45 минут.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре.

Исследовав материалы обособленного спора, оценив доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, управляющий указывает, что в период с 22.04.2019 по 29.06.2021 ООО «Спортсити» на основании писем ОАО "Завод ЭЛКАП" перечислило ФИО2 денежные средства в общем размере 640 600 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что сделки совершены при неплатежеспособности должника, о которой были осведомлены ее участники в силу аффилированности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соответствующих юридических фактов о заинтересованности ООО «Спортсити» и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Следуя материалам дела, спорное исполнение осуществлено на основании статьи 313 ГК РФ в счет погашения задолженности ООО «Спортсити» перед ОАО "Завод ЭЛКАП" по договору займа № ЗС от 04.03.2014, следовательно, такое исполнение не является сделкой по выводу активов должника.

В данном случае имеет место расчет группой аффилированных лиц с независимым лицом путем заключения данной сделки, в связи с чем, отсутствуют основания для утверждения о наличии признака неравноценности встречного предоставления.

При этом, суд считает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая спорные сделки, действовали с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику и его кредиторам, реализовали механизм заключения цепочек сделок, заявителем не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельство аффилированности ООО «Спортсити» и ОАО «Завод ЭЛКАП», не свидетельствует о наличии ни юридической, ни фактической аффилированности с указанными лицами у ФИО2

Кроме того, определением суда от 14.09.2023 судом конкурсному управляющему было предложено нормативно обосновать требование к ФИО2, учитывая, что платежи осуществлялись за ОАО «Завод ЭЛКАП»; сообщить суду настаивает ли управляющий по вопросу о том, что ответчиком является именно ФИО2

В дополнительных пояснениях от 27.09.2023 конкурсный управляющий настаивал на том, что ответчиком по обособленному спору является именно ФИО2

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, с учетом того, что в силу закона бремя доказывания установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий для признания сделки недействительной возложено на конкурсного управляющего, который соответствующих доказательств не представил, принимая во внимание, что ответчик опроверг доводы конкурсного управляющего о совершении сделки без встречного предоставления, у суда отсутствуют основания для признании сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Данные обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПОРТСИТИ» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без удовлетворения заявление конкурного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «СПОРТСИТИ» ФИО1
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Ю.В. Кашляева