Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 и закрытого акционерного общества «Юридическая социальная защита» о процессуальном правопреемстве в рамках дела дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Юридическая социальная защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129090, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, промзона Центральная, ул. Магистральная, д. 90) об истребовании имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест Капитал» (ОГРН <***>, место нахождения: 109012, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, место нахождения: 109012, <...>), закрытое акционерное общество «Тренд» (ОГРН <***>, место нахождения: 443010, <...>, эт. 1, позиция 17),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» – ФИО2 по доверенности от 12.12.2016 № 12,

-от закрытого акционерного общества «Юридическая социальная защита», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест Капитал», общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», закрытого акционерного общества «Тренд» - не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Юридическая социальная защита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее - ответчик) об истребовании имущества - «Насосно-компрессорную трубу 73х7,01N-80 EUE с оцинкованной муфтой, в количестве 240 тонн».

Определением суда от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест Капитал».

Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», закрытое акционерное общество «Тренд».

Определением суда от 26.07.2017 судебное заседание по делу отложено на 07.09.2017 на 11 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца - закрытого акционерного общества «Юридическая социальная защита» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке процессуального правопреемства, в связи с отчуждением последнему спорного имущества по договору купли-продажи насосно-компрессорной трубы от 25.07.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании с ходатайством не согласился.

От общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, которое судом отклонено, ввиду правовых оснований.

В ходе судебного заседания установлено, что закрытое акционерное общество «Юридическая социальная защита» ликвидировано.

Как установлено статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно материалам дела в отношении закрытого акционерного общества «Юридическая социальная защита» 30.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что закрытое акционерное общество «Юридическая социальная защита» ликвидировано, производство по заявлению в данной части следует прекратить применительно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как указывалось выше, заявляя рассматриваемое ходатайство заявитель исходит из того, что в спорных правоотношениях изменилось лицо, чье право подлежит судебной защите, в связи с отчуждением закрытым акционерным обществом «Юридическая социальная защита» насосно-компрессорной трубы 73х7,01 N-80 EUE индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Из материалов дела следует, что закрытым акционерным обществом «Юридическая социальная защита» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи насосно-компрессорной трубы от 25.07.2017, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в порядке,

установленном в разделе 3 настоящего договора, следующее имущество: насосно- компрессорная труба 73x7,01 N-80 HUE с оцинкованной муфтой, в количестве 240 тонн. Местонахождение - г. Пыть-Ях, Центральная промзона, ул. Магистральная, д. 90, Мамонтовская база.

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора право собственности на имущество переходит к покупателю, а обязанность продавца передать имущество покупателю считается исполненной на дату заключения договора.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны правовые основания, влекущие процессуальное правопреемство, коими являются реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Таким образом, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделку (уступка требования).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 позиционирует себя собственником спорного имущества на основании сделки купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, следовательно, правопреемство истца имеет место в ином материальном правоотношении и перемена лиц в обязательстве перед ответчиком не имеет места, в связи с чем замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему делу не соответствует и положениям статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Само по себе заключение договора купли-продажи спорного имущества не означает наличие процессуального правопреемства по заявленным исковым требованиям.

Договор купли-продажи насосно-компрессорной трубы от 25.07.2017 не содержит в себе условий, указывающую на передачу продавцу прав истребования от ответчика спорного имущества.

Таким образом, заключение договора купли-продажи не влечет перемены лиц в обязательстве, и не влечет процессуального правопреемства.

Правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой она были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассматриваемая ситуация не является правопреемством в том смысле, который этому придается в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает специфику рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 позиционирует себя собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи насосно-компрессорной трубы от 25.07.2017, правовой оценке должен подлежит и данный договор.

При этом, осуществление судом процессуального правопреемства на основании данного договора, будет неким предрешением его легитимности, учитывая, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» в рамках дела № А40-112519/2017 оспаривает правопритязания истца на спорное имущество.

При этом, индивидуальный предприниматель ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В рассматриваемом случае спорное имущество отчуждено истцом, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность замены истца.

Поскольку иные доказательства, обосновывающие доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в данном

деле, суду не представлены, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 48, 150, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

производство по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества «Юридическая социальная защита» о процессуальном правопреемстве прекратить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков