Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Алиш О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации 628386, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть Ях, мкр. 2А Лесников, ул. Советская, д. 22А, кв. 2) заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи от 19.12.2019),

в отсутствие лиц по делу

установил:

ФИО3 к. (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств назначено на 23.05.2022.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021.

Определением суда от 19.10.2022 срок реализации имущества ФИО1 продлен на 2 месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов назначено на 21.12.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.06.2022 (система «Мой арбитр») поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.12.2019.

Кроме того финансовый управляющий просит применить последствия недействительной сделки – взыскать со ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО5 388 097 руб. и возвратить ФИО4 квартиру площадью 37,7 кв. м, кадастровый номер: 86:15:0101016:656, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» данное заявление определением суда от 07.07.2022 назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки его обоснованности.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет по адресу: www.hmao.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того что спорная квартира принадлежат в том числе несовершеннолетним детям, суд в порядке статьи 51 АПК РФ определением от 02.09.2022 привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по опеке и попечительства Администрации г. Пыть-Яха, а также супруга должника‑ ФИО5, в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетних детей.

От финансового управляющего 08.08.2022 поступили пояснения, в которых последний указывает, что подтверждением неплатежеспособности должника является решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 27.02.2018 по делу № 2-16/2018 от 27.02.2018, возбужденное исполнительное производство № 18798/18/86014-ИП от 18.05.2018 Из указанного решения суда усматривается, что задолженность по кредитному договору <***> от 05.02.2014 взыскана солидарно в пользу ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 2 473 535,21 руб.; супруг должника ‑ ФИО5 являлся заемщиком по кредитному договору, а должник ФИО1 поручителем. Также в судебном акте указано: «Начиная с ноября 2015 года, ФИО5 нарушались условия договора относительно сроков возврата очередной части кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 18.08.2017 сумма задолженности составляет 2 473 535,21 рублей».

От должника поступил 17.08.2022 отзыв, в котором последний просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры. В отзыве указывает, что оплата стоимости квартиры производилась в следующем порядке:

-сумма в размере 1 292 784, 62 руб. ‑ социальная выплата для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

-сумма в размере 116 092 руб. будет перечислена из средств Югорского семейного капитала в срок до 15 февраля 2020 года.

-сумма в размере 453026 руб. является материнским (семейным материалом) капиталом,

-сумма в размере 388 097,38 руб. ‑ денежные средства покупателей, которые переданы до подписания договора, в связи с чем, подписывая настоящий договор, продавец подтверждает, что указанная сумма им получена.

Должник указывает, что последняя сумма была накоплена с ежемесячных денежных выплат семьям в случае рождения 3-го ребенка, что подтверждается выпиской. С ответчиком ФИО4 в семейно-родственных связях должник не состоит. Стоимость квартиры являлось рыночной, поиском квартиры занималось агентство недвижимости Маклер. Кроме того квартира является для семьи должника единственным для проживания имуществом.

От ФИО4 30.08.2022 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. В отзыве поясняет, что куплей-продажей, размещением объявления, подбором покупателя и т.д. занималось агентство недвижимости Маклер. С должником в родственно-семейных связях не состоит, о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки не была осведомлена. Оплата квартиры производилась следующим образом: 388 097,38 руб. ‑ наличными, а 1 861 902,62 руб. ‑ путем перечисления на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк.

От отдела по опеки и попечительству Администрации г. Пыть-Яха поступили сведения об отсутствии возражений по спору.

В ответ на запрос суда в региональное отделение по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу, от последнего поступили материалы регистрационного дела в отношении следующего объекта недвижимого имущества:

- жилое помещение, площадью 37,7 кв. м, кадастровый номер: 86:15:0101016:656, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании 07.10.2022 до 14.10.2022, после окончания которого в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.10.2022 до 12 час. 00 мин., после окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, без участия представителей.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание завершено
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО5, ФИО5 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу г. Пыть-Ях, мкр. 2А Лесников, ул. Советская, д. 22А, кв. 2.

Согласно пункту 4 договора стороны оценили квартиру в 2 250 000 руб.

В пункте 4.2 договора стороны прописали, что оплата общей стоимости указанной квартиры производится в следующем порядке:

-сумма в размере 388 097 (триста восемьдесят восемь тысяч девяносто семь) рублей 38 копеек - денежные средства Покупателей, которые переданы до подписания настоящего Договора, в связи с чем, подписывая настоящий договор, Продавец подтверждает, что указанная сумма им получена.

-сумма в размере 1 292 784 (один миллион двести девяносто две ты восемьдесят четыре) рубля 62 копейки - социальная выплата для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

-сумма в размере 116 092 (сто шестнадцать тысяч девяносто два) рубля 00 копеек будет перечислена из средств Югорского семейного капитала в срок до 15.02.2020.

-сумма в размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей, указанная сумма является материнским (семейным материалом) капиталом,

Переход права собственности на указанную квартиру от продавца к покупателям зарегистрирован в ЕГРН 23.12.2019 с определением долей на каждого покупателя по 1/6 доли в праве собственности, в том числе на четырех несовершеннолетних детей.

Финансовый управляющий указывает, что за данный объект недвижимости была произведена должником оплата в размере 388 097,38 руб. Договор купли-продажи был заключен во вред кредиторов, т.к. на дату его заключения уже существовала задолженность перед одним из кредиторов и по настоящее время которая не погашалась, а оплаченные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, скрытым от кредиторов.

Финансовый управляющий посчитав, что оспариваемая сделка заключена в трехлетний период до принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы заявленных требований, отзывы лиц по делу, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи заключен 19.12.2019, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 04.08.2021.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Так согласно решению Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 27.02.2018 по делу № 2-16/2018 от 27.02.2018 задолженность по кредитному договору <***> от 05.02.2014 взыскана солидарно в пользу ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 2 473 535,21 руб.

В отношение заемщика, на основании выданного исполнительного листа ФС № 023486006 возбуждено исполнительное производство от 18.05.2018 № 18798/18/86014-ИП, в рамках которого, нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество, оставлено Банком за собой по цене 1 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 16.03.2022 включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 972 444,43 руб.

Финансовый управляющий указывает, что согласно Банку данных исполнительных производств в отношении ФИО1, ФИО5 были возбуждены исполнительные производства, о чем не мог не знать продавец, действуя добросовестно и разумно.

Вместе с тем доказательств, что официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов, являющийся официальным общедоступным источником информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов, содержал информацию о наличии в отношении должника возбужденных исполнительных производств на дату заключения оспариваемой сделки судом не представлено.

Тот факт, что нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество, оставлено Банком за собой указывает на основание для прекращения исполнительного производства.

Между тем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик являлся осведомленным о названных обстоятельствах наличия задолженности должника перед Банком.

Аффилированность ФИО4, которая могла бы предполагать такую осведомленность и возлагать бремя опровержения последней на ответчика, не доказана.

Ссылка финансового управляющего на то, что должник изменил свое место жительства после совершения оспариваемой сделки без уведомления ПАО Банк ПК Открытие, не говорит о недобросовестности должника, поскольку смена места жительства связаны с приобретением спорной квартиры в которой должник с семьей зарегистрирован и проживает, и которая является для него и его семьи единственным местом жительства.

По жилому помещению, в котором должник проживал с семьей ранее ФИО5 пояснил в отзыве от 26.09.2022 следующее.

05.02.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Абдуллаевым А.А.о был заключен кредитный договор №0999-К/14-0029, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 2 500 000 руб. на срок с момента выдачи кредита 02.02.2014 включительно, под 16,25% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адрес у: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, 1 мкр. Центральный, д. 7, кв. 84 (двух комнатная квартира).

Решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 27.02.2018 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» и с Адуллаева Анара Абдуллы оглы, Абдуллаевой Гюнай Рзахан кызы солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 2 473 535,21 руб., в том числе: 2 245 372 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 225 692,15 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов; 2 245,37 руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 225,69 штрафная неустойка, и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, 1 мкр. Центральный, д. 7, кв. 84, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Начальная цена определена в размере 1 920 000 руб.

ФИО5 о указывает, что до 13.03.2021 был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...>. Центральный, д. 7, кв. 84. После обращения взыскания на указанную квартиру и оставления ее за собой Банком, он зарегистрирован по адресу спорной квартиры ‑ ХМАО-Югра, <...> (одна комнатная квартира).

Исходя из вышеизложенного, оснований вменять ФИО4 в обязанность принятие мер по установлению финансового состояния дел ФИО1 как на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры, так и на момент получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в качестве исполнения последней обязанности по оплате стоимости приобретаемой в собственность квартиры, не имеется.

В силу выше приведенных доказательств и доводов сторон, отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия признаком ничтожности оспариваемой сделки, суд отказывает в удовлетворении заявленных финансовым управляющим имуществом должника требованиях.

Руководствуясь статьей 32 и главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.В. Алиш