Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН <***> от 05.10.2006, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 2, корпус Г) жалобу ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в обособленном споре саморегулируемой организации Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего – лично ФИО3 (паспорт), участвует онлайн,

от иных лиц – не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 06.05.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
о результатах процедуры конкурсного производства назначено 18.11.2021.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09.02.2021 поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- прием на постоянную работу юриста ФИО4;

- начисление заработной платы и других выплат ФИО4;

- прием на работу помощника юриста ФИО5;

- начисление заработной платы и других выплат ФИО5;

- нарушение правил составления отчетов;

- нарушение правил представления отчетов;

- искажение отчетности.

Также заявитель просит отстранить управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования ФИО2 уточнены, полная их редакция приведена судом ниже.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось.

Определением от 20.04.2021 судебное заседание отложено до 31.05.2021.

Определением от 06.05.2021 председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена судьи по рассматриваемому делу на основании статьи 18 АПК РФ, дело передано в производство судье Бетхер В.А.

Определением от 31.05.2021 судебное заседание отложено до 20.07.2021, определением от 20.07.2021 – до 16.09.2021.

К участию в обособленном споре привлечены саморегулируемая организация Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

В ходе судебного разбирательства от конкурного управляющего поступил отзыв с рядом возражений по заявленным требованиям.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения в поддержку доводов отзыва.

От ФИО2 поступили письменные пояснения в поддержку заявленных требований, а также заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании приняли участие лично конкурсный управляющий, возражавший против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,
в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Оценивая заявление ФИО2 о фальсификации доказательств, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения
из числа доказательств по делу.

В представленном заявлении ФИО2 указывает на представление конкурсным управляющим в материалы дела приказа от 31.12.2019 № 1-п в обоснование незаконного и необоснованного повышения заработной платы бездействующему и высокооплачиваемому юристу ФИО4

По мнению заявителя, имеются основания полагать, что данный приказ изготовлен задним числом, в связи с чем просит обязать конкурсного управляющего представить в материалы дела оригинал приказ от 31.12.2019 № 1-п, а также оригинал дополнения к трудовому договору.

В рассматриваемой ситуации суд не находит логического обоснования тому,
каким образом тот факт, что именно более позднее, по мнению заявителя, изготовление приказа нежели в указанную в нем дату может повлиять на размер фактически выплаченных привлеченному лицу денежных средств.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает суд возможности оценить соответствующие доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, наряду с иными доводами, приведенными лицами, участвующими в споре.

Так, в частности конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что изменения в трудовой договор не вносились, а проект спорного приказа был направлен ему по электронной почте бухгалтером, в связи с наличием императивного основания для поднятия заработной платы (увеличение минимального размера оплаты труда), в связи с чем в независимости от издания данного приказа заработная плата сотрудников в любом случае подлежала увеличению.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность,
и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, достаточных оснований для проверки данного утверждения
не усматривается; указываемые ФИО2 претензии к приказу от 31.12.2019 № 1-п не являются фальсификацией в смысле, придаваемом данному понятию статьей
161 АПК РФ, а свидетельствуют более об убеждении заявителя в недобросовестности конкурсного управляющего, оценка чему будет дана судом ниже.

Исследовав материалы дела, рассмотрев жалобу и приложенные к ней документы, приняв во внимание доводы отзывов, возражений, заслушав конкурсного управляющего,
суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи
со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи
223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении
их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке
и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с уточненным заявлением от 18.04.2021 (т. 1 л.д. 91-107) ФИО2 просит:

1. Признать незаконным:

1.1. Нахождение в штате на постоянной основе юриста ФИО4;

1.2. Прием на постоянную работу помощника юриста ФИО5;

1.3. Прием на работу главного бухгалтера ФИО6;

1.4. Установление завышенного оклада и повышение оклада юристу ФИО4;

1.5. Начисление заработной платы помощнику юристу ФИО5;

1.6. Непредставление отчетов основным участникам дела о банкротстве;

1.7. Неприложение к отчетам сведений и документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения о расходах;

1.8. Выплату конкурсному управляющему процентов вознаграждения в сумме 4 331 774 рубля 75 копеек;

1.9. Неотражение в отчетах начисленной заработной платы работникам ФИО5, ФИО7;

1.10. Невыплату начисленной заработной платы работникам ФИО4, ФИО5, ФИО7

1.11. Повышение юристу ФИО4 с 01 июня 2021 года оклада с суммы 18.048 рублей до 19.408 рублей

1.12. Искажение отчетности;

1.13. Привлечение для анализа документов ФИО8

2. Обязать конкурсного управляющего представить в арбитражный суд, ФИО2 и основным участникам дела отчеты и подтверждающие документы о всех расходах, указанным в отчетах, за период с 23 апреля 2019 года до даты представления в суд, в срок не более 7 дней с даты вынесения судебного акта.

3. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр» ФИО3 в пользу ООО «Сервис-Центр» убытки в сумме 5 077 638,75 руб., в том числе путем уменьшения процентов по вознаграждению и фиксированного вознаграждения.

4. На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения конкурсным управляющим ФИО3 обязанности по представлению ФИО2 документов о всех расходах, указанных в отчетах за период с 1 августа 2019 года, присудить в пользу ФИО2 с ФИО3 неустойку в размере 30 000 руб. (месячное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего) за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта.

5. За ненадлежащее выполнение своих обязанностей, недобросовестность, неразумность, за действия во вред должнику и кредиторам уменьшить процентную часть вознаграждения конкурсному управляющему на сумму 1 000 000 руб.

6. Отстранить управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Относительно требований по пункту 1 заявления (жалобы).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Нормы закона о банкротстве лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствуем в штате ООО «Сервис-Центр» юриста и соответствующего специалиста конкурсный управляющий 24.04.2019 заключил трудовой договор № Т-1 с юристом ФИО4 (работник) - с окладом 18 048 руб. в месяц, что, как указано управляющим, по размеру оплаты не выше средней заработной платы у административно-управленческого персонала должника и ниже среднерыночных расценок на юридические услуги и средних зарплат на рынке труда.

По условиям трудового договора (пункты 1.2 - 1.4) работа по настоящему договору является для работника основным местом работы, работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя, 7,2 часов в день; работник имеет особый характер работы – частично разъездной и дистанционный. Основное место работы работника – г. Новосибирск.

Трудовой договор является срочным, заключен по соглашению сторон на период конкурсного производства до 24.10.2019 (как заключенный для выполнения заведомо определенной работы, связанной с ликвидацией работодателя, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой). В последующем действие договора пролонгировалось на основании дополнительных соглашений.

Согласно пункту 2.1 трудового договора ФИО4 принимает на себя выполнение лично трудовых обязанностей по получению и отправке документов через систему электронного документооборота арбитражных судов, составление писем, запросов, ответов, исковых и иных заявлений, отзывов, иных документов, в т.ч. процессуальных, анализ и обработка данных, юридических документов и поиск решения проблем, участие в судебных заседаниях, консультирование по юридическим вопросам.

Кроме того, материалами спора подтверждено, что на ФИО4 был возложен большой объем работ, в том числе: анализ документов, выявление дебиторов, поиск и составление описей имущества должника, функции делопроизводителя и курьера, участие и оформление инвентаризации имущества должника.

В частности, в мае - июле 2019 года ФИО4 осуществляла следующие функции: взаимодействие с дебиторами (20 организаций) в целях уточнения взаиморасчетов и исключения подачи необоснованных исков, что повлекло бы расходы для должника в виде взысканной с него как истца госпошлины, опись имущества с 6 командировкой в г. Нижневартовск, анализ и оформление инвентаризационных описей (в т.ч. составление вручную описи имуществ должника в количестве 3337 позиций – только ТМЦ – в количестве 5 738 шт.), подготовка и отправка документов по процедуре конкурсного производства, вт.ч. в Арбитражные суды (всего отправлено 118 документов).

Необходимость привлечения и обоснованность размера оплаты привлеченного юриста являются оценочными категориями, сам по себе факт привлечения юриста конкурсным управляющим не может считаться нарушением законодательства о банкротстве, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - исходя из объема подлежащей выполнению работы, связи с целями проведения процедуры конкурсного производства, размера оплаты услуг.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, подтверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2019 и не оспорено ФИО2, последняя длительное время уклонялась от передачи документации должника.

В соответствии с письменными пояснениями управляющего от 16.09.2021 документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Сервис-Центр», в частности (не полностью) – первичные документы по гостиницам «Объ» и «Самотлор» (по гостинице «Журавушка» не переданы до настоящего времени), истребованные у ФИО2 определением от 08.07.2019 по настоящему делу, были переданы последней конкурсному управляющему лишь в апреле 2021 года.

При этом согласно бухгалтерской отчетности на начало 2019 года у ООО «Сервис-Центр» имелась дебиторская задолженность порядка 30 млн. руб., в связи с чем суд признает разумным привлечение конкурсным управляющим юриста, соответствующим целям конкурсного производства, в частности, формированию конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, минимизируя потери временных ресурсов. Кроме того, имелась необходимость осмотра, фотофиксации и описи имущества, предположительно принадлежащего должнику, ввиду того, что ФИО2 перечня принадлежащего на дату признания банкротом должнику имущества, как и самого имущества должника, управляющему не предоставила.

Конкурсный управляющий также пояснил, что после частичной передачи документации ФИО2 конкурсному управляющему в конце 2019 года – начале 2020 года, объем возложенных на ФИО4 трудовых обязанностей уменьшен, как и оклад работника.

В возражениях на жалобу конкурсный управляющий отмечает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021 по настоящему делу уже дана оценка доводам ФИО2 о необоснованности заключения управляющим трудового договора с юристом ООО «Сервис-Центр» ФИО4, а также установления ей заработной платы (оклада) в размере 18 048 руб. и ее начисления в период апрель-август 2019 года.

В уточненном заявлении от 18.04.2021 ФИО2 указала, что доводы жалобы относительно ФИО4 касаются периода с 01 августа 2019 года до 16 апреля 2021 года.

В данной части конкурсный управляющий сообщил, что заработная плата ФИО4 в январе 2020 была повышена на основании служебной записки главного бухгалтера ООО «Сервис-Центр» об увеличении с 01.01.2020 заработной платы в ООО «Сервис-Центр» в связи с принятием Федерального закона № 463-ФЗ от 27.12.2019 об увеличении с 01.01.2020 минимального размера заработной платы в Российской Федерации, что подтверждает обоснованность увеличения заработной платы ФИО4 с 01.01.2020 на 1 360 руб. (с 18 048 руб. до 19 408 руб. в месяц).

Из штатного расписания ООО «Сервис-Центр» за 2017-2019 годы видно, что на протяжении указанного периода в нарушение норм статей 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации должник не осуществлял индексацию заработной платы своих сотрудников (обязательность которой в связи с увеличением МРОТ констатирована в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.10 № 913-О-О; от 29.05.19 № 1269-О), что не может ограничивать право конкурсного управляющего в установлении справедливого вознаграждения за труд привлеченным лицам, в том числе юриста. Более того, тарифные ставки (оклады) работникам Должника в ряде случаев снижались, что говорит скорее всего о выплате части заработной платы «в конвертах».

Из ответов на запросы конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр» о стоимости юридических услуг и открытых данных о средних зарплатах в городе Нижневартовске в 2019 году следует, что стоимость услуг привлеченного специалиста в области права в ходе процедуры конкурсного производства составляет не менее 50 000 руб. в месяц.

Относительно лимита на оплату привлеченных специалистов – согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего, составляет при балансовой стоимости активов должника от 100 до 300 млн.руб. – не более 1 295 000 руб. и 0,5% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 100 млн.руб.; в лимит не включаются расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника (абз. 2 п. 1 ст. 20.7) и услуги оценщика, аудитора, если их привлечение является обязательным (п. 2 ст. 20.7); балансовая стоимость активов определяется на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (п. 8).

На 01.01.2019 балансовая стоимость активов должника составляла 214 985 тыс. руб., соответственно, лимит расходов на специалистов для процедуры конкурсного производства Должника составляет 1 295 000 + 574 925 = 1 869 925 тыс.руб.

Привлеченным конкурсным управляющим специалистам в ходе конкурсного производства было начислено всего 522 217,61 руб., а выплачено всего 226 686,63 руб. – обе суммы значительно ниже установленного лимита.

Относительно проделанной привлеченными специалистами работы:

- юристом ФИО4 (оклад 19 408 р./мес., с 02.12.2020 – 0,25 ставки (5 276 р./ мес. на руки) и его помощником ФИО5 оклад 9 196,00 руб./мес., с 02.12.2020 – 0,5 ставки (5 000 р./мес. на руки, привлечен к работе в июне 2020 года в связи со значительным увеличением объема юридической работы, в частности: по оспариванию сделок Должника с ФИО2) за период с августа 2019 года по август 2021 года с указанными специалистами:

- в суды подано всего более 520 процессуальных документов (с более чем 3 380 приложениями) только через систему «Мой арбитр» (т.е. более оного процессуального документа ежедневно),

- подготовлено и подано 10 заявлений о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в деле о ее банкротстве на сумму более 73 970 тыс. руб., в настоящее время рассмотрено только 1 заявление – оно удовлетворено в заявленной сумме 1 161 000 руб., включенной в реестр кредиторов ФИО2,

- подготовлено и подано всего 14 заявлений об оспаривании сделок Должника, из которых удовлетворено 10, по 2-м спорам заявлен и принят судом отказ (в связи с несвоевременным представлением ФИО2 документов Должника), отказано в удовлетворении лишь одного заявления. По результатам рассмотрения в пользу Должника взыскано всего 58 374 тыс.руб., в т.ч. с ФИО2 49 838 тыс.руб. Кроме того, подано 2 заявления о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 6 860 000 руб. и привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

- подготовлено и подано 19 исковых заявлений о взыскании денежных средств в пользу Должника на сумму более 30,2 млн.руб., 9 из которых на сумму 296 т.р. удовлетворено, а также подано и удовлетворено исковое заявление об истребовании имущества Должника от ЗАО «Дом Быта «Сервис-Центр» (руководитель и учредитель ФИО2, решение суда не исполнено). При этом отказы в удовлетворении исковых требований обусловлены позицией ФИО2, которая была привлечена к участию во всех соответствующих судебных разбирательствах и по всем спорам занимала позицию против удовлетворения исковых требований Должника – т.е. выступала на стороне ответчиков (дебиторов Должника),

- отказано ФИО2 и аффилированным с ней лицам во взыскании с Должника 13 793 тыс.руб.;

- привлечение ФИО7 в январе 2021 года в качестве бухгалтера на 0,8 ставки с зарплатой 10 000 руб. в месяц (с мая 2021 - в размере 3 125 руб. в месяц) – по сравнению с заработной платой ранее состоявших в штате Должника бухгалтеров в размере 23-24 тыс. руб. в месяц – дало существенную экономию расходов на ведение бухгалтерского учета должника по формированию и сдаче отчетности за 2020 год (год, в котором были реализованы основные активы Должника на сумму более 100 млн. руб., срок сдачи отчетности – до 31.03.2021), а также отчетности за 1-2 квартал 2021 года, когда были реализованы оставшиеся активы Должника, после сдачи отчетности за 1-2 кварталы 2021 года. 01.07.2021 ФИО7 была уволена;

- привлечение ФИО7 для анализа первичных документов, их упорядочивания и классификации была обусловлена необходимостью анализа переданных управляющему ФИО2 в декабре 2019 – марте 2020 годов первичных документов Должника, при том, что срок на оспаривание сделок Должника истекал 23.04.2020, т.е. привлечение ФИО7 было обусловлено несвоевременной передачей ФИО2 документов, истребованных у нее определением суда от 08.07.2019 по настоящему делу, и наличием риска пропуска срока исковой давности оспаривания сделок должника. Привлечение данного специалиста позволило подать заявления об оспаривании сделок должника по выдаче ФИО2 из кассы должника наличных денежных средств в сумме более 38,7 млн. руб., впоследствии удовлетворенных, т.е. было направлено на достижение целей конкурсного производства – пополнение конкурсной массы.

Оценивая приведенные конкурсным управляющим доводы, суд не находит оснований не согласиться с ними.

Материалами дела подтверждается необходимость привлечения указанных специалистов, сравнительно небольшой размер оплаты оказываемых ими услуг, а также положительный результат от их деятельности.

Следует отметить, что согласно ранее заявленному и неопровергнутому доводу конкурсного управляющего ФИО3, ФИО2, являясь по образованию юристом, способным представлять и защищать интересы должника в суде, регулярно привлекала для оказания юридической помощи ООО «Сервис-Центр» стороннего юриста – ФИО9 (с оплатой от 20 до 60 тыс. руб. в месяц), что подтверждает постоянную потребность должника в юристе.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности по трудовому договору.

Поскольку дело о банкротстве должника осложнено непередачей бывшим руководителем должника первичной финансово-бухгалтерской документации, необходимостью проведения трудозатратных мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве (поиск и выявление имущества должника (основные средства, дебиторская задолженность), проведение его инвентаризации, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, взыскание убытков, привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности), а доказательств установления завышенных оклада заявителем не представлено и судом не усматривается, оснований для признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим юристов и бухгалтера не имеется.

То, что ФИО2 в уточненном заявлении изменила период, в который привлеченным лицам выплачивалась заработная плата, не влечет иных выводов.

В рассматриваемой части жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО2 о необоснованных выплатах денежных средств из конкурсной массы уже являлись предметом исследования суда при рассмотрении первой жалобы ФИО2, в частности, они заявлялись при рассмотрении жалобы Восьмым арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, что нашло отражение в постановлении от 28.05.2021 (стр. 18 постановления) и опровергаются прилагаемыми доказательствами, ранее уже представлявшимися в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По существу таких претензий управляющим отмечено, что доводы ФИО2 от том, что выплатив себе 12.01.2021 денежные средства в размере 31,11 тыс.руб. в счет компенсации расходов по выплате заработной платы работникам должника конкурсный управляющий якобы на самом деле перечислил себе вознаграждение со счета 40702810844050046923 не основаны на каких-либо доказательствах.

ФИО2, не заявляя о фальсификации банковской выписки, бездоказательно и необоснованно утверждает, что на самом деле это была выплата процентов по вознаграждению. При этом даже если только сложить последующие платежи по выплате процентов по вознаграждению, то видно, что сумма процентов, утвержденная судом, была выплачена управляющему в период 04-20 февраля 2021 года.

Суд также отмечает, что ссылки ФИО2 на выплаты конкурсным управляющим в даты 30.10.2020, 17.11.2020, 30.11.2020, 08.12.2020 денежных средств на общую сумму 166 170 руб. с указанием «погашение требований кредитора 2-й очереди за счет средств от реализации залога - возм. расходов конк. управляющего ФИО3.» как имеющие основания полагать осуществление выплаты именно командировочных расходов управляющего – основаны на предположении заявителя и документально не подтверждены.

Доводы заявителя о непредставлении отчетов основным участникам дела о банкротстве и о неприложении к отчетам сведений и документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения о расходах не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсным управляющим регулярно представляются в суд отчеты о проведении конкурсного производства с рядом приложений. Последний отчет о своей деятельности, датированный 03.09.2021, представлен в арбитражный суд в сентябре 2021 года, пакет документов состоит из 260 листов.

Причем представленный отчет и приложения к нему содержат в себе сведения о привлеченных конкурсным управляющим лицах и о размерах их окладов.

Вопреки доводам заявителя, искажение отчетности по проводимой процедуре банкротства конкурсным управляющим судом не усматривается.

Выплата конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в сумме 4 331 774 руб. 75 коп. не может быть признана необоснованной, поскольку вознаграждение в указанном размере управляющего установлено определением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2021.

В указанной части заявителем предпринята попытка преодоления обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Относительно требований по пункту 2 заявления (жалобы).

Как уже указывалось выше, конкурсный управляющий исправно представляет в суд отчеты о своей деятельности и соответствующие подтверждающие документы.

Также указанные документы предоставляются для ознакомления собранию кредиторов (например, публикация в ЕФРСБ от 19.08.2021 за номером 7177517).

Кроме того, все вышеуказанные документы имеются в материалах дела, с которыми ФИО2 вправе ознакомиться, тем более, что представитель заявителя – ФИО9 регулярно знакомиться со всеми представленными в материалы дела документами.

Более того, необходимо отметить, что обязание конкурсного управляющего совершить определенные действия, в заявленном ФИО2 контексте, является вмешательством в его деятельность, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой дела о банкротстве, конкурсный управляющий исполняет возложенные на него обязанности по собственному усмотрению, находясь под контролем суда.

На основании изложенного требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Относительно требований по пункту 3 заявления (жалобы).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить кредитору, должнику и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Разрешение вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как отмечено судом выше, незаконность и необоснованность действий конкурсного управляющего не установлена, причинение убытков не усматривается. Напротив, деятельность конкурсного управляющего имела и имеет положительные результаты для конкурсной массы и кредиторов должника.

Доказательств обратного, равно как и наличия убытков, не представлено.

Таким образом, заявленные требования в настоящей части не подлежат удовлетворению.

Относительно требований по пункту 4 заявления (жалобы).

Требования заявителя в данной части не основаны на каком-либо судебном акте, который конкурсному управляющему необходимо исполнить, а сама формулировка требования основана на неверном понимании ФИО2 норм права.

Относительно требований по пункту 5 заявления (жалобы).

Поскольку ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, недобросовестность, неразумность, совершение действий во вред должнику и его кредиторам не доказаны заявителем и не установлены судом, оснований для уменьшения процентной части вознаграждения на сумму 1 000 000 руб. не имеется.

При этом суд вновь отмечает ряд положительных аспектов в деятельности арбитражного управляющего, а также обращает внимание ФИО2 на совершение именно ею ряда вредоносных для должника и его кредиторов сделок по выводу многомиллионных активов предприятия.

В настоящее время судом признаны недействительными сделки на сумму около 45 000 000 руб.

Именно совершение ФИО2 указанных сделок в конечном счете повлекло не только необходимость привлечения вышеуказанных лиц, но и уход ООО «Сервис-Центр» в банкроство.

Относительно требований по пункту 6 заявления (жалобы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Ни одного из вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, а в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

В связи с чем оснований для отстранения управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр» не имеется.

Резюмируя изложенное, суд отмечает, что при установленных по делу и указанных выше обстоятельствах заявленные ФИО2 требования не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в арбитражный суд было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему распоряжаться денежными средствами должника, а также наложения ареста на имущество управляющего.

Определением суда от 06.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

При этом ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Коль скоро спор рассмотрен судом по существу и в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 126, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер