Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН <***> от 05.10.2006, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 2, корпус Г) заявление конкурсного управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (перечисление денежных средств от 30.10.2020 в размере 3 623 039 руб. 11 коп.),

при участии в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – лично ФИО2 (паспорт), участвует онлайн,

от иных лиц – не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 06.05.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО2 (630005, г. Новосибирск, а/я 101) (далее – ФИО2).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
о результатах процедуры конкурсного производства назначено 17.11.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 06.04.2022 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой действия по перечислению 30.10.2020 со счета ООО «Сервис-Центр» № 4070****6923 в ПАО «Сбербанк России» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» по платежному поручению № 97 на сумму 11 720 395 руб. 18 коп. денежных средств в размере 3 623 039 руб. 11 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в конкурсную массу ООО «Сервис-Центр» 3 623 039 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на пункты 1-3 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.06.2022.

Определением от 21.06.2022 судебное заседание отложено до 25.08.2022, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

До начала судебного заседания от налоговой инспекции поступил отзыв в поддержку заявленных требований.

От банка поступил отзыв с рядом возражений.

В судебном заседании приняли участие лично конкурсный управляющий, поддержавший заявленные требования.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2018 по настоящему делу требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр» в сумме 151 745 068,49 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО «Сервис-Центр», находящегося по адресу: <...> Октября, 2Б (гостиница «Самотлор») и <...> (гостиница «Журавушка»).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства указанные объекты недвижимости были реализованы (переданы залогодержателю: 24.04.2020 – здание гостиницы «Журавушка» с земельными участками, 04.08.2020 – здание гостиницы «Самотлор» с земельными участками).

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Руководствуясь данной нормой, управляющий 30.10.2020 перечислил со счета ООО «Сервис-Центр» № 40702810844050046923, открытого в ПАО Сбербанк России, залоговому кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» 11 720 395,18 руб. в счет погашения требования кредитора, обеспеченного залогом, с учетом удержания ООО «Сервис-Центр» денежных средств, необходимых для покрытия расходов на обеспечение сохранности предмета залога (охрана залога, теплоснабжение и иные коммунальные платежи, расходы на оценку и реализацию на торгах) (платежное поручение от 30.10.2020 № 97, л.д. 25).

Как указывает конкурсный управляющий далее, определением Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 была изменена практика применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Согласно данным в указанном судебном акте разъяснениям к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, необходимо применять правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть относить такие расходы к категории расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, покрываемых за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Размер начисленных имущественных налогов ООО «Сервис-Центр» за период с 01.07.2017 (квартал, в котором было возбуждено дело о банкротстве ООО «Сервис-Центр») по 2020 год (период реализации предмета залога) составил 3 623 039,11 руб.

В этой связи, как резюмирует конкурсный управляющий, ПАО Банк «ФК Открытие» было получено преимущественное удовлетворение требований в указанной сумме ввиду ее неучета в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Поддерживая заявленные требования, налоговая инспекция в отзыве от 12.08.2022 отмечает, что в первоочередном порядке в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, должны погашаться текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом (налог на имущество и земельный налог). Размер начисленных имущественных налогов ООО «Сервис-Центр» за период с 01.07.2017 (квартал, в котором было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника) по 2020 год (когда были реализованы предметы залога) составил 3 623 039,11 руб.

Таким образом, ПАО Банк «Открытие» было получено преимущественное удовлетворение требований в указанной сумме.

В свою очередь, банк в отзыве от 24.08.2022 настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, а также отмечает, что на момент совершения сделки управляющий действовал в соответствии со сложившейся на тот момент судебной практикой, а сформировавшаяся позднее практика не может применена к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи,
суд отмечает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления
о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,
и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе
о банкротстве.

Правила оспаривания сделок должника могут применяться, в том числе
к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, одним из которых является безналичное перечисление денежных средств (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Центр» возбуждено определением суда от 08.08.2017, следовательно, учитывая дату совершения оспариваемого платежа, спорная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. По общему правилу признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, на которое и ссылается конкурсный управляющий.

Между тем, как верно указано банком, на момент совершения оспариваемой сделки данная правовая позиция Верховным Судом Российской Федерации сформулирована не была.

До вынесения вышеуказанного определения сформировавшаяся судебная практика арбитражных судов исходила из того, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются на счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, и имеют приоритет перед текущими платежами по уплате налогов, а также взысканием банковской комиссии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 по делу № А41-31476/2014 и др.).

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.01.2020 по делу № А40-121444/11 пришел к выводу о том, что налоги на имущество и на землю не могут быть включены в состав расходов по обеспечению сохранности предмета залога, поскольку такой порядок распределения выручки от реализации предмета залога нарушает права залогового кредитора. Определением от 28.04.2020 № 305-ЭС16-10827(3,4) по данному делу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд принимает во внимание то, что в случае, когда вменяемые управляющему действия (бездействие) были совершены им в ситуации правовой неопределенности (в частности до формирования конкретной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу и ее доведения до неограниченного круга лиц), соответствующие действия (бездействие) управляющего не подлежат признанию недобросовестными или неразумными, а жалоба кредиторов на такие действия (бездействие) управляющего не подлежит удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10481/13 по делу № А65-16556/2012).

Аналогичная позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), непосредственно относящимся к спорному вопросу: указано, что содержащаяся в нем правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в письме от 12.11.2021 № 4-ВС-5735/21 по итогам рассмотрения обращения по вопросу о допустимости привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности в случаях нарушения порядка распределения ими средств, поступивших от продажи предмета залога в рамках процедур банкротства, в связи с изменением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебной практики (определения от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41), правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по изложенному вопросу разъяснена в пункте 14 указанного Обзора, привлечение арбитражных управляющих к ответственности (гражданско-правовой, административной) за указанные выше, совершенные до формирования Верховным Судом Российской Федерации изложенной в названных судебных актах правовой позиции, возможно только на будущее время.

Таким образом, высшая судебная инстанция исходит из необходимости защиты арбитражных управляющих от признания соответствующих действий по распределению денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, до формирования правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации незаконными, поскольку вина управляющих в данных действиях отсутствует, а сами действия на момент их совершения не расценивались в качестве незаконных.

Вместе с тем, по убеждению суда, аналогичную защиту заслуживают и конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Данные кредиторы, также как и арбитражные управляющие, не могли предполагать, что осуществляемые в их пользу платежи приоритетно перед текущей задолженностью по имущественным налогам нарушают требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве об очередности распределения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Подобная защита кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, также продиктована необходимостью поддержания стабильности гражданского оборота.

Суд также отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В рассматриваемом случае ПАО Банк «Открытие» не мог быть осведомлен о нарушении соответствующей очередности, коль скоро само перечисление на момент его совершения расценивалось как законное и обоснованное.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, – уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В данном конкретном случае суд считает возможным руководствоваться приведенными разъяснениями, поскольку в силу вышеприведенных судом обстоятельств соответствующая осведомленность не может быть поставлена в вину ПАО Банк «Открытие».

Резюмируя изложенное, при установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах настоящего конкретного обособленного спора арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, в том числе о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который ПАО Банк «ФК Открытие» в настоящем случае ошибочно исчислят с даты совершения самих платежей (конкурсный управляющий, действительно, не мог быть осведомлен о порочности данных платежей ранее изменения правовой позиции на уровне Верховного Суда Российской Федерации, что тем не менее не свидетельствует в пользу позиции управляющего), судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к производству определением суда от 23.05.2022 конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассмотрению заявленных требований по существу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании статей 101, 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьей 32 и главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер