Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предъявлен иск к Отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району об исключении имущества из описи и ареста. Соответчиками по делу указаны общество с ограниченной ответственностью МЖК «Север» и общество с ограниченной ответственностью «ПСУ».

Определением Арбитражного суда ХМАО от 16 февраля 2007 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без движения, в связи с тем, что в нарушение пункта 2 ст. 126 АПК РФ истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Истец, при подаче иска, ссылался на часть 2 статьи 329 АПК РФ, не представив доказательств уплаты госпошлины. Вместе с тем, статья 329 АПК РФ регламентирует возможность оспаривания действий либо решений судебного пристава-исполнителя, в то время как требования истца заключаются в исключении имущества из описи, которые полежат рассмотрения в порядке искового производства и должны быть оплачены госпошлиной.

В нарушение п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и не представлены достаточные подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Арбитражным судом истцу было предложено в срок до 07 марта 2007 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения и представить в суд соответствующие документы.

Копия определения об оставлении заявления без движения, направленная истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем органом связи сделана отметка. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Кроме того, по данным Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу истец Ставной Р.Р. значится зарегистрированным по месту жительства с 11.10.1996г. по настоящее время по адресу, указанному в исковом заявлении лично истцом и по которому направлялся судебный акт.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В установленный в определении арбитражного суда срок, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Законом не предусмотрена возможность продления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

При этом суд полагает целесообразным разъяснить истцу, что на основании п.6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Отделу Управления Федеральной Службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ХМАО-Югры, обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Север», обществу с ограниченной ответственностью «ПСУ» об исключении имущества из описи и ареста возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано.

Судья Э.Л. Кубасова