Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Первухиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» (ОГРН 1138603009786,
ИНН 8603202604, 628600, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 16) заявление конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича о привлечении солидарно контролирующих должника лиц Хотина Алексея Юрьевича и Кулакова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности, при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

установил:

определением суда от 18.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» (далее - ООО «УБР-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Определением суда от 19.06.2021 конкурсным управляющим утвержден член союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Северная столица» Сергеева Александра Алексеевна.

В арбитражный суд поступило 18.05.2020 (направлено почтой 07.05.2020) заявление конкурсного управляющего ООО «УБР-1» Подкорытова Василия Ивановича
о привлечении бывшего руководителя Кулакова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 7 273 918,432 тыс. руб., приостановлении производства в части определения размера ответственности Кулакова Андрея Владимировича до завершения расчета с кредиторами. Определением от 25.05.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Вета» (105066, г. Москва, Новая Басманная улица, 35 стр. 1).

Определением от 15.12.2021 приняты к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего, просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «УБР-1» лиц - Хотина Алексея Юрьевича, Кулакова Андрея Владимировича. Просит приостановить производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 04.04.2023 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений дело
№ А75-12928/2017 передано на рассмотрение судье Первухиной О.В.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06 июля 2023 года.

04.07.2023 по системе «Мой арбитр» поступили письменные объяснения
конкурсного управляющего ООО «УБР-1».

От представителей ООО «УБР-1», публичного акционерного общества «Банк «Югра», Кулакова А.В. поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы
веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители ООО «УБР-1», Кулакова А.В., представитель публичного акционерного общества Банк «Югра» не принял участие в онлайн-заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено
в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что от Хотина А.Ю. перед судебным заседанием поступили дополнительные пояснении. Конкурсный управляющий с ними не ознакомлен.

До начала судебного заседания от Хотина А.Ю. поступил дополнительный отзыв, согласно которому отрицает факт контролирующего участия в деятельности должника, указывает об отсутствии преюдициального значения судебных актов, на которые ссылаются конкурсный управляющий и кредитор ПАО Банк «Югра» ввиду непринятия участия Хотиным А.Ю. в соответствующих судебных спорах. Настаивает на ранее сделанном заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.

Также Хотиным А.Ю. 04.10.2023 заявлено ходатайство об истребовании
у Московского городского суда и Замоскворецкого районного суда города Москвы доказательства, опровергающих его причастность к компании Seneal International Agency LTD.:

- Аналитическую справку Росфинмониторинга о движении денежных средств
с января 2016 г. по июль 2021 г. (информация от 15.11.2022 № 12-00-19/24910-дсп);

- Акт Центрального Банк РФ о проверке № А1КИ-25-16-6/28ДСП от 25.06.2015 г.
в отношении ПАО Банк «ЮГРА».

Ответчик указывает, что на основании определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.12.2022 удовлетворено ходатайство представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации о рассмотрении дела № 02-0614/2023 в закрытом судебном заседании, в связи с чем, Хотин А.Ю. в силу указанных процессуальных препятствий не может самостоятельно получить данный доказательства.

Из публично размещенной информации на сайте Замоскворецкого районного суда
г. Москвы следует, что по делу № 02-0614/2023 вынесено решение от 10.05.2023, исковое заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ответчикам
АО «Русь-Ойл», Клячин А.И., Хотин А.Ю. удовлетворено. Решение обжаловано в суд апелляционной инстанции, не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции разместил информацию о запрете публикации судебных актов на основании пункт 5 статьи15 Федерального Закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ
«Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с изложенным, ответчику Хотину А.Ю. следует нормативно обосновать заявленное ходатайство, имея ввиду следующее.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения

Кроме того, из публично размещенной информации на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы следует, что по делу № 02-0623/2023 вынесено решение
от 11.07.2023, исковое заявление ГК «ВЭБ.РФ»,ООО «Юкатекс-Югра», ПАО Банк «Югра», Пащенко М.А., Федорец А.Н. к ответчикам: АО «Новая Печорская энергетическая компания, АО НПЭК, ООО «АКСИОМА», ООО «АНТАРЕС»,
ООО «АФАСТ», ООО «Даслер», ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «ОСП», ООО «ПЛУТОН»,
ООО «Плутон», ООО «РИТМ», ООО «СКВАЖИНЫ СУРГУТА», ООО «Территория управления», ООО «ЮКАТЕКС-ЮГРА», ООО «НГДУ Приволжский», Хотину А.Ю.
о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

Из публично размещенной информации на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы следует, что по делу № 02-0614/2023 вынесено решение от 10.05.2023, исковое заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ответчикам АО «Русь-Ойл», Клячин А.И., Хотин А.Ю. удовлетворено. Решение обжаловано в суд апелляционной инстанции, не вступило в законную силу.

Суд в целях правильного, своевременного рассмотрения и разрешения дела может запрашивать любую, в том числе конфиденциальную, информацию.

Примерный перечень данной информации установлен Указом Президента РФ
от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера».

В систематизированном виде к конфиденциальной информации относится:

1) охраняемая законом тайна (государственная, коммерческая, банковская, налоговая, тайна переписки, тайна телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, личная и семейная тайна, тайна усыновления, тайна исповеди и др.);

2) персональные данные (фамилия, имя, отчество; пол, возраст; образование, квалификация; любая контактная информация; семейное положение, наличие детей; факты биографии; финансовое положение; фотография);

3) профессиональная тайна (нотариальная тайна, адвокатская тайна, аудиторская тайна, страховая тайна);

4) служебная тайна (налоговая тайна, банковская тайна, тайна следствия, тайна совещательной комнаты);

5) сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них;

6) сведения, содержащиеся в личных делах осужденных, а также сведения о принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, кроме сведений, которые являются общедоступными в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо или гражданин, на исполнении которого находится запрос,
не имеет право отказать в представлении суду информации, ссылаясь на ее конфиденциальный характер. Вместе с тем в ответе на запрос должен быть отражен факт о характере данной информации.

Это необходимо суду для решения вопроса о проведении судебного заседания
в закрытом или открытом формате.

В случаях, когда в материалах дела имеется информация, содержащая сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка и иные конфиденциальные сведения, то судебное разбирательство осуществляется в закрытых судебных заседаниях (ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, ч. 2 ст. 11 АПК РФ, ч. 2 ст. 11 КАС РФ).

Между тем, из ходатайства ответчика не усматривается соблюдения условий, указанных в пункте 4 статьи 66 АПК РФ – причины невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

В частности, ответчиком не представлено доказательств обращения в соответствующее подразделение Росфинмониторинга с запросом о предоставлении аналитической справки Росфинмониторинга о движении денежных средств с января
2016 г. по июль 2021 г. (информация от 15.11.2022 № 12-00-19/24910-дсп), а также
в Центральный Банк Российской Федерации с запросом акта о проверке
№ А1КИ-25-16-6/28ДСП от 25.06.2015 г. в отношении ПАО Банк «ЮГРА» и получения отказа в предоставлении соответствующей информации.

Также ответчиком в отношении истребуемых доказательств не указан характер конфиденциальной информации для определения судом правового режима её использования, в том числе в условиях гласного процесса.

В связи с изложенным ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд находит необходимым разъяснить сторонам следующее.

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Суд разъясняет, что в случае содействия номинально контролирующим лицом сокрытию личности действительных бенефициаров, такое лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с действительно виновным лицом.

Напротив, в случае раскрытия соответствующей информации, размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен судом.

В связи с изложенным суд предлагает Кулакову А.В. сообщить о собственной действительной роли в хозяйственной деятельности должника, а также о факте вхождения ООО «УБР-1» в состав группы компаний «Русь-Ойл» и о роли Хотина А.Ю. в деятельности ООО «УБР-1» и в деятельности группы компаний «Русь-Ойл».

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость предоставления в материалы дела участвующими в деле лицами дополнительных доказательств и пояснений, на основании статьи 158 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

судебное заседание отложить на 23 ноября 2023 года в 12 часов 05 минут в помещении суда по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, зал № 306, 3 этаж,
тел: 8 (3467) 95-88-33.

В удовлетворении ходатайства Хотина А.Ю. об истребовании доказательств отказать.

Определение в данной части обжалованию не подлежит.

Конкурсному управляющему, ПАО Банк «Югра», Хотину А.Ю. представить позиции о значении судебных актов по делам № 02-0614/2023, № 02-0614/2023
для рассмотрения настоящего спора;

Ответчику Кулакову А.В. представить позицию о собственной действительной роли в хозяйственной деятельности ООО «УБР-1»; о факте вхождения ООО «УБР-1»
в состав группы компаний «Русь-Ойл»; о роли Хотина А.Ю. в деятельности
ООО «УБР-1»; о роли Хотина А.Ю. в деятельности группы компаний «Русь-Ойл».

Сторонам: представить консолидированные позиции по спору (при наличии дополнений), позицию о возможности рассмотрения спора по существу на основании имеющихся материалов дела;

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено названным кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена по тел. (3467) 95-88-71,
на сайте: http://www.arbitr.ru, на сайте суда: http://www.hmao.arbitr.ru.

Судья О.В. Первухина