Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» о приостановлении исполнительного производства № 86/09/4777/10/2010 в рамках судебного дела № А75-12934/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» о взыскании 22282079,62 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2010, ФИО2 по доверенности 01.03.2011,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2011,

от службы судебных приставов – ФИО4 по доверенности от 27.12.2010

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – заявитель, ответчик по делу, ООО «Мехстрой») о приостановлении исполнительного производства № 86/09/4777/10/2010 в рамках судебного дела № А75-12934/2009 до рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано наличием в производстве Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры заявления ответчика по делу о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией ООО «Мехстрой» в форме выделения из его состава общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой», которое в соответствии с разделительным балансом является правопреемником должника.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения суда от 28.03.2011 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

От общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Согласно положениям части 3 статьи 327 и части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В день судебного заседания от Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением в адрес отдела заявления ООО «Мехстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» также ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя принять в нем участие.

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, поддержал.

Представители ООО «Технострой» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возразили против заявленных требований, поддержали ходатайство об отложении судебного заседания.

Основания, по которым судебное заседание может быть отложено, содержатся в статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленные судебным приставом-исполнителем и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» ходатайства не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие отзыва судебного приставом на заявление и в отсутствие представителя ООО «Технострой», в том числе в связи намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, а также учитывая, что представители ООО «Технострой» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебном заседании присутствовали, заслушали правовую позицию заявителя и дали пояснения относительно заявленных требований, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав доводы представителей сторон и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, касающиеся рассматриваемого заявления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, заявление о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Материалами дела установлено, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12934/2009 вынесено решение от 06.04.2010, оставленное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 без изменения, согласно которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технострой» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» согласно решению с учетом определения от 28.04.2010, подлежит взысканию 21934607 рублей 77 копеек, в том числе 18717748 рублей 62 копейки - сумма основного долга, 3135859 рублей 15 копеек – сумма процентов, 81000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 07.10.2010 во исполнение решения суда от 06.04.2010 по делу № А75-12934/2009 выдан исполнительный лист серии АС № 001516421.

Специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство № 86/09/4777/10/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой».

ООО «Мехстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 86/09/4777/10/2010 по делу № А75-12934/2009 до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом и в

иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Закона. В статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ названы основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 2 статьи 39 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При рассмотрении судом заявления о приостановлении исполнительного производства ответчиком по делу не представлялись доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для приостановления исполнительного производства.

Обстоятельства, названные заявителем, не предусмотрены Законом об исполнительном производстве в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства.

Принимая во внимание, что положениями указанных норм права не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как наличие в производстве суда заявления о процессуальном правопреемстве, реорганизация юридического лица не влечет приостановления исполнительного производства, заявление о приостановлении исполнительного производства не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 184, 327, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Технострой» и Специализированного отдала судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия определения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший судебный акт.

Судья

Э.Л.Кубасова